穴位與非穴位對比治療肝火擾心型原發(fā)性失眠的臨床研究.pdf

1、目的:
　　采用單盲隨機對照實驗的方法，把納入病例分為穴位組（穴位針刺+艾司唑侖）和非穴位組（非穴位針刺+艾司唑侖），評估針刺結合艾司唑侖治療肝火擾心型原發(fā)性失眠的療效同時找出針刺穴位對比非穴位的療效差異為針刺臨床研究中安慰療法的設計提供參考依據(jù)。并探討這種療效的產(chǎn)生與心理指標SAS、SDS評分改善的相關性。
　　方法:
　　1本次研究共納入68例患者，來自廣東省中醫(yī)院大德路總院傳統(tǒng)療法科均符合納入標準。運用SAS統(tǒng)計

2、軟件采用分層、區(qū)組隨機的方法，按病例分配數(shù)及兩組1∶1的隨機比例生成隨機數(shù)字分組表進行隨機分組。采用單盲隨機對照試驗的方法把病例分為穴位組（穴位針刺+艾司唑侖）、非穴位組（非穴位針刺+艾司唑侖）。2、治療方法:穴位組（穴位針刺+艾司唑侖）:每日針刺穴位一次同時睡前給予1粒艾司唑侖;非穴位組（非穴位針刺+艾司唑侖）:每日針刺非穴位一次同時睡前給予1粒艾司唑侖。兩組治療時間均為4周。3、療效判定標準:治療前后均進行主要指標PSQI（匹茲堡睡

3、眠質(zhì)量）量表，次要指標SAS（焦慮自評）量表、SDS（抑郁自評）量表評價。4、復發(fā)率評價:治療結束后第2周、第4周進行隨訪，若隨訪時點的PSQI量表總評分）療程結束時的分值，視為復發(fā)，并進行X2檢驗及Kaplan-Meier生存曲線分析。5、PSQI和相關心理指標相關性分析:應用Spearman相關計算分析心理指標SDS、SAS量表和PSQI評分及其治療前后差值間的相關性。6、安全性比較:記錄每組治療期間出現(xiàn)的白天嗜睡、頭暈、頭痛等不適

4、現(xiàn)象。
　　結果:
　　1療效比較:
　　1.1總有效率
　　穴位組總有效率95.2％，非穴位組總有效率90.0％。穴位組優(yōu)于非穴位組，經(jīng)X2檢驗穴位組和非穴位組相比差異有統(tǒng)計學意義。
　　1.2 PSQI量表
　　1.2.1組內(nèi)比較:
　　治療4周后穴位組、非穴位組PSQI總評分與治療前相比均有顯著改善。
　　治療4周后穴位組PSQI評分中日間功能評分較治療前有顯著改善。非穴位組日間功能

5、評分較治療前雖有降低但差異無統(tǒng)計學意義(P)0.05)。
　　1.2.2組間比較:
　　治療4周后PSQI量表總評分穴位組顯著低于非穴位組。
　　治療4周后PSQI量表中日間功能評分穴位組顯著低于非穴位組。
　　1.2.3組間差值比較
　　治療4周前后PSQI總評分差值穴位組和非穴位組相比較高，且差異具有統(tǒng)計學意義。
　　治療4周前后日間功能評分差值穴位組和非穴位組相比較高，且差異具有統(tǒng)計學意義。

6、r>　　1.3心理指標（SAS量表、SDS量表）:
　　1.3.1組內(nèi)對比
　　治療4周后，穴位組SAS評分較治療前顯著降低，非穴位組較治療前雖降低但差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。兩組SDS總評分與治療前相比均無顯著改善(P＞0.05)。
　　1.3.2組間對比
　　治療4周后兩組SDS、SAS總評分兩兩比較差異無統(tǒng)計學意義。
　　2復發(fā)情況比較:
　　經(jīng)X2分析及Kaplan-Meier檢驗，治

7、療結束后第2周隨訪兩組相比差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。治療結束后第4周隨訪穴位組和非穴位組相比復發(fā)風險較低且差異有統(tǒng)計學意義。
　　3心理指標和PSQI量表及其療效相關性分析
　　治療前抑郁自評量表(SDS)、焦慮自評量表(SAS)和睡眠質(zhì)量量表(PSQI)之間呈顯著正相關性，抑郁自評量表(SDS)和PSQI評分無顯著相關性(P＞0.05)。PSQI總分的改善和SAS評分的改善呈顯著正相關。
　　4安全性比較:<

8、br>　　治療期間穴位組1例患者出現(xiàn)輕度頭暈、嗜睡;非穴位組2例患者出現(xiàn)治療后服藥后輕度頭暈、嗜睡伴胃腸道不適，兩組比較差異無統(tǒng)計學意義。對上述患者進行肝腎常規(guī)、血分析等檢查后無明顯異常，未發(fā)現(xiàn)與藥物有關和可能有關的嚴重不良反應，病人全身和局部耐受性好。
　　結論:
　　1穴位組在改善睡眠質(zhì)量及日間功能障礙方面優(yōu)于非穴位組;在減少復發(fā)率方面也優(yōu)于非穴位組。
　　2睡眠質(zhì)量的改善與患者心理狀況密切相關，兩組睡眠質(zhì)量的改善