探討反向LISS（反向倒置股骨遠(yuǎn)端微創(chuàng)內(nèi)固定系統(tǒng)）及PFNA（股骨近端防旋髓內(nèi)釘）治療外側(cè)壁破裂型粗隆間骨折的臨床療效的比較.pdf

1、目的：
　　探討反向LISS（反向倒置股骨遠(yuǎn)端微創(chuàng)內(nèi)固定系統(tǒng)）及PFNA（股骨股骨近端防旋髓內(nèi)釘）治療外側(cè)壁破裂型粗隆間骨折臨床療效的差異。
　　方法：
　　選取我科2013年6月-2015年3月36例外側(cè)壁破裂型粗隆間骨折患者的資料。其中采用PFNA手術(shù)的20例，男7例，女13例。采用反向LISS手術(shù)的16例，男7例，女9例。術(shù)前比較兩組患者美國(guó)麻醉學(xué)會(huì)(American Society ofAnesthesiolo

2、gists，ASA)評(píng)、頸干角、年齡、性別、受傷至手術(shù)的時(shí)間等數(shù)據(jù)分析具有可比性。比較兩組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、骨折復(fù)位質(zhì)量、住院日、術(shù)前、術(shù)后及術(shù)后末次隨訪(fǎng)頸干角、術(shù)后并發(fā)癥及末次隨訪(fǎng)髖關(guān)節(jié)Harris評(píng)分等。
　　結(jié)果：
　　兩組患者均獲得8至24個(gè)月的隨訪(fǎng)，LISS組平均15.5個(gè)月，PFNA組平均16.25個(gè)月。全部患者無(wú)感染現(xiàn)象，無(wú)內(nèi)固定切出、均達(dá)到骨折愈合標(biāo)準(zhǔn)。其中PFNA組在手術(shù)時(shí)間，術(shù)中出血量方面有優(yōu)越

3、性。兩組相比，Harris髖關(guān)節(jié)功能評(píng)分無(wú)明顯差異。兩組術(shù)前及術(shù)后頸干角無(wú)明顯差異，末次隨訪(fǎng)時(shí)兩組頸干角差異存在。術(shù)后兩種手術(shù)方法的并發(fā)癥無(wú)差異。
　　結(jié)論：
　　本研究將這兩種方法應(yīng)用于股骨粗隆間外側(cè)壁破裂型骨折的治療，對(duì)兩種手術(shù)方法進(jìn)行比較，這兩種方法均是較理想的術(shù)式。PFNA相對(duì)于反向LISS來(lái)說(shuō)，手術(shù)時(shí)間較短，手術(shù)切口較小，允許早期負(fù)重，但存在髖內(nèi)翻的可能性。而反向LISS能有效的減少髖內(nèi)翻的發(fā)生，可用于股骨粗隆外側(cè)