《學(xué)前教育政策法規(guī)》典型案例

1、1《學(xué)前教育政策法規(guī)》典型案例《學(xué)前教育政策法規(guī)》典型案例【案例1】幼童誤吞棗核成植物人棗核來(lái)源無(wú)法確認(rèn)幼兒園被判部分賠償2006年7月，浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)人民法院一審判決被告臺(tái)州市黃巖區(qū)江口街道某幼兒園賠償原告徐湛醫(yī)療費(fèi)16萬(wàn)多元，精神撫慰金2萬(wàn)元。法院查明，2005年初，年僅5歲的原告徐湛入托被告幼兒園。5月9日，徐湛因腺樣體肥大入住醫(yī)院，同月11日進(jìn)行了腺樣體切除手術(shù)，15日出院。18日，徐湛回到幼兒園上學(xué)。當(dāng)天中午11時(shí)許，幼兒

2、園開(kāi)飯，11時(shí)30分許結(jié)束，飯菜中沒(méi)有棗類(lèi)食物。中午12時(shí)許，幼兒園邱老師發(fā)現(xiàn)徐湛神色異常，徐湛母親也正好來(lái)到學(xué)校，遂一同將徐湛送到醫(yī)院。到達(dá)醫(yī)院時(shí)，徐湛已無(wú)呼吸和心跳。醫(yī)院采取措施并使用藥物后，徐湛心跳、呼吸恢復(fù)，但呼吸不規(guī)則。19日下午，醫(yī)院從徐湛氣管內(nèi)取出一顆棗核。6月1日，徐湛出院，6月20日轉(zhuǎn)院進(jìn)行了腦腹腔分流術(shù)。之后徐湛陸續(xù)赴多家醫(yī)院治療。事后經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷，徐湛因支氣管異物導(dǎo)致腦缺血缺氧、腦積水，自主意識(shí)喪失，已經(jīng)處于植物

3、人狀態(tài)，日常生活完全依賴(lài)他人。經(jīng)鑒定，原告已構(gòu)成一級(jí)傷殘。至此，徐湛在醫(yī)院共住院治療99天，支出醫(yī)藥費(fèi)11萬(wàn)多元。就醫(yī)期間，幼兒園交給徐湛家人1.5萬(wàn)元。另查明，被告幼兒園系一家個(gè)體幼兒園，分管保健工作的老師未受過(guò)兒童保健職業(yè)培訓(xùn)。庭審中，被告幼兒園辯稱(chēng)，本案實(shí)質(zhì)上是特殊情況下的意外事件。事發(fā)前，徐湛因腺樣體肥大等疾病住院，出院后僅過(guò)了兩天，其父母即將沒(méi)有痊愈的兒子送至幼兒園，而手術(shù)后對(duì)吞咽功能是有影響的，幼兒園無(wú)法控制、預(yù)料和避免；況

4、且，幼兒園當(dāng)天沒(méi)有提供棗類(lèi)食品給小朋友食用。事發(fā)時(shí)，幼兒園盡到關(guān)心注意、及時(shí)救治義務(wù)，并非漠不關(guān)心。法院審理后認(rèn)為，被告幼兒園雖然沒(méi)有給徐湛提供帶核棗類(lèi)食品，但應(yīng)對(duì)幼兒食用食品的行為予以照管。本案中，被告幼兒園沒(méi)有發(fā)現(xiàn)原告徐湛所吞咽棗核從何而來(lái)，也沒(méi)有本案中，被告幼兒園沒(méi)有發(fā)現(xiàn)原告徐湛所吞咽棗核從何而來(lái)，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)何時(shí)吞咽，說(shuō)明被告幼兒園未盡妥善照管義務(wù)，具有過(guò)失行為。同時(shí)，被告幼兒園未發(fā)現(xiàn)何時(shí)吞咽，說(shuō)明被告幼兒園未盡妥善照管義務(wù)，具有

5、過(guò)失行為。同時(shí)，被告幼兒園未配備合格保健員的事實(shí)，雖與本案沒(méi)有直接因果關(guān)系，但管理不善事實(shí)存在。配備合格保健員的事實(shí)，雖與本案沒(méi)有直接因果關(guān)系，但管理不善事實(shí)存在。因此，鑒于徐湛神色異常后幼兒園及時(shí)送往醫(yī)院，盡到了及時(shí)搶救職責(zé)，但根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度，幼兒園應(yīng)承擔(dān)35%賠償責(zé)任。至于原告徐湛的后續(xù)治療費(fèi)，應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另案處理?！景咐?】4歲男童上幼兒園左眼失明園方賠償20萬(wàn)西安市未央?yún)^(qū)一4歲男童在幼兒園里左眼受傷，但因沒(méi)有足夠的證據(jù)，3年多

6、來(lái)索賠無(wú)果。案件到了法庭后，法官耐心調(diào)解，最終使受害者獲得了20萬(wàn)元的賠償，平息了這場(chǎng)矛盾。2003年2月27日下午16時(shí)許，西安市未央?yún)^(qū)紅蘋(píng)果幼兒園突然傳出幼兒撕心裂肺般的哭聲，4歲男童波波（化名）眼睛受傷出血，小伙伴們亂作一團(tuán)。波波被急送醫(yī)院搶救治療，被診斷為左眼球穿通傷，左眼失明。事情發(fā)生后，波波告訴家長(zhǎng)是一名叫西西（化名）的小同伴在玩耍中將其眼睛刺傷。為此，波波的家長(zhǎng)找到西西的家長(zhǎng)和幼兒園要求賠償。西西不承認(rèn)是其所傷，西西的家長(zhǎng)

7、因此拒絕賠償。幼兒園先期付款5萬(wàn)多元，后因?qū)Ψ教岢鲑r償?shù)臄?shù)額巨大，無(wú)力承擔(dān)，雙方也沒(méi)有說(shuō)到一塊，從而停止了繼續(xù)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用。由此，波波的家長(zhǎng)放出話來(lái)，要對(duì)西西和幼兒園老師進(jìn)行報(bào)復(fù)。西西母親為此辭退了工作，回家專(zhuān)門(mén)看護(hù)孩子，3年多來(lái)提心吊膽，沒(méi)有睡過(guò)一個(gè)安穩(wěn)覺(jué)。紅蘋(píng)果幼兒園擔(dān)心波波的家長(zhǎng)在幼兒園實(shí)施報(bào)復(fù)，殃及老師和更多的孩子，也是成天提心吊膽，準(zhǔn)備關(guān)門(mén)歇業(yè)。三方紛爭(zhēng)久久不能平息。2007年9月，波波的家長(zhǎng)一紙?jiān)V狀將紅蘋(píng)果幼兒園和西西一同列

8、為被告，向未央?yún)^(qū)人民法院提起訴訟，要求法院判令二被告賠償50萬(wàn)元人民幣。未央?yún)^(qū)人民法院三橋法庭兩次3安文生之女安琪2005年4月27日下午在二連浩特市幼兒園(以下簡(jiǎn)稱(chēng)幼兒園)上舞蹈課期間，突然出現(xiàn)下肢麻木、無(wú)力、不能站立等癥狀。該幼兒園老師隨即將安琪送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療。2005年4月，安琪從二連浩特市醫(yī)院轉(zhuǎn)入北京協(xié)和醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為“急性脊髓炎、雙足燙傷”。安琪從2005年10月起分別向二連浩特市人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)二連法院)和錫林郭勒盟

9、中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)錫林中院)提起上訴及二審申請(qǐng)，其中錫林中院二審判決幼兒園承擔(dān)人身?yè)p害賠償并支付近13萬(wàn)元的賠償金，幼兒園不服向錫林中院提出再審申請(qǐng)，后雙方當(dāng)事人在法院調(diào)解下達(dá)成協(xié)議，由被告幼兒園向原告安琪一次性支付現(xiàn)金5.9萬(wàn)元。2007年8月21日安琪再次向二連法院提起訴訟，要求幼兒園承擔(dān)后續(xù)治療產(chǎn)生的費(fèi)用，起初訴訟申請(qǐng)被駁回，后安琪層層上訴至內(nèi)蒙古高院，經(jīng)高院往下又層層下達(dá)指令，二連法院再次開(kāi)庭審理，判決駁回安琪訴訟請(qǐng)求，并由

10、被告一次性支付原告1萬(wàn)元。安琪不服繼續(xù)向內(nèi)蒙古高院上訴，內(nèi)蒙古高院經(jīng)開(kāi)庭審理駁回上訴。期間，安琪之母因悲傷過(guò)度而死亡。問(wèn)題：幼兒園是否應(yīng)承擔(dān)安琪的后續(xù)治療的責(zé)任《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。

11、器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。【案例5】某幼兒園規(guī)定上午的入園時(shí)間為8：00，值班教師到園時(shí)間為7：30，其他教師到園時(shí)間為7：40。某天早上7：35左右，單某和夏某被家長(zhǎng)送至幼兒園。當(dāng)時(shí)因急于下地干活，兩位家長(zhǎng)沒(méi)見(jiàn)到老師就放下孩子走了。家長(zhǎng)走后，單某和夏某兩人在園中嬉鬧，單某被夏某推了

12、一下，頭部撞到墻上，開(kāi)始流血。7：40左右值班教師來(lái)到幼兒園，看見(jiàn)單某在哭，問(wèn)明原因后立即將其送往醫(yī)院治療。后因賠償問(wèn)題，單某家長(zhǎng)訴至法院?！景咐?】幼兒張某與潘某及潘某的家長(zhǎng)一起離開(kāi)了幼兒園。在橋邊洗手時(shí)，張某溺水身亡。后張某的父母將幼兒園告上法庭。一審法院在審理中，追加潘某的家長(zhǎng)作為本案的被告參加訴訟，并判決潘某的家長(zhǎng)負(fù)主要責(zé)任，賠償14萬(wàn)元，幼兒園賠償3萬(wàn)余元。潘某的家長(zhǎng)不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，幼兒園雖然按教育部門(mén)的規(guī)定，制

13、定了幼兒接送制度，卻沒(méi)有嚴(yán)格依照?qǐng)?zhí)行，這是此事件發(fā)生的直接原因，其應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。即便是潘某的家長(zhǎng)將小孩接走，幼兒園也是在未核對(duì)張某的父母是否委托其接送的情況下擅自將小孩交與潘某的家長(zhǎng)，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，二審法院判決幼兒園未盡到相應(yīng)的管理、保護(hù)職責(zé)，賠償原告17萬(wàn)余元。（《幼兒園工作規(guī)程》第16條規(guī)定：“幼兒園應(yīng)當(dāng)建立安全防護(hù)及幼兒接送制度，防止發(fā)生各種意外事故?！薄吨行W(xué)幼兒園安全管理辦法》第31條規(guī)定：“小學(xué)、幼兒園應(yīng)當(dāng)建立低

14、年級(jí)學(xué)生、幼兒上下學(xué)時(shí)接送的交接制度，不得將晚離學(xué)校的低年級(jí)學(xué)生、幼兒交與無(wú)關(guān)人員?！保景咐?】某日7時(shí)許，某幼兒園班車(chē)司機(jī)齊某接幼兒上學(xué)。到達(dá)幼兒園后，教師楊某在車(chē)上抱扶幼兒下車(chē)，并安排實(shí)習(xí)教師張某在大廳內(nèi)整隊(duì)，后二人未清點(diǎn)下車(chē)人數(shù)，也沒(méi)有進(jìn)入車(chē)廂內(nèi)部仔細(xì)查看，就帶領(lǐng)下車(chē)的幼兒進(jìn)入了園內(nèi)。齊某將班車(chē)停放在停車(chē)場(chǎng)內(nèi)，在沒(méi)有確認(rèn)乘車(chē)幼兒全部下車(chē)的情況下關(guān)閉車(chē)門(mén)離去，致使其中一名幼兒滯留車(chē)內(nèi)，直至17時(shí)20分被發(fā)現(xiàn)在車(chē)內(nèi)死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，