關(guān)于審計(jì)信息披露質(zhì)量的探討

1、143財(cái)經(jīng)縱橫一、引言美國(guó)安達(dá)信公司因安然事件于2002年8月31日宣布告別從事近90年的審計(jì)業(yè)務(wù)，無獨(dú)有偶，在我國(guó)，亦爆發(fā)了原野、瓊民源、紅光實(shí)業(yè)和銀廣夏等上市公司惡性會(huì)計(jì)造假事件，蜀都、中天勤等會(huì)計(jì)師事務(wù)所因此倒閉。這些會(huì)計(jì)師事務(wù)所由于在審計(jì)報(bào)告中未能對(duì)上市公司真實(shí)的財(cái)務(wù)及運(yùn)營(yíng)情況進(jìn)行披露，不僅誤導(dǎo)了投資大眾，更給資本市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來巨大損失。在審計(jì)市場(chǎng)的“信用危機(jī)”越來越嚴(yán)重、審計(jì)質(zhì)量越來越低的狀況下，筆者在此分析了審計(jì)師的信息披露對(duì)

2、審計(jì)質(zhì)量帶來的影響。二、審計(jì)信息披露現(xiàn)狀安然事件后，2002年頒布的美國(guó)《薩班斯—奧克斯利法案》(SarbanesOxleyActof2002)第404條款要求公司管理層和審計(jì)師，每年在年報(bào)中就公司產(chǎn)生財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)控系統(tǒng)分別作出評(píng)價(jià)和報(bào)告，還要求外部審計(jì)師對(duì)于公司管理層評(píng)估過程以及內(nèi)控系統(tǒng)結(jié)論進(jìn)行相應(yīng)的檢查并出具正式意見。除此之外，該項(xiàng)法案還要求審計(jì)師在為某一客戶提供審計(jì)服務(wù)時(shí)，審計(jì)項(xiàng)目合伙人擔(dān)任該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的任期不得超過5年。雖然出臺(tái)

3、的相關(guān)法規(guī)大大增加了審計(jì)師信息披露的力度和強(qiáng)度，但是現(xiàn)任審計(jì)聘任模式存在的詬病依然不容忽視。從我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況看，由于上市公司董事會(huì)與管理層的高度重合而存在“內(nèi)部人控制”問題，審計(jì)師的聘任實(shí)際上已轉(zhuǎn)變?yōu)榱擞晒竟芾韺佣嵌聲?huì)或股東大會(huì)進(jìn)行委托，即管理層成為了事務(wù)所的直接客戶。這種關(guān)系使得管理層能夠通過選聘審計(jì)師達(dá)到購(gòu)買審計(jì)意見甚至實(shí)行審計(jì)合謀的目的，加之會(huì)計(jì)師事務(wù)所無序競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象嚴(yán)重，迫于流失客戶的壓力，會(huì)計(jì)師事務(wù)所可能會(huì)做出妥協(xié)，加重審計(jì)

4、信息披露的不公允性甚至虛假性，嚴(yán)重影響了信息使用者的決策質(zhì)量以及注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的社會(huì)形象和公眾信譽(yù)。因此，審計(jì)質(zhì)量的問題不僅僅受到了行業(yè)內(nèi)部的重視，也成為了社會(huì)公眾都比較關(guān)心的熱點(diǎn)問題。三、影響審計(jì)信息披露質(zhì)量的因素首先，和審計(jì)師相關(guān)的信息，比如該事務(wù)所的規(guī)模、與被審計(jì)企業(yè)的合作時(shí)間、曾經(jīng)往來的客戶、是否與被審計(jì)企業(yè)有其他業(yè)務(wù)往來，即其獨(dú)立性能否得到保證。一般說來，當(dāng)同一事務(wù)所為同一家公司既提供審計(jì)業(yè)務(wù)，也同時(shí)提供咨詢業(yè)務(wù)時(shí)，通常認(rèn)為，

5、這會(huì)損害審計(jì)師的獨(dú)立性進(jìn)而影響審計(jì)信息質(zhì)量。其次，披露審計(jì)費(fèi)用的金額、審計(jì)業(yè)務(wù)所耗費(fèi)的時(shí)間、執(zhí)行的程序和內(nèi)容、其中所遇到的困難、事務(wù)所從該企業(yè)所獲得的收入占其年度總收入的比例。如果該比例越大，則事務(wù)所對(duì)企業(yè)的依賴就越大，那么出現(xiàn)審計(jì)合謀的可能性和動(dòng)機(jī)也越大，以此可以判斷事務(wù)所對(duì)被審計(jì)企業(yè)在經(jīng)濟(jì)上的依賴程度。再次，對(duì)審計(jì)項(xiàng)目負(fù)最終復(fù)核責(zé)任的合伙人和負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的注冊(cè)會(huì)計(jì)師的個(gè)人信息披露也會(huì)影響到審計(jì)信息質(zhì)量，譬如兩人的工作年限、有無犯過錯(cuò)誤

6、以及過往經(jīng)歷等。最后，被審計(jì)企業(yè)的年報(bào)重要性水平的披露。因?yàn)閷徲?jì)師在進(jìn)行審計(jì)之時(shí)，通常要確定該報(bào)表可接受的重要性水平，并在此基礎(chǔ)上實(shí)施相應(yīng)的審計(jì)程序，進(jìn)而發(fā)表審計(jì)意見。通過重要性水平的披露，一方面可以使年報(bào)使用者了解年報(bào)中可能存在多大的錯(cuò)報(bào)漏報(bào)，另一方面可以約束會(huì)計(jì)師事務(wù)所選擇適當(dāng)?shù)闹匾运?。四、提高審?jì)信息披露質(zhì)量的途徑要提高審計(jì)信息的質(zhì)量，可以從以下四個(gè)有效方面加以著手：加大懲處力度，擴(kuò)大事務(wù)所的規(guī)模化，建立審計(jì)主體評(píng)級(jí)制度和進(jìn)一

7、步完善信息披露規(guī)范體系。(一)加大懲處力度，增加審計(jì)師的違規(guī)成本。筆者認(rèn)為，審計(jì)師的違規(guī)成本主要來自于兩個(gè)方面：資本市場(chǎng)和監(jiān)管者對(duì)事務(wù)所的懲罰。首先，違規(guī)最后可能會(huì)得以發(fā)現(xiàn)和公開，即上述函數(shù)中的p增大。在此，可以引用一個(gè)博弈論的經(jīng)典模型——“小偷與守衛(wèi)”。如果把舞弊的公司比做“小偷”，而將執(zhí)行獨(dú)立審計(jì)的審計(jì)師比做“守衛(wèi)”。從“小偷與守衛(wèi)”的博弈模型中，可以得到了如下啟示：加重對(duì)守衛(wèi)的懲罰在短期中的效果是使守衛(wèi)真正盡職，而在長(zhǎng)期中則起到了

8、抑制盜竊的作用。由此看來，給予審計(jì)師合理的足夠的懲罰對(duì)防止審計(jì)信息披露失實(shí)有著積極的影響。(二)擴(kuò)大事務(wù)所的規(guī)模化。事務(wù)所的規(guī)?；梢源蟠筇岣邔徲?jì)披露質(zhì)量。很多管理當(dāng)局通常會(huì)為了他們自己的利益要求事務(wù)所出具他們所希望的審計(jì)意見，若事務(wù)所不愿配合，便動(dòng)輒以更換事務(wù)所相要挾——即“購(gòu)買”審計(jì)意見，事務(wù)所這時(shí)便會(huì)遇到來自于客戶管理當(dāng)局的巨大壓力。當(dāng)事務(wù)所達(dá)到一定的規(guī)?；院螅慌浜夏称髽I(yè)管理當(dāng)局的合謀要求而產(chǎn)生的收入損失不足以對(duì)事務(wù)所構(gòu)成威脅

9、，順從管理當(dāng)局而使自身聲譽(yù)受損會(huì)使事務(wù)所得不償失。因此，在此情況下，它們不會(huì)為了小利而失去原則，而是會(huì)堅(jiān)持獨(dú)立和公正。(三)建立審計(jì)主體誠(chéng)信評(píng)級(jí)制度?？梢栽趯徲?jì)行業(yè)中建立對(duì)各事務(wù)所的誠(chéng)信評(píng)級(jí)制度，定期對(duì)該事務(wù)所進(jìn)行信用評(píng)級(jí)，檢查并監(jiān)督其誠(chéng)信度，并將評(píng)價(jià)結(jié)果通過互聯(lián)網(wǎng)的形式及時(shí)公布于眾。評(píng)級(jí)的依據(jù)可以根據(jù)相應(yīng)的指標(biāo)因素的重要程度配之以相應(yīng)的權(quán)重，通過計(jì)算得出綜合評(píng)價(jià)結(jié)果。(四)進(jìn)一步完善信息披露規(guī)范體系。審計(jì)信息披露不應(yīng)以數(shù)量來衡量，而應(yīng)

10、從這些信息披露對(duì)投資者及報(bào)表使用者的實(shí)用性、可理解性來考慮。因此，披露應(yīng)強(qiáng)調(diào)反映交易的實(shí)質(zhì)，要披露其風(fēng)險(xiǎn)所在，使投資者通過披露了解交易的實(shí)質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)。參考文獻(xiàn)：[1]劉洪巖.論上市公司的財(cái)務(wù)舞弊問題及審計(jì)防范[J].2007.[2]吳欣戴雪蕾.會(huì)計(jì)信息披露與資本市場(chǎng)效率關(guān)聯(lián)性探討[J].2009.[3]丁紅燕.中國(guó)資本市場(chǎng)重大審計(jì)失敗案例研究[J].2008.[4]康薈.資本市場(chǎng)中的會(huì)計(jì)舞弊行為及審計(jì)方法[J].2008.關(guān)于審計(jì)信息披露

11、質(zhì)量的探討楊爽湖南大學(xué)湖南長(zhǎng)沙410079摘要：在日益復(fù)雜的審計(jì)關(guān)系中，由于審計(jì)委托人與管理當(dāng)局之間委托代理關(guān)系導(dǎo)致的信息不對(duì)稱以及審計(jì)獨(dú)立性方面的問題，審計(jì)師披露的信息質(zhì)量越來越低，最終導(dǎo)致上市公司財(cái)務(wù)信息的不可信。本文從審計(jì)信息披露對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響入手，找出了影響審計(jì)信息質(zhì)量的因素，并提出了提高其質(zhì)量的有效途徑。關(guān)鍵詞：審計(jì)信息；信息披露；審計(jì)質(zhì)量；有效途徑中圖分類號(hào)：F239文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1001828X（2010）06

12、014301143財(cái)經(jīng)縱橫一、引言美國(guó)安達(dá)信公司因安然事件于2002年8月31日宣布告別從事近90年的審計(jì)業(yè)務(wù)，無獨(dú)有偶，在我國(guó)，亦爆發(fā)了原野、瓊民源、紅光實(shí)業(yè)和銀廣夏等上市公司惡性會(huì)計(jì)造假事件，蜀都、中天勤等會(huì)計(jì)師事務(wù)所因此倒閉。這些會(huì)計(jì)師事務(wù)所由于在審計(jì)報(bào)告中未能對(duì)上市公司真實(shí)的財(cái)務(wù)及運(yùn)營(yíng)情況進(jìn)行披露，不僅誤導(dǎo)了投資大眾，更給資本市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來巨大損失。在審計(jì)市場(chǎng)的“信用危機(jī)”越來越嚴(yán)重、審計(jì)質(zhì)量越來越低的狀況下，筆者在此分析了審計(jì)師

13、的信息披露對(duì)審計(jì)質(zhì)量帶來的影響。二、審計(jì)信息披露現(xiàn)狀安然事件后，2002年頒布的美國(guó)《薩班斯—奧克斯利法案》(SarbanesOxleyActof2002)第404條款要求公司管理層和審計(jì)師，每年在年報(bào)中就公司產(chǎn)生財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)控系統(tǒng)分別作出評(píng)價(jià)和報(bào)告，還要求外部審計(jì)師對(duì)于公司管理層評(píng)估過程以及內(nèi)控系統(tǒng)結(jié)論進(jìn)行相應(yīng)的檢查并出具正式意見。除此之外，該項(xiàng)法案還要求審計(jì)師在為某一客戶提供審計(jì)服務(wù)時(shí)，審計(jì)項(xiàng)目合伙人擔(dān)任該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的任期不得超過5

14、年。雖然出臺(tái)的相關(guān)法規(guī)大大增加了審計(jì)師信息披露的力度和強(qiáng)度，但是現(xiàn)任審計(jì)聘任模式存在的詬病依然不容忽視。從我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況看，由于上市公司董事會(huì)與管理層的高度重合而存在“內(nèi)部人控制”問題，審計(jì)師的聘任實(shí)際上已轉(zhuǎn)變?yōu)榱擞晒竟芾韺佣嵌聲?huì)或股東大會(huì)進(jìn)行委托，即管理層成為了事務(wù)所的直接客戶。這種關(guān)系使得管理層能夠通過選聘審計(jì)師達(dá)到購(gòu)買審計(jì)意見甚至實(shí)行審計(jì)合謀的目的，加之會(huì)計(jì)師事務(wù)所無序競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象嚴(yán)重，迫于流失客戶的壓力，會(huì)計(jì)師事務(wù)所可能會(huì)做出妥

15、協(xié)，加重審計(jì)信息披露的不公允性甚至虛假性，嚴(yán)重影響了信息使用者的決策質(zhì)量以及注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的社會(huì)形象和公眾信譽(yù)。因此，審計(jì)質(zhì)量的問題不僅僅受到了行業(yè)內(nèi)部的重視，也成為了社會(huì)公眾都比較關(guān)心的熱點(diǎn)問題。三、影響審計(jì)信息披露質(zhì)量的因素首先，和審計(jì)師相關(guān)的信息，比如該事務(wù)所的規(guī)模、與被審計(jì)企業(yè)的合作時(shí)間、曾經(jīng)往來的客戶、是否與被審計(jì)企業(yè)有其他業(yè)務(wù)往來，即其獨(dú)立性能否得到保證。一般說來，當(dāng)同一事務(wù)所為同一家公司既提供審計(jì)業(yè)務(wù)，也同時(shí)提供咨詢業(yè)務(wù)時(shí)

16、，通常認(rèn)為，這會(huì)損害審計(jì)師的獨(dú)立性進(jìn)而影響審計(jì)信息質(zhì)量。其次，披露審計(jì)費(fèi)用的金額、審計(jì)業(yè)務(wù)所耗費(fèi)的時(shí)間、執(zhí)行的程序和內(nèi)容、其中所遇到的困難、事務(wù)所從該企業(yè)所獲得的收入占其年度總收入的比例。如果該比例越大，則事務(wù)所對(duì)企業(yè)的依賴就越大，那么出現(xiàn)審計(jì)合謀的可能性和動(dòng)機(jī)也越大，以此可以判斷事務(wù)所對(duì)被審計(jì)企業(yè)在經(jīng)濟(jì)上的依賴程度。再次，對(duì)審計(jì)項(xiàng)目負(fù)最終復(fù)核責(zé)任的合伙人和負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的注冊(cè)會(huì)計(jì)師的個(gè)人信息披露也會(huì)影響到審計(jì)信息質(zhì)量，譬如兩人的工作年限、

17、有無犯過錯(cuò)誤以及過往經(jīng)歷等。最后，被審計(jì)企業(yè)的年報(bào)重要性水平的披露。因?yàn)閷徲?jì)師在進(jìn)行審計(jì)之時(shí)，通常要確定該報(bào)表可接受的重要性水平，并在此基礎(chǔ)上實(shí)施相應(yīng)的審計(jì)程序，進(jìn)而發(fā)表審計(jì)意見。通過重要性水平的披露，一方面可以使年報(bào)使用者了解年報(bào)中可能存在多大的錯(cuò)報(bào)漏報(bào)，另一方面可以約束會(huì)計(jì)師事務(wù)所選擇適當(dāng)?shù)闹匾运?。四、提高審?jì)信息披露質(zhì)量的途徑要提高審計(jì)信息的質(zhì)量，可以從以下四個(gè)有效方面加以著手：加大懲處力度，擴(kuò)大事務(wù)所的規(guī)模化，建立審計(jì)主體評(píng)

18、級(jí)制度和進(jìn)一步完善信息披露規(guī)范體系。(一)加大懲處力度，增加審計(jì)師的違規(guī)成本。筆者認(rèn)為，審計(jì)師的違規(guī)成本主要來自于兩個(gè)方面：資本市場(chǎng)和監(jiān)管者對(duì)事務(wù)所的懲罰。首先，違規(guī)最后可能會(huì)得以發(fā)現(xiàn)和公開，即上述函數(shù)中的p增大。在此，可以引用一個(gè)博弈論的經(jīng)典模型——“小偷與守衛(wèi)”。如果把舞弊的公司比做“小偷”，而將執(zhí)行獨(dú)立審計(jì)的審計(jì)師比做“守衛(wèi)”。從“小偷與守衛(wèi)”的博弈模型中，可以得到了如下啟示：加重對(duì)守衛(wèi)的懲罰在短期中的效果是使守衛(wèi)真正盡職，而在長(zhǎng)

19、期中則起到了抑制盜竊的作用。由此看來，給予審計(jì)師合理的足夠的懲罰對(duì)防止審計(jì)信息披露失實(shí)有著積極的影響。(二)擴(kuò)大事務(wù)所的規(guī)?；?。事務(wù)所的規(guī)模化可以大大提高審計(jì)披露質(zhì)量。很多管理當(dāng)局通常會(huì)為了他們自己的利益要求事務(wù)所出具他們所希望的審計(jì)意見，若事務(wù)所不愿配合，便動(dòng)輒以更換事務(wù)所相要挾——即“購(gòu)買”審計(jì)意見，事務(wù)所這時(shí)便會(huì)遇到來自于客戶管理當(dāng)局的巨大壓力。當(dāng)事務(wù)所達(dá)到一定的規(guī)模化以后，不配合某企業(yè)管理當(dāng)局的合謀要求而產(chǎn)生的收入損失不足以對(duì)事

20、務(wù)所構(gòu)成威脅，順從管理當(dāng)局而使自身聲譽(yù)受損會(huì)使事務(wù)所得不償失。因此，在此情況下，它們不會(huì)為了小利而失去原則，而是會(huì)堅(jiān)持獨(dú)立和公正。(三)建立審計(jì)主體誠(chéng)信評(píng)級(jí)制度?？梢栽趯徲?jì)行業(yè)中建立對(duì)各事務(wù)所的誠(chéng)信評(píng)級(jí)制度，定期對(duì)該事務(wù)所進(jìn)行信用評(píng)級(jí)，檢查并監(jiān)督其誠(chéng)信度，并將評(píng)價(jià)結(jié)果通過互聯(lián)網(wǎng)的形式及時(shí)公布于眾。評(píng)級(jí)的依據(jù)可以根據(jù)相應(yīng)的指標(biāo)因素的重要程度配之以相應(yīng)的權(quán)重，通過計(jì)算得出綜合評(píng)價(jià)結(jié)果。(四)進(jìn)一步完善信息披露規(guī)范體系。審計(jì)信息披露不應(yīng)以數(shù)量

21、來衡量，而應(yīng)從這些信息披露對(duì)投資者及報(bào)表使用者的實(shí)用性、可理解性來考慮。因此，披露應(yīng)強(qiáng)調(diào)反映交易的實(shí)質(zhì)，要披露其風(fēng)險(xiǎn)所在，使投資者通過披露了解交易的實(shí)質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)。參考文獻(xiàn)：[1]劉洪巖.論上市公司的財(cái)務(wù)舞弊問題及審計(jì)防范[J].2007.[2]吳欣戴雪蕾.會(huì)計(jì)信息披露與資本市場(chǎng)效率關(guān)聯(lián)性探討[J].2009.[3]丁紅燕.中國(guó)資本市場(chǎng)重大審計(jì)失敗案例研究[J].2008.[4]康薈.資本市場(chǎng)中的會(huì)計(jì)舞弊行為及審計(jì)方法[J].2008.關(guān)于

22、審計(jì)信息披露質(zhì)量的探討楊爽湖南大學(xué)湖南長(zhǎng)沙410079摘要：在日益復(fù)雜的審計(jì)關(guān)系中，由于審計(jì)委托人與管理當(dāng)局之間委托代理關(guān)系導(dǎo)致的信息不對(duì)稱以及審計(jì)獨(dú)立性方面的問題，審計(jì)師披露的信息質(zhì)量越來越低，最終導(dǎo)致上市公司財(cái)務(wù)信息的不可信。本文從審計(jì)信息披露對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響入手，找出了影響審計(jì)信息質(zhì)量的因素，并提出了提高其質(zhì)量的有效途徑。關(guān)鍵詞：審計(jì)信息；信息披露；審計(jì)質(zhì)量；有效途徑中圖分類號(hào)：F239文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1001828X（2