車(chē)庫(kù)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議案例

1、□本報(bào)記者張帥花費(fèi)了幾十萬(wàn)元，買(mǎi)了車(chē)位之后，張家港的幾名業(yè)主越想越后悔，最近，他們到北京搬來(lái)了“維權(quán)斗士”王海，向法院提交了民事起訴狀。訴狀指出兩個(gè)疑問(wèn)：人防工程建設(shè)成本已分?jǐn)偟劫?gòu)房款，開(kāi)發(fā)商憑什么搞“二次銷(xiāo)售”？一個(gè)車(chē)位售價(jià)20萬(wàn)元的依據(jù)在哪里？人們?cè)陉P(guān)注著人防車(chē)位糾紛的同時(shí)，也關(guān)注著王海的維權(quán)力度到底有多強(qiáng)勁。車(chē)位爭(zhēng)議20余萬(wàn)元只買(mǎi)到使用權(quán)證2004年7月16日，錢(qián)先生在張家港市中心的王府名邸小區(qū)買(mǎi)了一套房?？紤]到小區(qū)內(nèi)停車(chē)位緊張，

2、他咬咬牙，于2006年1月24日買(mǎi)了一個(gè)車(chē)位，21.8萬(wàn)元?；ù髢r(jià)錢(qián)買(mǎi)了車(chē)位，領(lǐng)到的只是一張使用權(quán)證的收據(jù)，錢(qián)先生覺(jué)得充當(dāng)了冤大頭。而到了2007年2月，他又從開(kāi)發(fā)商那里領(lǐng)到一張有“張防權(quán)證字”字樣的“人民防空工程平時(shí)使用權(quán)證”。小區(qū)里，眾多業(yè)主跟錢(qián)先生境況相似，買(mǎi)的車(chē)位也在20萬(wàn)元上下。如沈先生，就在錢(qián)先生買(mǎi)車(chē)位同一天，他也買(mǎi)了價(jià)格為19.8萬(wàn)元的地下停車(chē)位。越想越不對(duì)勁，業(yè)主們?nèi)呵榧ぐ?，他們開(kāi)始找開(kāi)發(fā)商張家港市新城置業(yè)有限公司理論。

3、開(kāi)發(fā)商的回答是：所有手續(xù)都是合法的，車(chē)位的所有權(quán)毫無(wú)爭(zhēng)議地屬于開(kāi)發(fā)商，售價(jià)依據(jù)了張家港市物價(jià)局的批文。此后，小區(qū)停車(chē)糾紛并未了結(jié)。2008年12月13日，王府名邸小區(qū)的宣傳欄張貼了一份通知，主要內(nèi)容為：王府名邸地下停車(chē)場(chǎng)道閘系統(tǒng)即將啟用，屆時(shí)將對(duì)臨時(shí)停車(chē)執(zhí)行2元小時(shí)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，請(qǐng)王府名邸未購(gòu)買(mǎi)車(chē)位或未辦理租賃手續(xù)的業(yè)主，到新城置業(yè)營(yíng)銷(xiāo)部辦理手續(xù)。落款是新城物業(yè)王府廣場(chǎng)項(xiàng)目處，蓋的章是新城物業(yè)管理有限公司。業(yè)主認(rèn)為，通知的目的是要挾業(yè)主去

4、購(gòu)買(mǎi)車(chē)位，車(chē)位的價(jià)格是全市最高的在18萬(wàn)21萬(wàn)元之間，購(gòu)買(mǎi)車(chē)位后業(yè)主拿到的只有使用權(quán)證并非產(chǎn)權(quán)證。2009年1月1日，1幢到8幢的業(yè)主們?cè)诟髯缘拇翱诶鰴M幅，分別有“蘇州人防車(chē)位7萬(wàn)，張家港20萬(wàn)”、“車(chē)位收費(fèi)20萬(wàn)只開(kāi)企業(yè)收據(jù)”等等標(biāo)語(yǔ)。大致的意思是，王府名邸地下車(chē)位系人防工程，卻以每個(gè)車(chē)位20萬(wàn)元左右的價(jià)格賣(mài)給了小區(qū)業(yè)主，并且沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證，收費(fèi)也沒(méi)有發(fā)票，只有企業(yè)的收據(jù)。業(yè)主較真家門(mén)口停車(chē)難道還要交費(fèi)在業(yè)主許先生看來(lái)，元旦的業(yè)主抗議活

5、動(dòng)收效明顯：“因?yàn)闆](méi)過(guò)幾天，開(kāi)發(fā)商就把車(chē)位的租金從6000多元降到3000多元?！钡_(kāi)發(fā)商不肯作更多讓步。許先生是一家公司的老板，一些客戶、親戚經(jīng)常到家里玩?？蛇M(jìn)了小區(qū)，臨時(shí)停車(chē)執(zhí)行2元小時(shí)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)?？腿嗽谛^(qū)停車(chē)半天，停車(chē)費(fèi)要付十多元錢(qián)?！皠e人來(lái)做客，還要人付停車(chē)費(fèi)，我們業(yè)主實(shí)在過(guò)意不去?！睍r(shí)間一長(zhǎng)，業(yè)主們就達(dá)成了共識(shí)：車(chē)位價(jià)格太高，又掌握在開(kāi)發(fā)商手上，業(yè)主們就只有任人宰割的份兒了。在宣傳欄中，業(yè)主們經(jīng)常貼出“大字報(bào)”，其中一張寫(xiě)著

6、：“按理說(shuō)，地下停車(chē)場(chǎng)也是全體業(yè)主共有的產(chǎn)權(quán)，對(duì)該產(chǎn)權(quán)全體業(yè)主是享有支配權(quán)的。在該通知之前停車(chē)場(chǎng)執(zhí)行的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是由物價(jià)部門(mén)核定的按每次收費(fèi)4元輛這與物業(yè)和小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂的業(yè)主公約是一致的但這次提價(jià)物業(yè)方面既沒(méi)有和業(yè)主委員會(huì)溝通也沒(méi)有得到物價(jià)部門(mén)批準(zhǔn)。難道業(yè)主在自己的家門(mén)口停車(chē)每天要交二十幾元的停車(chē)費(fèi)合法、合理嗎”業(yè)主委員會(huì)與政府部門(mén)進(jìn)行了聯(lián)系，張家港人防辦表示，開(kāi)發(fā)商的行為并沒(méi)有違規(guī)。而這番表態(tài)，被業(yè)主們認(rèn)為是政府工作人員偏袒開(kāi)發(fā)商

7、。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，小區(qū)內(nèi)愿意出面討回車(chē)位費(fèi)的多達(dá)40多名。通過(guò)法律工作者姚愛(ài)華，業(yè)主們找到了王海，希望這位全國(guó)聞名的維權(quán)斗士出馬，能為業(yè)主扳回局勢(shì)。王海出馬開(kāi)發(fā)商無(wú)權(quán)處分人防車(chē)位王海曾多次來(lái)蘇州進(jìn)行維權(quán)行動(dòng)。今年5月，他再次來(lái)到張家港，與江蘇尚韜律師事務(wù)所的顧海峰律師一起展開(kāi)調(diào)查，結(jié)論是：開(kāi)發(fā)商無(wú)權(quán)處分人防車(chē)位。6月5日，由王海和顧海峰代理訴訟，業(yè)主錢(qián)先生和沈先生向張家港市人民法院遞交了訴狀，狀告開(kāi)發(fā)商張家港市新城置業(yè)有限公司，要求被告返還原告

8、車(chē)位費(fèi)和利息損失。王海告訴記者，業(yè)主們的依據(jù)非常充足，主要是：一，人防車(chē)位作為小區(qū)惟一的停車(chē)場(chǎng)所，應(yīng)作為小區(qū)的配套設(shè)施，使用權(quán)歸業(yè)主所有。同時(shí)按公共配套規(guī)劃建設(shè)的小區(qū)停車(chē)場(chǎng)，其建設(shè)成本是由業(yè)主支付的，亦理應(yīng)屬小區(qū)全體業(yè)主共有。二，王府名邸的人防車(chē)位是利用王府名邸的地基建成的，而地基列入房屋建筑總成本，約占建筑費(fèi)用的三分之一。所以，業(yè)主對(duì)利用地基修建的人防車(chē)位，理所當(dāng)然擁有使用權(quán)。三，王府名邸的人防車(chē)位并非單獨(dú)立項(xiàng)開(kāi)發(fā)。開(kāi)發(fā)商投資建設(shè)人防

9、工程是開(kāi)發(fā)王府名邸的附隨權(quán)利義務(wù)，在轉(zhuǎn)移土地使用權(quán)時(shí)應(yīng)一并轉(zhuǎn)讓給全體業(yè)主。四，按我國(guó)《城市房地產(chǎn)管理法》和城市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理規(guī)定，王府名邸人防車(chē)位的建設(shè)、使用和受益權(quán)利義務(wù)是取得土地使用權(quán)的法定權(quán)利義務(wù)，應(yīng)該和王府名邸的房產(chǎn)一并轉(zhuǎn)移給全體業(yè)主。五，建設(shè)工程的地下人防工程的建設(shè)成本就包含在了總面積之中，即建設(shè)工程的每平方建筑面積造價(jià)中包含了基本建設(shè)設(shè)施的投資。業(yè)主實(shí)際上支付了人防工程的建造費(fèi)用。六，人防辦無(wú)權(quán)許可開(kāi)發(fā)商銷(xiāo)售人防車(chē)位，也無(wú)權(quán)

10、在房屋銷(xiāo)售并且業(yè)委會(huì)成立后繼續(xù)頒發(fā)《人防工程平時(shí)使用證》給開(kāi)發(fā)商。業(yè)委會(huì)成立前開(kāi)發(fā)商可以根據(jù)取得的人防使用證期限對(duì)業(yè)主出租車(chē)位，但是出租收益應(yīng)歸全體業(yè)主所有。記者追蹤開(kāi)發(fā)商態(tài)度還是沒(méi)有變關(guān)于地下車(chē)位的糾紛，一直不停，2008年12月，相城區(qū)“香城花園”的業(yè)主花了幾萬(wàn)元錢(qián)買(mǎi)下地下車(chē)位后，發(fā)現(xiàn)車(chē)位所在竟然是人防工程，集體找開(kāi)發(fā)商要求退車(chē)位。昨天，記者采訪了開(kāi)發(fā)商張家港市新城置業(yè)有限公司。該公司行政人事部主任黃艷玲告訴記者，最近，公司已經(jīng)得知

11、業(yè)主向法院提交了訴狀，但開(kāi)發(fā)商不會(huì)因?yàn)闃I(yè)主的這些舉動(dòng)而改變既往態(tài)度。她告訴記者，在王府名邸的業(yè)主提出異議后，張家港市政府的有關(guān)部門(mén)已經(jīng)聯(lián)合答復(fù)業(yè)主們的質(zhì)疑。今年3月，人防辦、物價(jià)局等有關(guān)部門(mén)聯(lián)合召開(kāi)了協(xié)調(diào)會(huì)，出臺(tái)了一個(gè)協(xié)調(diào)會(huì)紀(jì)要，明確表示，開(kāi)發(fā)商出售停車(chē)位的做法不違規(guī)，而物價(jià)局也進(jìn)行物價(jià)批文?！暗牵鏁?shū)剛被張貼在小區(qū)，就被少數(shù)人撕毀?！蓖醺⌒^(qū)業(yè)委會(huì)一名姓翟的副主任告訴記者：“車(chē)位的產(chǎn)權(quán)是我們的，開(kāi)發(fā)商的行為侵犯了我們業(yè)主的權(quán)益