社會契約論

1、《社會契約論》第一冊從人本身出發(fā)研究法律的可能形式，我想研究一下在公民社會秩序中是否存在任何合法的和可靠的管理原則。在此研究中，我會盡量地把權(quán)利所允許的和私利所期望的結(jié)合起來，使得正義和功利不再分割。我想直接切入主題而不先證明其重要性。既然我在講政治，人們會問我到底是統(tǒng)治者還是立法者；我的回答是我兩者都不是，也正因如此，我才要來談?wù)?。否則，我就不會浪費時間光說不做了；我要不就付諸實踐，要不就保持沉默。生為一個自由國家的公民并作為主權(quán)者

2、【譯注１】的一員，不論我的小小一票對公眾事物的影響是多么卑微，這種發(fā)言權(quán)給我以足夠的責任感來研究這些事物。從我對政府政制的思考和研究中，每每我都挖掘出新的理由，讓我更愛我自己祖國的政府。－－－－－－－－【譯注１】Ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ（主權(quán)者）在盧梭是一個整體的概念，不是世俗意義上的統(tǒng)治權(quán)的意思。盧梭自號日內(nèi)瓦公民，但日內(nèi)瓦當時并不自由。后來，盧梭本人就因《社會契約論》公民宗教一節(jié)而被取消了日內(nèi)瓦國籍?！渡鐣跫s論》第一冊第一章本書的研究主

3、題人生而自由，然而他自此處處背負著鎖鏈。任何人都可以認為他是他人的主人，但是他只是比他人更為不自由的奴隸。為什么會是這樣？我不知道。是什么使它成為合理？那是我相信可以回答的問題。如果我只考慮力量和其產(chǎn)生的后果，我會說“只要人民在強制下真的認了服從了，暴力算達到了目的；一但人民能夠砸碎這種鎖鏈并付諸行動，暴力的結(jié)果就更妙了，因為，人民憑著暴力奪回了他們因暴力而失去的自由。這里，或者自由的奪回是合理的，或者自由的失去是不合理的?！钡鐣刃?/p>

4、是一種神圣的權(quán)利，它是其他一切權(quán)利的根本。這種權(quán)利既然不能來自自然，它就必須基于一些約法三章。問題是這種約法的內(nèi)容。首先，我得進一步闡明我剛說過的一切。亞里斯多德當然是對的，只是他錯把結(jié)果當成了原因。身處奴隸制中的人理所當然生而為奴。奴隸在其鎖鏈中失去了一切，包括他們向往自由的愿望；他們愛自己的枷鎖，就象尤里西斯（Ｕｌｙｓｓｅｓ）的伙伴愛好自己的野蠻【原注２】。如果天生的奴隸還能夠存在，就是因為曾幾何時有過被迫的奴隸。暴力產(chǎn)生了第一代奴

5、隸；而他們的怯懦成全了奴隸制。我還沒有說亞當王或諾亞大帝【譯注４】，清本還源之下，他算是三大君王國之父，三國象撒旦的子嗣一樣瓜分了世界；有些學者還能認出自己和他們的出身淵源。對此我得有所節(jié)制，因為我也是這三大君王國的直親后裔，好象還是那較長的一族，可有誰能用這些名目來立我為人類之合法帝王呢？僅管如此，不能否認亞當曾主宰過世界，誠如魯賓孫曾主宰過他的小島，只要他是小島唯一的居民；如此帝國的好處就是王國在其治下沒有反叛、戰(zhàn)爭、或陰謀。－－－

6、－－－－－【原注１】‘學來的對公共權(quán)利的研究往往是過往濫調(diào)的歷史；對他們的學習太過深入是毫無好處的迷戀?！ā墩摲▏鴮︵弴P(guān)系中的利益》，Ｍａｒｑｕｉｓｄ’Ａｒｇｅｎｓｏｎ）。這正是葛羅休斯的做為?！驹ⅲ病繀⒖矗校欤酰簦幔颍悖璧亩涛摹端伎嫉膭游铩??！咀g注１】Ｇｒｏｔｉｕｓ，公元１５８３－１６４５。荷蘭哲學家，著有《戰(zhàn)爭和平之法則》?！咀g注２】Ｈｏｂｂｅｓ，公元１５８８－１６７９。英國哲學家，他關(guān)于社會契約的學說，引起其他哲人如洛克、斯

7、賓若莎、盧梭的進一步研究。盧梭在此對Ｈｏｂｂｅｓ的批判并不符合事實?！咀g注３】Ｃａｌｉｇｕｌａ，公元１２－４１。羅馬皇帝。在位三年，因殘暴無度被刺?！咀g注４】此論是針對某種理論，認為君主之王權(quán)可以導自《圣經(jīng)舊約》中之亞當?！渡鐣跫s論》第一冊第三章至強者的權(quán)利至強者，莫不希望把自己的力量轉(zhuǎn)變成為權(quán)利，他人的服從轉(zhuǎn)變成責任，唯此，它才能真正的至強，才能維護它的長治久安。因此，至強者的權(quán)利，雖然聽來帶著反諷，被認為是現(xiàn)實中的一個基本準則。但