美國商標(biāo)法中的“反向混淆”

1、文章來源：中顧法律網(wǎng)文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題快速專業(yè)解決您的法律問題美國商標(biāo)法中的美國商標(biāo)法中的“反向混淆反向混淆”李明德李明德中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員研究員絕大多數(shù)的商標(biāo)侵權(quán)都是“順向混淆”，即在后的商標(biāo)所有人讓消費(fèi)者產(chǎn)生一種虛假印象，自己的商品或服務(wù)來源于在先的商標(biāo)所有人，或者說在先商標(biāo)人制造了或認(rèn)可了自己的商品或服務(wù)。在這種侵權(quán)中，在

2、后的商標(biāo)所有人利用了在先的商標(biāo)所有人的商譽(yù)。但在某些特定的情況下，由于在先的商標(biāo)人在市場上處于弱勢地位，在后的商標(biāo)人在市場上處于強(qiáng)勢地位或者非常著名，可能就會出現(xiàn)“反向混淆”。在這種情況下，在后的商標(biāo)所有人可能讓消費(fèi)者產(chǎn)生一種錯誤印象，在先商標(biāo)所有人所提供的商品或服務(wù)是來源于在后的商標(biāo)所有人。這種“反向混淆”不僅會使消費(fèi)者混淆，而且會損害在先商標(biāo)人的信譽(yù)，侵權(quán)者也要承擔(dān)責(zé)任。美國聯(lián)邦商標(biāo)法“蘭哈姆法”中沒有明確的關(guān)于“反向混淆”的規(guī)定。

3、“反向混淆”是由法院的一系列判例所確定的。在1977年的“輪胎分銷商”一案中，原告“BigO”是一家輪胎制造商，向一些獨立的輪胎零售商提供自己的產(chǎn)品。從1974年2月開始，原告在輪胎上使用了“BigFoot”商標(biāo)。被告“固特異”文章來源：中顧法律網(wǎng)文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題快速專業(yè)解決您的法律問題律責(zé)任。上訴法院認(rèn)為，地方法院的判決已經(jīng)非常有說服力地回答了被告的看法。上訴

4、法院引證地方法院的判決說：“接受‘固特異’觀點的邏輯結(jié)果必將是，一個擁有公眾熟知的商號的公司，當(dāng)它從競爭者那里竊取了一個產(chǎn)品名稱并且有經(jīng)濟(jì)力量作密集廣告時，可以免除不正當(dāng)競爭的責(zé)任。如果法律責(zé)任僅僅局限于欺瞞，那么任何具有相當(dāng)規(guī)模和資源的人，都可以采納任何一個商標(biāo)并且就該商標(biāo)開發(fā)出新的含義，以之作為在后使用者的產(chǎn)品的標(biāo)識。本案中‘固特異’不當(dāng)使用商標(biāo)的行為毫無疑問是不正當(dāng)競爭，必須受到起訴?！痹?988年的“斑夫”一案中，在先商標(biāo)人就服

5、裝使用了“BeeWear”的商標(biāo)，在后商標(biāo)人是一家著名的百貨公司，后來就服裝使用了“BWear”的商標(biāo)。第二巡回上訴法院裁定存在著兩種混淆，即通常的混淆和反向的混淆。而且每一種混淆都可以依據(jù)“蘭哈姆法”提起訴訟?！耙罁?jù)混淆可能性分析的歸類，有兩種潛在的混淆支持侵權(quán)的主張：正?；煜头聪蚧煜?。依據(jù)蘭哈姆法，混淆通常是這樣一種錯誤印象，即在后商標(biāo)人的商品來源于在先商標(biāo)人。反向混淆的錯誤印象則是在先商標(biāo)人的商品來源于在后商標(biāo)人?！狈ㄔ哼€分析說