職務(wù)詐騙行為之定性

1、<p><b>　　職務(wù)詐騙行為之定性</b></p><p>　　[摘 要]當(dāng)詐騙行為發(fā)生在職務(wù)工作中，詐騙行為便披上了職務(wù)的外衣。要厘清詐騙罪和職務(wù)侵占罪的關(guān)鍵區(qū)別，看清行為的本質(zhì)特征，劃清二者的界限，準(zhǔn)確定性，依法懲處犯罪，維護(hù)司法的威嚴(yán)。 </p><p>　　[關(guān)鍵詞]詐騙罪，職務(wù)侵占罪，工作之便，職權(quán)范圍 </p><p>

2、;　　當(dāng)今社會發(fā)展日新月異，隨之而來的犯罪形態(tài)也層出不窮，不斷出現(xiàn)新的案情，各罪名之間的界限表現(xiàn)得越來越模糊，交叉行為越來越多，也越來越復(fù)雜。然而，沿用至今的犯罪構(gòu)成要件對于各罪名之間的區(qū)分界限還是很明確的，只要我們深入分析交叉的犯罪行為，依據(jù)各罪名的本質(zhì)要件去判斷，就可以清晰地把握住行為的犯罪特性，準(zhǔn)確定性。下面筆者就公訴工作中遇到的一個(gè)案例作簡要的分析，以期拋磚引玉！ </p><p><b>　　

3、基本案情： </b></p><p>　　犯罪嫌疑人李某是浙江省臺州市某染織企業(yè)的職員，其職務(wù)是出納兼統(tǒng)計(jì)，具體的工作是負(fù)責(zé)統(tǒng)計(jì)全公司員工的工資（該公司員工工資一年發(fā)放一次）、開具工資領(lǐng)據(jù)，發(fā)放公司其中一個(gè)生產(chǎn)車間即毛紗車間員工的工資并記賬。而該公司另一個(gè)生產(chǎn)車間高彈絲車間的員工工資則由另一個(gè)出納楊某負(fù)責(zé)發(fā)放并記賬。另外，楊某系新入職不到兩個(gè)月的新人，因此老板娘王某吩咐李某在工作中指導(dǎo)楊某。按照公司規(guī)

4、定，工人從李某處領(lǐng)取工資領(lǐng)據(jù)后，經(jīng)各車間主任或公司負(fù)責(zé)人在領(lǐng)據(jù)上簽字確認(rèn)，工人再憑領(lǐng)據(jù)到各自車間的負(fù)責(zé)出納，即李某或楊某處，領(lǐng)取工資，出納支付工資、收回領(lǐng)據(jù)并入賬。而嫌疑人李某對楊某的指導(dǎo)主要就是發(fā)放工資后的記賬工作。李某在工作中發(fā)現(xiàn)公司財(cái)務(wù)制度的漏洞，即，車間主任或公司負(fù)責(zé)人經(jīng)常在工人領(lǐng)取工資后補(bǔ)簽簽名，且公司基本上不予審查。 </p><p>　　2013年1月底，犯罪嫌疑人李某偽造了毛紗車間員工張某、盧某的

5、工資領(lǐng)據(jù)2張，金額共計(jì)25000元（2員工的工資實(shí)際上已經(jīng)從李某處領(lǐng)?。?，偽造了老板娘王某的審核簽名，另一出納楊某謊稱是老板娘王某的意思，由自己到楊某處代領(lǐng)張某、盧某的工資，楊某信以為真，根據(jù)該2張領(lǐng)據(jù)交給嫌疑人李某人民幣25000元，并入賬。后王某在查賬時(shí)發(fā)現(xiàn)本案事實(shí)，遂向嫌疑人李某核實(shí)，李某矢口否認(rèn)并辯稱是楊某工作失誤，將兩張作廢的領(lǐng)據(jù)入賬了。后楊某報(bào)警，李某遂供認(rèn)了自己的犯罪事實(shí)。 </p><p>　　爭

6、議焦點(diǎn)：嫌疑人李某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪還是職務(wù)侵占罪。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，嫌疑人李某偽造工資領(lǐng)據(jù)、虛構(gòu)老板娘王某的審核簽名，騙取了出納楊某的信任，使得楊某主動交付人民幣25000元，是詐騙行為，雖然行為發(fā)生在工作過程中，但只是利用了工作產(chǎn)生的便利條件，并非是利用職務(wù)之便，因此應(yīng)當(dāng)定性為詐騙罪，而非職務(wù)侵占罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，嫌疑人李某雖然有一系列虛構(gòu)事實(shí)的行為，但其是利用了職務(wù)之便獲取了錢財(cái)，虛構(gòu)只是手段，最終獲得錢財(cái)主要是職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)定

7、性為職務(wù)侵占罪。 </p><p>　　分析：筆者同意第一種觀點(diǎn)。理由如下： </p><p>　　詐騙罪與職務(wù)侵占罪的犯罪行為之間存在著交叉特征，職務(wù)侵占過程中可以使用詐騙的手段，詐騙罪中也可以是與職務(wù)有一定的關(guān)系，而區(qū)分兩罪的關(guān)鍵是行為人在獲取財(cái)物的過程中詐騙和職務(wù)哪項(xiàng)發(fā)揮了更大的作用，。 </p><p>　　進(jìn)一步分析本案的案情。首先，明確嫌疑人李某的職權(quán)范

8、圍，李某和楊某有明確的職責(zé)分工，即楊某負(fù)責(zé)發(fā)放高彈絲車間的員工工資，無權(quán)發(fā)放其他車間的員工工資，同樣，李某也無權(quán)動用楊某分管的工資款。 </p><p>　　其次，分析嫌疑人李某的行為過程，可以分為準(zhǔn)備階段（包括偽造工資領(lǐng)據(jù)、偽造老板娘王某的審核簽名）和實(shí)施階段（對出納楊某謊稱王某審核并處冒領(lǐng)工資25000元）兩個(gè)階段。 </p><p>　　在準(zhǔn)備階段，嫌疑人李某明顯利用了職務(wù)之便：計(jì)算

9、工資、開具工資領(lǐng)據(jù)是她職務(wù)范圍內(nèi)的行為。而偽造王某的簽名則是利用公司財(cái)物管理制度的漏洞。 </p><p>　　在實(shí)施階段，即李某對楊某謊稱經(jīng)王某審批授意跨部門代領(lǐng)張某、盧某的工資，則不存在職務(wù)之便，而只是利用了工作條件產(chǎn)生的便利。審批同意、跨部門支配楊某管理的錢款，這些不屬于李某的職權(quán)范圍。另外，雖然嫌疑人李某對楊某的工作進(jìn)行指導(dǎo)，但這種指導(dǎo)也僅限于發(fā)放工資后的記賬工作，且這種指導(dǎo)顯然不是指揮、支配、命令，李某

10、顯然不能跨部門指揮楊某違反公司規(guī)定越權(quán)發(fā)放工資，否則也無需冒用王某的簽名?？梢?，其之所以能得逞，最主要的是基于一系列偽造行為，同時(shí)利用楊某對自己的信任。在這個(gè)過程中，李某隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)，利用楊某對業(yè)務(wù)不熟悉，以及在工作過程中形成的信任，讓楊某產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識，從而主動交付了錢款。 </p><p>　　再換個(gè)角度分析，假設(shè)李某是從自己這里冒領(lǐng)了2員工的工資，犯罪對象是自己保管下的錢款，那么，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)侵占

11、罪。職務(wù)侵占罪與侵占罪有個(gè)共同的顯著特征，就是財(cái)物基于合法的理由先行由自己占有（代為保管）。而本案中，犯罪對象是楊某保管的錢款，并不在李某的保管范圍之內(nèi)，李某的支配力只能及于自己保管的錢款，而無法觸及楊某保管的錢款，李某無權(quán)直接命令楊某動用她保管的錢款。因此，本案犯罪對象的控制者發(fā)生了轉(zhuǎn)移，從楊某轉(zhuǎn)移至李某，符合詐騙罪的“取”的特征，而不符合職務(wù)侵占罪的“侵占”特征。綜上，對嫌疑人李某的行為應(yīng)當(dāng)定性為詐騙罪，而非職務(wù)侵占罪。 </