譯文--反傾銷經濟學與烏拉圭回合外文翻譯(節(jié)選）

1、<p><b>　　中文4355字</b></p><p>　　本科畢業(yè)論文(外文翻譯)</p><p>　　外文題目： The Economics of Antidumping and the Uruguay Round </p><p>　　出 處： Intereconomics 1990 Vol.25 Issue 6

2、,pp267-273 </p><p>　　作 者： Michael Davenpor </p><p><b>　　譯 文：</b></p><p>　　反傾銷經濟學與烏拉圭回合</p><p>　　一些作者討論認為反傾銷措施是一種

3、保護裝置。而在關貿總協定第6條和傾銷守則沒有很完善的情況下更簡單地被運用。反傾銷措施主要使用者都認為自己的法規(guī)與關貿總協定的規(guī)則一致。但這是有爭議的，在日本和新興工業(yè)化國家認為國際法規(guī)（包括歐共體）的規(guī)定往往是武斷的，甚至在某些情況下，GATT是非法的。本文利用烏拉圭回合談判來說明一些反傾銷政策的經濟學觀點和意見。</p><p>　　20世紀80年代初以來，反傾銷程序數量的擴張是有據可查的。例如Finger給出

4、了1980-1986年國家啟動程序和出口國數據。在這期間，澳大利亞，加拿大，歐洲共同體（在貿易政策的絕大部分領域，作為單一國家和關貿總協定締約方）和美國這四個國家，1288起中有1276起為他們首發(fā)，其中775起中的767起是肯定的結果。對工業(yè)國家出口程序顯示并沒有明顯的趨勢。但另一方面，如果增長不穩(wěn)定，那么對于發(fā)展中國家和非市場經濟的程序顯示出強勁的態(tài)勢。</p><p>　　表1 反傾銷措施總結</p

5、><p>　　來源：1989年關貿總協定活動，1990年日內瓦</p><p>　　表1的數據體現了到1989年中期反傾銷的上升趨勢，這也表明從1982-1985年反傾銷活動的下降（當時平均每年上升221個）。有可能是由于幾個原因造成的。出口企業(yè)可能“吸取了教訓”，并自覺地將價格定在一個足夠高的水平以避免挑起反傾銷投訴，他們可能已經找到了規(guī)避反傾銷的方法，因而成功的傾銷案件減少了。最后一個解釋

6、是難以置信的。反傾銷政策的官方理由是保護掠奪性目標的需要，國外低成本生產商企圖利用以建立的國內生產商來消除競爭。然而，它是難以確定是否存在掠奪性的意圖，關貿總協定要求在沒有掠奪性意圖或對其他競爭市場威脅的證據下停止。但是我們又沒有理由去假設，在美國、歐共體、加拿大或者澳大利亞，削弱生產者的機會突然變得更加罕見。</p><p><b>　　新反傾銷法則的談判</b></p>&

7、lt;p>　　每個國家有自己處理傾銷指控案件的程序，盡管與關貿總協定第6條和反傾銷法則相一致（法則的簽署國）。然而，由于關貿總協定規(guī)則是在非常籠統(tǒng)的框架下形成的，國家制定的程序在表面上尊重規(guī)則但可能有無視這些規(guī)則的意圖。</p><p>　　大多數國家往往是反傾銷措施的接受方——日本和新興工業(yè)化國家（此后的“出口國”）給烏拉圭回合談判小組（多邊貿易談判協議安排）帶來了超過100多個投訴名單。與其說在法則本身

8、，還不如是針對進口國的國家規(guī)定。很多出口國家（或歐共體）對法規(guī)的批評宣稱對于國外生產商傾銷的指控成立、實質損害的確定，或者損害的威脅，傾銷幅度的計算存在系統(tǒng)性偏差。他們抱怨中考慮的更重要因素有：</p><p>　　■“正常價值”的決定因素</p><p>　　■出口價格的決定因素</p><p><b>　　■反傾銷稅的制定</b></

9、p><p><b>　　■“日落”條款</b></p><p><b>　　■規(guī)避</b></p><p><b>　　■抽樣</b></p><p>　　“正常價值”的決定因素</p><p>　　在計算傾銷幅度時，按照關貿總協定守則，出口價格要與正常價值

10、作比較，如果比較是可能的，則傾銷幅度是國內相同或類此產品的價格。當類似產品在原產國沒有銷售，或者用第三國出口價格，正常價值由生產成本加上合理的利潤。特別是在歐共體，使用結構價格計算呈上升趨勢。因為出口到其他市場產品可能被傾銷或僅僅是將結構價格保持在最低水平。出口國希望在有充足銷售的第三市場排除結構價格。</p><p>　　其次，“進口國”（關于反傾銷措施主要使用者有美國、歐共體、澳大利亞和加拿大）都采用了低于生

11、產成本的銷售方法“在一段時間內”作為“不在正常貿易過程”，因此與正常價值計算不相關。對上述其余銷售的成本使用會顯著增加正常價值的估算。Vermulst指出，“擴展時間段”已經從商業(yè)周期縮短到了過去的一年，甚至到六個月的調查期。</p><p>　　評論：除了排除低于成本銷售的法律依據值得商榷的這個事實，正常價值的確定是荒唐的經濟。從經濟的一個觀點看，在短期內低于平均成本價銷售商品可能是完全合理的，尤其是在一個商業(yè)

12、周期或卸載股票過時的情況下。在羅賓遜一帕特曼法制約下，當銷售額低于邊際成本時，美國國內商業(yè)中的價格歧視受到質疑。即使是其本身并不能建立有效的反競爭行為。這里我們必須考慮競爭對國內產業(yè)的影響，然而這在反傾銷行為中被完全忽視。在國外一般的“不公平”競爭建立要比其他國內生產商的“不公平”競爭更加容易。</p><p><b>　　出口價格的決定因素</b></p><p>

13、　　管理和銷售費用作為價格的組成部分一直以來受到爭議。如果進口與出口的所有市場費用（銷售、管理和其他一般費用）相關，那么除了美國，進口商的價格是扣除合理利潤之后的出廠價。這些新的建議將在一定程度上理順和規(guī)范這方面的做法。</p><p>　　其次，四個主要的反傾銷措施目前排除高于正常價值的價格（“負”傾銷）。當對不同國家進口累積損害評估受到限制時，這在出口國新建議下會被排除。</p><p&g

14、t;　　評論：從出口價格中排除營銷成本是傾銷幅度決定的基礎，并沒有經濟邏輯。出口價格可能人為地被加上這樣的費用，這是事實。但不切實際的會計方法可能會導致不同的稅收法規(guī)，因為他們的反傾銷條例。如果當局堅持平均成本，而不是邊際成本計算，那以同樣的方式分配銷售費用是適當的。</p><p>　　當然也不排除產品高于正常價格在進口商市場上銷售，使得平均出口價格計算具有經濟意義。 如果產品低于正常價格銷售的數量太小而排除對

15、國內產業(yè)損害的成立，那么把承認的商品而不是傾銷的商品計算在內來夸大數量，這顯然是不合邏輯的。在所有四個司法管轄區(qū)（美國、歐共體、加拿大和澳大利亞）做法是相同的，這意味著對進口商品征收的反傾銷稅將被排除在最小的水平或者進口數量可以忽略不計。</p><p><b>　　反傾銷稅的制定</b></p><p>　　目前，美國和加拿大規(guī)定反傾銷稅必須等于既定的傾銷幅度，而在

16、歐共體和澳大利亞主要是通過對立法機關的一部分自由裁量權的出讓，規(guī)定一個較小稅以消除損害。出口國家希望在法則中有一個強制性的較低稅率。</p><p>　　在征收反傾銷稅的程序上，進口國之間存在重大的差異。在加拿大和澳大利亞，一旦最終損害確定，那么在調查期間的傾銷水平確定下來，以及對未來預期值的確定。因此潛在進口商知道在給定的價格基礎上是否購買將會吸引反傾銷稅。在美國，對責任追溯設置在一個年度審查，因此進口商提前不

17、知道他的賠償責任，但是這個責任是在實施數據基礎上的。歐共體反傾銷稅的設置是建立在調查期間獲得數據的基礎上，所有后續(xù)的進口受這個稅的制約，不論貨物傾銷與否。關貿總協定規(guī)則中的新建議允許讓這些差異的繼續(xù)，可能是對進口商最新數據的預見性存在一定的困難。在這方面的唯一新建議考慮職責追溯的速度，或在適當時候前瞻性的規(guī)定。</p><p>　　評論：要求反傾銷稅的征收相當于傾銷幅度顯然阻礙了關貿總協定，因為他們可能導致反傾銷

18、稅過度征收，抵消了對國內產業(yè)損害。</p><p>　　加拿大制度宣布一項正常價值，低于這個正常價值進口將傾向于這個稅。缺點是計算正常價值的數據比較陳舊（這意味著要經?；仡櫍?，但更有利的是貿易的繼續(xù)，美國和歐共體剝削制度不同的比較成本。</p><p><b>　　“日落”條款</b></p><p>　　目前歐共體的反傾銷措施持續(xù)到一審后的五

19、年。在反傾銷措施到期前，如果當局能被說服，將反傾銷措施期限再延長五年。在美國沒有日落條款—盡管國內產業(yè)可能失去了興趣，除非提出了復審要求，反傾銷稅仍然存在。一個關于措施和審查程序調用標準的建議被提出來。</p><p>　　評論：日落條款應該與法則的定義明確區(qū)分開來，這與關貿總協定抵消損害或者潛在損害的意圖完全相反，只有當傾銷已經確立。</p><p><b>　　規(guī)避</

20、b></p><p>　　美國和歐共體擔心反傾銷規(guī)則的增加或現有反傾銷稅的規(guī)避。由于關貿總協定對日本“螺絲刀”組裝廠的產品主要使用的日本生產部件的裁決，歐共體目前處于“自衛(wèi)”狀態(tài)。根據1987年6月歐共體采取的規(guī)定（No 1761/87），進口組裝產品已經征收反傾銷稅，這適用于產品在歐共體境內組裝的。這些條件是在相關方（同一個實體、附屬實體或根據合同的原始生產實體）被組裝進行的，在反傾銷啟動后組裝，部分價值

21、在該國受制于反傾銷稅的最少在60%。</p><p>　　小組裁定日本的電子打字機、點陣打字機和其他產品在歐共體征收反傾銷稅，他們是帶有歧視性的，非法的。小組還認為日本公司在歐共體制造，他們零部件的來源至少有40%是來自日本以外，這在關貿總協定的法律下是非法的。</p><p>　　對規(guī)避行為的新建議被采用并發(fā)展，美國擴大對最終產品組件的反傾銷稅的程序。這些建議拓寬了零部件從國外進口到從每

22、個國家進口組件本身的稅則范圍。他們包括在第三國組裝的產品。美國還試圖進入新的關貿總協定準則，旨在通過傾銷產品小規(guī)模的改建來規(guī)避“類似產品”定義的擴展。</p><p>　　評論：歐共體對螺絲刀工廠生產的產品征收反傾銷稅通常會導致對國內產業(yè)更大的保護，而不是對損害的抵消。當最惠國待遇或者普惠制征收零部件時，有效稅率對于組裝產品往往比名義反傾銷稅高出很多倍。因此，該系統(tǒng)可以引入大量的隱藏保護。</p>

23、<p>　　然而美國對于零部件的反傾銷稅系統(tǒng)有著相反的效果，至少在正常的組成部分是與組裝產品一致的。在組裝過程中的增值也難逃反傾銷稅。另外，對零部件征收反傾銷稅也會對國內使用者不利，除非可以找到某種方式來識別這些組件要到國外的組裝工廠。歐共體化學工業(yè)協會反對這個制度是因為它擔心這會失去零部件征收的反傾銷稅。</p><p><b>　　抽樣</b></p><p

24、>　　另一個重要的建議是，歐共體對于許多小型出口商的傾銷，例如鞋、服裝和皮革制品。在這些案例中，產品多樣化和時尚化的問題更加突出明顯。歐共體要求將出口企業(yè)的抽樣寫到法則中。</p><p>　　評論：抽樣的概念，大量的出口企業(yè)是很難預防掠奪性傾銷的意圖。這項建議主要被亞洲新興工業(yè)化國家服裝和鞋類制造商帶來的措施困難激勵。這一事實是這些部門受到超過2000多臺灣鞋類制造商的歡迎，這也是競爭激烈的證據。哪里有激

25、烈的競爭，傾銷就可以被排除。</p><p>　　首先，利潤率非常狹窄（從理論角度只有“正?！眱r值被確定），低于平均成本在國外市場上銷售長到足以損害國內產業(yè)。其次，如果一個企業(yè)這樣做，這些貨物可以被主要生產者轉售到出口國市場。第三，隱形的建議是一些企業(yè)為了摧毀目標市場的產業(yè)而串通，但與國家有些部門的運作不符合。但是若沒有公司的串通，為什么他們在同一時間傾銷，也就是說競爭最為激烈。一般而言，出口國對于法則的修訂在一

26、定程度上降低了現有國家規(guī)定的反進口，這將有助于削弱進口國反傾銷程序的權力，防止掠奪性傾銷建立。但是它限制了進口國反傾銷措施作為一種行政保護形式。相反地，一些進口國的建議顯然違反了關貿總協定的初衷。這些國家的大部分建議的目的是將本國的法律條文納入關貿總協定，從而證明對GATT的抱怨。</p><p>　　其中有幾個會在沒有反傾銷調查的地方擴展進口 (生產者開始從一個國家出口已經受到相同或類似產品等待接受新的調查)。