SaaS 服務(wù)商的著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任研究.pdf

1、SaaS是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)提供軟件服務(wù)的一種新型商業(yè)服務(wù)模式，在該服務(wù)模式下的作品傳播和利用方式越來(lái)越多樣化，但業(yè)界判定SaaS服務(wù)商的間接侵權(quán)責(zé)任方式并未因SaaS的獨(dú)特性而有所區(qū)分。SaaS具有軟件的“作品”和“工具”雙重屬性，不同的屬性導(dǎo)致其侵權(quán)行為的法律后果評(píng)價(jià)不同：作為軟件作品的SaaS屬于ICP，適用直接侵權(quán)責(zé)任；而作為軟件工具的SaaS屬于ISP，適用間接侵權(quán)責(zé)任。
　　確定SaaS服務(wù)商的法律責(zé)任，應(yīng)從SaaS服務(wù)模式的

2、特征切入：其一，功能性服務(wù)，即SaaS服務(wù)商基于軟件的“工具”屬性提供的是一種功能性服務(wù)，其具有“幫助”的性質(zhì)，且面向?qū)ο蟮拈_發(fā)方式會(huì)起到引導(dǎo)用戶使用或幫助用戶實(shí)施侵權(quán)行為的效果，這是SaaS服務(wù)模式與其他云服務(wù)模式的最大區(qū)別；其二，非復(fù)制使用，即SaaS服務(wù)商可以基于非復(fù)制使用而監(jiān)控用戶的行為，由于其絕對(duì)監(jiān)控能力強(qiáng)于傳統(tǒng)軟件，屬于一種無(wú)法擺脫工具制造商而進(jìn)行使用的特殊“工具”，這是 SaaS服務(wù)商與其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的區(qū)別；其三，多租戶使

3、用，即 SaaS服務(wù)商提供的服務(wù)可供多租戶同時(shí)使用，多個(gè)用戶可同時(shí)調(diào)用同一軟件，在互聯(lián)網(wǎng)“病毒式”傳播之下的直接侵權(quán)者數(shù)量巨大，而這些直接侵權(quán)者基本上都是其潛在客戶，因此不適合通過(guò)追究直接侵權(quán)者的責(zé)任進(jìn)行維權(quán)，這是需要引入間接侵權(quán)的最重要原因。在當(dāng)前的紅旗標(biāo)準(zhǔn)和避風(fēng)港規(guī)則之下，如果仍然采用與其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商同樣的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)判定SaaS服務(wù)模式是否侵權(quán)，會(huì)導(dǎo)致技術(shù)中立原則的保護(hù)范圍過(guò)度擴(kuò)張，判定結(jié)果與利益平衡的要求也會(huì)有較大出入，這是適用

4、同一判定標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)困境。
　　基于SaaS服務(wù)模式的特征和SaaS服務(wù)商間接侵權(quán)歸責(zé)原則適用困境，判定SaaS服務(wù)模式的著作權(quán)間接侵權(quán)，不能直接適用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的間接侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)回歸到對(duì)SaaS服務(wù)商的主觀狀態(tài)判斷：首先，應(yīng)該確定SaaS服務(wù)模式中軟件的功能性服務(wù)是否具有引誘效果，如果其功能本身就具有引誘侵權(quán)的效果，則不能適用紅旗標(biāo)準(zhǔn)和避風(fēng)港規(guī)則，因?yàn)橹挥性谥饔^狀態(tài)難以界定的前提下才需要引入這兩種規(guī)則；其次，適用紅旗標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從作