論戶(hù)籍管理對(duì)姓名權(quán)的限制.pdf

1、姓名是與個(gè)人生活密切相關(guān)的、使用頻率很高的標(biāo)識(shí)，表征了個(gè)人特有的身份和權(quán)利，是重要的社會(huì)交往工具。姓名權(quán)是公民的一項(xiàng)人格權(quán)利，人格權(quán)是我國(guó)憲法所確立的、以人格尊嚴(yán)為核心的基本權(quán)利。在我國(guó)，公安部門(mén)負(fù)責(zé)戶(hù)籍管理工作，姓名登記與變更是戶(hù)籍管理工作的重要內(nèi)容，公民需要到其戶(hù)籍所在地的公安部門(mén)辦理。所以，公民的姓名權(quán)能否順利實(shí)現(xiàn)，與公安機(jī)關(guān)有著密切聯(lián)系。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與進(jìn)步，公民越來(lái)越重視姓名權(quán)，與戶(hù)籍管理部門(mén)在姓名權(quán)方面的糾紛也越來(lái)越多，

2、一是姓氏傳承的不統(tǒng)一，二是名字選用的特異化，這種矛盾凸顯了對(duì)姓名權(quán)限制的重要性。姓名權(quán)是公民的基本權(quán)利，其行使應(yīng)受到一定的限制，不能隨心所欲，但是對(duì)基本權(quán)利的限制應(yīng)該遵守一定的原則，根據(jù)這些原則制定一些具體的規(guī)則，以防止戶(hù)籍管理部門(mén)對(duì)姓名權(quán)進(jìn)行過(guò)度限制。本文從“北雁云依”案及“趙 C”案談起，通過(guò)對(duì)案件中爭(zhēng)議焦點(diǎn)的法律分析和探討、姓名權(quán)一般理論闡述、分析姓名權(quán)的戶(hù)籍管理制度以及對(duì)基本權(quán)利限制的原則，最后確立戶(hù)籍管理部門(mén)對(duì)姓名權(quán)限制的具體

3、規(guī)則。
　　我國(guó)沒(méi)有《姓名法》，有關(guān)姓名權(quán)的規(guī)范較為零散和簡(jiǎn)單，缺少體系化專(zhuān)門(mén)性的規(guī)定。在理論研究方面，我國(guó)法學(xué)理論界的著重點(diǎn)在一般人格權(quán)，對(duì)于姓名權(quán)等具體的人格權(quán)利，敘述不多，對(duì)姓名權(quán)與行政權(quán)的沖突涉及更少。目前就我國(guó)姓名權(quán)的立法現(xiàn)狀來(lái)看，由全國(guó)人大常委會(huì)制定《姓名法》的條件尚不成熟，而部門(mén)規(guī)章又不宜成為司法依據(jù)，比如在趙 C案中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一就是《姓名登記條例（初稿）》能否作為法律依據(jù)。《民法總則》第110條僅規(guī)定自然人享有姓

4、名權(quán)，但并未對(duì)具體內(nèi)容做進(jìn)一步規(guī)定，甚至對(duì)《民法通則》第99條規(guī)定的決定、使用、變更姓名的權(quán)利也未提及。綜合立法現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，在《民法分則》中，應(yīng)設(shè)人格權(quán)編，并將姓名權(quán)納入其中，將散見(jiàn)于《民法通則》、人大常委會(huì)關(guān)于姓名權(quán)的立法解釋、《收養(yǎng)法》、《婚姻法》、《居民身份證法》、《戶(hù)口登記條例》等法律中的有關(guān)姓名權(quán)的規(guī)定，以及公安部《姓名登記條例（初稿）》及征求意見(jiàn)，加以統(tǒng)一與完善，彌補(bǔ)姓名立法的空白。
　　本文主要有五部分組成：第一

5、部分，介紹“北雁云依”案及“趙 C”案的簡(jiǎn)要案情，分別概括兩個(gè)案件中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即“北雁云依”案中關(guān)于“公序良俗”及“其他正當(dāng)理由”的內(nèi)涵及理解，“趙C”案中對(duì)“數(shù)字符號(hào)”、“公共利益”的理解，然后結(jié)合民法學(xué)、行政法學(xué)等理論對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行法律分析。第二部分，首先分別介紹了姓和名的基本概念及意義，區(qū)分“姓”與“名”的不同功能，對(duì)其限制也應(yīng)區(qū)別規(guī)定。其次梳理姓名權(quán)的歷史沿革，明確姓名權(quán)的概念、特征及內(nèi)容，最后分析理論界對(duì)姓名權(quán)權(quán)利屬性的爭(zhēng)論