人民法院刑事申訴審查聽證制度研究.pdf

1、對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事裁判，根據(jù)既判力原則，其效力已然確定，非經(jīng)法定程序不得被變更，但不可否認(rèn)的是，當(dāng)出現(xiàn)冤假錯案時，從對被判有罪人人權(quán)保障的角度出發(fā)，應(yīng)設(shè)置特殊的救濟(jì)程序——再審程序，以履行糾錯功能，這是必須的。刑事申訴作為我國對于生效裁判發(fā)生錯誤時的救濟(jì)途徑，對申訴人來說意義重大。因此，人民法院對刑事申訴案件在審查環(huán)節(jié)的處理結(jié)果對申訴人的救濟(jì)有著至關(guān)重要的作用，關(guān)乎其申訴權(quán)能否真正的實(shí)現(xiàn)。遺憾的是，我國法律及相關(guān)的司法解釋并未對

2、刑事申訴的審查程序作出明確的規(guī)定，以致申訴人的申訴權(quán)得不到有效的保障，故需要對當(dāng)前刑事申訴程序特別是申訴審查程序進(jìn)行改革，通過引入聽證制度，以期刑事申訴制度能發(fā)揮其本來的救濟(jì)功能。
　　現(xiàn)實(shí)情況是，在法律規(guī)范層面，我國當(dāng)前對刑事申訴審查程序的規(guī)定寥寥無幾，即使規(guī)定也呈現(xiàn)出泛化、原則性的規(guī)定，缺乏實(shí)際可操作性。在司法實(shí)踐層面，各地法院因地制宜，制定了相對細(xì)致的審查規(guī)定，但卻未能從本質(zhì)上消除審查程序固有的頑疾，并且各地人民法院對刑事申

3、訴的審查程序不一，難以做到法律的統(tǒng)一適用，嚴(yán)重阻礙其朝著規(guī)范化、制度化的方向發(fā)展。具體而言，我國的刑事申訴審查程序充斥著強(qiáng)烈的法官職權(quán)主義，整個審查程序程呈現(xiàn)出書面化、秘密化濃厚的行政化色彩;申訴人以及律師參與性不足;法官說理性不足;以及缺乏有效的監(jiān)督，法官自由裁量權(quán)大。
　　為了解決上述弊端，使申訴審查程序回歸程序的應(yīng)有之義，不至于處于失范和無序的狀態(tài)，在刑事申訴審查中引入聽證制度，無疑是一種有效的改革途徑，這已被司法實(shí)踐所證明

4、。因此將其引入到刑事申訴審查中有其存在必要性。首先，是程序公正原則的要求。聽證制度最大的價值是對公正價值的實(shí)現(xiàn)，包括實(shí)體公正與程序公正，但更側(cè)重于對程序公正價值的實(shí)現(xiàn)。聽證制度內(nèi)在的公開性、參與性以及平等性正好契合了程序公正原則的要求。其次，體現(xiàn)了司法的民主性。聽證制度已成為公民參與司法的重要途徑之一。聽證制度以其獨(dú)特的開放功能為人民群眾參與司法創(chuàng)造了條件，滿足了公民參與司法的殷切愿望。最后，是實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的必然要求。聽證制度保障了申訴

5、人的程序參與權(quán)、陳述意見權(quán)等權(quán)利，符合當(dāng)前我國刑事訴訟尊重與保障人權(quán)的主流。同時，各地人民法院關(guān)于刑事申訴審查聽證的實(shí)踐微探，司法改革的大環(huán)境以及國外有關(guān)經(jīng)驗(yàn)為在申訴審查階段引用聽證制度提供了實(shí)踐基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)可行性。
　　然而，在刑事申訴審查階段引入聽證制度，在我國現(xiàn)有的刑事訴訟理念與制度下，其不可避免地會面臨以下困境。首先，與聽證重在強(qiáng)調(diào)程序的正當(dāng)性相矛盾的是，“重實(shí)體，輕程序”的理念依舊揮之不去;其次，與聽證要求裁斷者應(yīng)保持中立

6、性相矛盾的是，我國現(xiàn)行法律規(guī)定申訴由原終審人民法院審查決定，法官的公正性受質(zhì)疑;最后，我國司法資源的有限性在一定程度上制約著聽證的發(fā)展。
　　在如何構(gòu)建刑事申訴審查聽證制度上，首先，通過選擇“司法推動主義”模式，為聽證制度正名，將其上升到法律層面上，確立刑事申訴審查聽證制度的法律地位。其次，著手刑事申訴審查聽證制度的具體建構(gòu)。第一，明確其一般原則:公正、公開、公平參與以及高效原則;第二，具體規(guī)則上的設(shè)計，包括申訴審查聽證的適用案件