論數(shù)據(jù)時(shí)代虛擬事實(shí)的法律效力

1、原文提要 原文提要大數(shù)據(jù)時(shí)代由人工智能技術(shù)所形成的“虛擬事實(shí)”與客觀事實(shí)、司法審判 中所確認(rèn)的法律事實(shí)之間的邏輯對應(yīng)關(guān)系,傳統(tǒng)社會形態(tài)下支撐司法公正的基于客觀事實(shí)而產(chǎn)生的法律事實(shí)證明制度存在的缺陷和危機(jī),在數(shù)據(jù)時(shí)代,必須要認(rèn) 真對待數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)問題,不斷提升司法對大數(shù)據(jù)的處理能力,同時(shí)要責(zé)成數(shù)據(jù)生產(chǎn)者在形成數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈的過程中對所有的數(shù)據(jù)擁有者實(shí)行道德意義上的“賦能”,通過打造保證每一個數(shù)據(jù)擁有者數(shù)據(jù)生存權(quán)的數(shù)據(jù)生態(tài)圈,來確保在傳統(tǒng)司法審 判

2、意義上的法律事實(shí)認(rèn)定制度,特別是證據(jù)的證明力和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等制度能夠繼續(xù) 合理和有效地存在,彰顯人類在解決事實(shí)與價(jià)值之間二元化沖突中的理性能力和制度價(jià)值。隨著虛擬事實(shí)進(jìn)入人們的日常生活，必然要認(rèn)真對待虛擬事實(shí)的法律效力問題，傳統(tǒng)社會的道德體系必須重新作出適應(yīng)性調(diào)整，以利益為導(dǎo)向的法律價(jià)值必須要回到傳統(tǒng)經(jīng)典道德中尋找公平正義的邏輯起點(diǎn)。一、 一、傳統(tǒng)法理學(xué)中的事實(shí)與價(jià)值 傳統(tǒng)法理學(xué)中的事實(shí)與價(jià)值“二元化 二元化”特征 特征在傳統(tǒng)法理學(xué)中，作為

3、法學(xué)理論的一個基本命題就是客觀事實(shí)不等于法律事實(shí)。也就是說，在法律程序中，特別是司法審判程序?qū)Π讣氖聦?shí)認(rèn)定不一定與客觀事實(shí)相一致，而是只要滿足一定的證明標(biāo)準(zhǔn)，獲得必要的證據(jù)鏈支撐就可以從法律上認(rèn)定某項(xiàng)事實(shí)的存在，從而基于法律認(rèn)定的事實(shí)來適用相應(yīng)的 法律規(guī)定，保證司法審判所秉持的“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”公正原則的實(shí)現(xiàn)。通過證據(jù)鏈組合起來的事實(shí)狀態(tài)帶有很強(qiáng)的價(jià)值性，與客觀事實(shí)之間存在一定的“距離”，但是，為了維護(hù)法律公正，法律事實(shí)概

4、念的采用必然會為司法審判制度的合理性支付一定的制度成本。事實(shí)上，沒有這樣的制度成本理念，就無法推動司法審判制度有效地實(shí)現(xiàn)司法公正的制度功能，同時(shí)，也會 因?yàn)樗痉▽徟谐绦蛑杏龅降拇罅康陌讣聦?shí)的不確定性而導(dǎo)致案件審理的久拖 不決，從而嚴(yán)重影響相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。所以，法律事實(shí)這個概念是傳統(tǒng)司法審判體制下保證司法公正價(jià)值的核心要素，是決定法律正義區(qū)別于社會正 義的關(guān)鍵性制度概念。從法理上來看，在法律事實(shí)與客觀事實(shí)之間存在的“同一性”誤差在

5、休謨 時(shí)代就已經(jīng)得到了廣泛而深入地討論。休謨把人們觀察到的現(xiàn)象區(qū)分為事實(shí)與價(jià)值兩個要素，并認(rèn)為在事實(shí)與價(jià)值之間存在著巨大的邏輯鴻溝，無法建立事 實(shí)與價(jià)值之間一致性的邏輯判斷機(jī)制。所以，在事實(shí)與價(jià)值之間常常依賴于“規(guī)范”的要求，也就是說，事實(shí)可以是被價(jià)值認(rèn)可的事實(shí)，或者是在價(jià)值表 述中的事實(shí)。至于說客觀事實(shí)只能存在于人們的認(rèn)知能力之外，只能依據(jù)人們 所掌握的知識進(jìn)行關(guān)聯(lián)性邏輯運(yùn)算，最終勾畫出一個最接近客觀事實(shí)的“主觀事實(shí)”，毫無疑問，這樣

6、的“主觀事實(shí)”是一種價(jià)值事實(shí)，是在平衡了各種利 益之后為所有人都認(rèn)同的事實(shí)。因此，在制度學(xué)意義上，制度中所表述的事實(shí)永遠(yuǎn)是主觀性的事實(shí)，是受價(jià)值支配的事實(shí)，只能在事實(shí)形態(tài)上最大程度地接松的證明標(biāo)準(zhǔn)把人抓進(jìn)來了，檢察機(jī)關(guān)出于對公安機(jī)關(guān)的尊重對證明標(biāo)準(zhǔn)也是 放一馬，而法院審判時(shí)需要嚴(yán)格地審核證據(jù)，對證據(jù)的證明力往往會提出更高的要求，這樣就導(dǎo)致了大量的案件在公檢法三機(jī)關(guān)依法處理時(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)差異很 大，故對于當(dāng)事人來說苦不堪言，自然就會產(chǎn)生很多冤

7、假錯案。所謂的“疑罪從無”司法審判原則背后的哲學(xué)問題實(shí)際上就是我們在制度上究竟如何有效地 證明司法審判所認(rèn)定的案件事實(shí)與客觀事實(shí)之間具有高度的相似性和同一性。關(guān)于證據(jù)的證明力問題，常理上看，客觀證據(jù)的證明力有時(shí)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于主觀證據(jù)的證明力，即便主觀證據(jù)所提供的事實(shí)樣態(tài)與客觀事實(shí)的相似度非常高，甚至具有邏輯上的排他性，但因?yàn)橹饔^證據(jù)的證據(jù)鏈不齊全，故無法作為 事實(shí)認(rèn)定的有效依據(jù)。例如，2019 年 7 月 2 日，最高人民法院依法裁定核準(zhǔn)內(nèi)

8、蒙古自治區(qū)高級人民法院維持第一審對被告人趙志紅以故意殺人罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以強(qiáng)奸罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以搶劫罪判處有 期徒刑十五年，并處罰金人民幣五萬元；以盜竊罪判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣三千元，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣五萬三千元的刑事裁定。趙志紅死刑案之所以“著名”，是因?yàn)橼w志紅主動承認(rèn)了自 己是“呼格吉勒圖案”的真兇。此外，在趙志紅交代的 21 起涉及故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、盜竊的犯罪事

9、實(shí)中，最后最高人民法院只認(rèn)定了其中 17 起，有 4 起犯罪事實(shí)沒有予以確認(rèn)，包括趙志紅自己供述的“呼格案”。最高人民法院刑五庭負(fù)責(zé)人就趙志紅死刑復(fù)核案答記者問時(shí)，對趙志紅自己供述的沒有最終確認(rèn)的犯罪事實(shí)做了如下解釋：“需要說明的是，對 4 起犯罪事實(shí)不予確認(rèn)，是基于證據(jù)不足的狀況而作出的法律推定，并不一定符合客觀實(shí)際。就趙志紅案而言，造成證據(jù)不足既有當(dāng)時(shí)偵查技術(shù)落后、案發(fā)距破案 時(shí)隔已久證據(jù)湮滅等客觀因素，也有趙志紅長年連續(xù)作案可能記

10、憶混淆導(dǎo)致供述不實(shí)等主觀原因。對證據(jù)不足，沒有達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的，依法應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)定，這是貫徹證據(jù)裁判和疑罪從無原則的必然要求?！弊罡呷嗣穹ㄔ盒涛逋ヘ?fù) 責(zé)人上述解釋清楚地表明，在客觀事實(shí)與法律事實(shí)之間的證明證據(jù)必須達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)才能采信，即便有關(guān)證據(jù)是真實(shí)的，能夠說明客觀事實(shí)的樣態(tài)，但如果 證據(jù)達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)，形不成證據(jù)鏈，也不能作為定罪量刑的依據(jù)，這就是說應(yīng)當(dāng)秉持“疑罪從無”的原則。因此，司法審判中的“以事實(shí)為依據(jù)”絕對不 是真正意義上的

11、客觀事實(shí)，而是被證據(jù)所證明的、為司法審判程序所確認(rèn)的虛 擬事實(shí)，這種事實(shí)是法律事實(shí)，體現(xiàn)的是法律價(jià)值，反映的是法律正義，與以結(jié)果為導(dǎo)向的社會正義之間存在一定的價(jià)值裂痕。由此可見，符合法律規(guī)定證 明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)在確認(rèn)法律事實(shí)中的作用是至關(guān)重要的。三、 三、 數(shù)據(jù)時(shí)代虛擬場景的事實(shí)證明能力與證偽成本 數(shù)據(jù)時(shí)代虛擬場景的事實(shí)證明能力與證偽成本在傳統(tǒng)司法審判體制下，證據(jù)所支撐的客觀事實(shí)與法律事實(shí)之間的對應(yīng)關(guān)系是單向度的，也就是說，無論司法審判認(rèn)定