貸款糾紛案例

1、1中國農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司訴中國輕工業(yè)原材料總公司信托貸款擔(dān)保合同糾紛上訴案問題提示：在合同當(dāng)事方意思表示真實(shí)的情況下，名為委托貸款合同實(shí)為信托貸款合同是否導(dǎo)致該合同無效？保證人是否可以借此免責(zé)？上訴人上訴人(原審原告原審原告)：中國農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司：中國農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司被上訴人被上訴人(原審被告原審被告)：中國輕工業(yè)原材料總公司：中國輕工業(yè)原材料總公司[案情]上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司(以下簡稱投資公司)因與被上訴人中國輕

2、工業(yè)原材料總公司(以下簡稱材料公司)發(fā)生借款擔(dān)保合同糾紛，不服北京市第一中級人民法院的一審判決，向北京市高級人民法院提出上訴。投資公司上訴稱：投資公司是經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)的有信托貸款經(jīng)營權(quán)的金融機(jī)構(gòu)，有權(quán)發(fā)放信托貸款。本案中的委托貸款合同，即使實(shí)為信托貸款，也應(yīng)為有效的貸款合同。材料公司承諾對此筆借款負(fù)有連帶償還責(zé)任，在借款人蘇州嘉祥房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱嘉祥公司)未按合同履行義務(wù)時(shí)，投資公司有權(quán)要求材料公司代為清償。請求二審法院依法

3、撤銷原審判決。材料公司答辯稱：本案中的委托貸款合同系違反法律的合同，投資公司讓材料公司為這樣的合同擔(dān)保。已構(gòu)成對材料公司的惡意欺詐。因此，材料公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。北京市高級人民法院經(jīng)審理查明，1993年4月1日，案外人北京市崇文區(qū)國體進(jìn)口汽車配件經(jīng)營部(以下簡稱國體經(jīng)營部)與上訴人投資公司簽訂了一份委字(93)006號委托貸款協(xié)議書，約定國體經(jīng)營部從1993年4月6日起至7月6日止，委托投資公司發(fā)放總金額為人民幣5000萬元的貸款；委

4、托放貸的資金到期后，由投資公司向國體經(jīng)營部一次付清資金本息；委托貸款的對象、利率及用途未明確約定。協(xié)議簽訂后，國體經(jīng)營部于4月6日存入投資公司5000萬元，投資公司為此開立了整存整取大額存單，存款期三個(gè)月，至7月6日到期，月息為8.1‰。國體經(jīng)營部于7月10日支取存款本金4000萬元及存款利息12.49萬元，7月13日再次支取存款本金1000萬元及存款利息8100元。至此，國體經(jīng)營部的5000萬元存款及存款利息全部支取完畢。1993年4

5、月12日，嘉祥公司向投資公司提出借款申請，并于同日簽訂(93)農(nóng)銀信委字008號委托貸款合同，約定：投資公司受(93)006號協(xié)議的委托，向嘉祥公司發(fā)放委托貸款，金額500萬元，用于流動(dòng)資金短期周3愿、平等互利、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上訂立的，各方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容明確，除利率條款略高違反規(guī)定外，其他條款均不違反國家法律法規(guī)，符合《中華人民共和國民法通則》第五十五條的規(guī)定，應(yīng)為有效合同。被上訴人材料公司作為擔(dān)保人在該合同上簽字蓋章，并向投資公司出具

6、了不可撤銷的擔(dān)保函，其擔(dān)保的金額、期限以及承擔(dān)連帶保證責(zé)任等條款意思表示真實(shí)、明確，內(nèi)容合法，且為投資公司所接受，符合《借款合同條例》第八條的規(guī)定，故擔(dān)保合同亦應(yīng)有效。民法通則第九十條規(guī)定：“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)”。當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自的義務(wù)。在嘉祥公司不能按期歸還所借款項(xiàng)及其利息時(shí)，經(jīng)投資公司催款，材料公司仍未按約定履行代為償還的義務(wù)，構(gòu)成違約。在此情況下，依照民法通則第一百一十一條的規(guī)定，投資公司有權(quán)要求材料公司履行

7、連帶償還的義務(wù)，并有權(quán)要求材料公司賠償損失。投資公司在簽約時(shí)沒有故意欺騙對方或者故意隱瞞真實(shí)情況。相反，合同中的貸款對象、金額、期限、包括利率及擔(dān)保責(zé)任約定得非常明確。無論合同名稱為信托貸款還是委托貸款，都沒有改變擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，也不存在對擔(dān)保人的欺詐問題。材料公司關(guān)于合同的名稱與內(nèi)容不符是違法，為這樣的合同擔(dān)保是受投資公司的欺詐，故不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯理由，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不能成立。投資公司的上訴請求有理，應(yīng)予支持，但超出

8、國家規(guī)定的同期貸款利率部分不予保護(hù)。一審認(rèn)定的事實(shí)清楚，但認(rèn)定合同無效以及免除擔(dān)保人的保證責(zé)任欠妥，判決駁回投資公司的訴訟請求失當(dāng)，應(yīng)予改判。據(jù)此，北京市高級人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，于1997年4月2日判決；一、撤銷北京市第一中級人民法院(1996)一中初字第591號民事判決；二、蘇州嘉祥房地產(chǎn)有限公司尚欠中國農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司借款本金390.64萬元及利息和逾期罰息(自1993年

9、4月13日起至1993年6月13日止按中國人民銀行同期貸款利率支付490.64萬元的利息；1993年6月14日起至1993年7月17日止按中國人民銀行同期罰息支付逾期利息；1993年7月18日起至給付之日按中國人民銀行同期罰息支付390.64萬元的逾期利息)，由中國輕工業(yè)原材料總公司承擔(dān)連帶責(zé)任。三、上述款項(xiàng)自本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)給付，逾期按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定辦理。一、二審訴訟費(fèi)各50707元和一審訴訟