證據(jù)法典化統(tǒng)一立法與分別立法發(fā)展與協(xié)調

1、公司訴司訴訟理由理由是什么？是什么？證據(jù)法典化、統(tǒng)一立法與分別立法證據(jù)法典化、統(tǒng)一立法與分別立法JohnJ.Capowski封利強【摘要】證據(jù)法的法典化能夠保障裁決的一致性，并使證據(jù)規(guī)則容易被法官和律師們理解。一旦要實現(xiàn)法典化，就必須在制定統(tǒng)一的證據(jù)法典與分別制定刑事和民事證據(jù)法典之間做出選擇。證據(jù)法上存在的多重且有時相互沖突的目的和價值使統(tǒng)一立法與分別立法的取舍變得艱難而復雜。面對這一選擇，立法者應當考慮審判程序結構、法律職業(yè)的專門化

2、程度、本轄區(qū)證據(jù)法的成熟程度以及實體法和政策等因素的影響。一、導論本文旨在探討三個在決定是否應該實現(xiàn)證據(jù)法法典化及證據(jù)法典設計方面至關重要的問題。第一，本文列舉了證據(jù)法法典化的一些優(yōu)勢和弊端。第二，本文討論了在決定是采取統(tǒng)一證據(jù)法典，還是為民事案件和刑事案件分別制定法典，還是將專門適用于民事和刑事案件的某些規(guī)定包含在統(tǒng)一制度之中的時候可能需要考慮的因素。除民事、刑事之外的第三種可能的程序法的法典化種類是行政訴訟中的證據(jù)法。無論是選擇統(tǒng)一

3、立法，分別立法，還是混合立法，都會有其不利的一面。第三，本文闡述了統(tǒng)一證據(jù)法典的立法者應如何將這種選擇的不利因素降到最低限度。二、證據(jù)法的界定在證據(jù)法所涵蓋的范圍上，中國的法官、律師和法學教授們與美國及其他具有普通法傳統(tǒng)的國家的同行也許持有不同的觀點。比如，中國最近的證據(jù)制度改革包括了及時提供證據(jù)、保全證據(jù)，以及當事的，也不是迅速的。例如，雖然已故美國證據(jù)法學者威格莫爾院長在1909年寫成了一部證據(jù)法典，[6]并在20世紀早期倡導證據(jù)法

4、的法典化，[7]但是，直到1975年，隨著《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的通過，我們的證據(jù)法才實現(xiàn)了法典化。在威格莫爾的法典和《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的通過之間，經歷了三次重大的法典化努力。一次努力是在1920年邦聯(lián)基金會所進行的嘗試。邦聯(lián)基金會是早期相當于我們現(xiàn)在的慈善基金會的機構。[8]20世紀40年代，美國法律協(xié)會又進行了一次努力。另外一次失敗的法典化嘗試是在1953年，美國統(tǒng)一州法委員會制定了《統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則》。[9]這些早期的努力都沒能站穩(wěn)腳跟。有人

5、希望美國在法典化方面所遇到的問題不會在中國出現(xiàn)。美國法典化的一個主要障礙在于，早期的法典化努力不僅尋求法典化，還尋求改革當時存在的證據(jù)法。[10]中國目前正在制定自己的證據(jù)法典，[11]同時也在大幅修改訴訟程序和庭審制度，從以書面證據(jù)和大陸法系模式為基礎，轉向更為緊密地映照普通法的對抗制模式。因為中國不存在牢不可破的普通法傳統(tǒng)，并且通過對證據(jù)法進行大規(guī)模的修改，中國可以避免法典化之前的英美證據(jù)法上的根深蒂固的利益所引發(fā)的反對。(二)規(guī)則

6、，過度普遍化和僵化的裁判法律中的一個沖突是規(guī)則與自由裁量之間的沖突，[12]而另一個沖突是在運用規(guī)則方面，文本主義者與目的解釋者之間的沖突。[13]證據(jù)法典，由于其設定了一整套關于證據(jù)采納與排除的統(tǒng)一規(guī)則，可能導致僵化的證據(jù)采納裁決。這種僵化是由于法典致力于解決證據(jù)是否在各種情形下被采納而因此容易變得過度普遍化。[14]當人們依據(jù)法律文本精確的字面含義來適用規(guī)則而不顧及這些規(guī)則在當初的制定目的時，可能就會得出不正確的結論，而且，在某些案