滬、深證券交易所制度變遷問題研究.pdf

1、1993年斯德哥爾摩證券交易所進(jìn)行制度變遷，國際證券交易所開始進(jìn)入一個(gè)多事之秋。當(dāng)時(shí)滬、深證券交易所正如火如荼地進(jìn)行各項(xiàng)制度建設(shè)，根本沒空理會(huì)國際證券交易所的變化。2006年紐約證券交易所完成公司化改制，國際證券交易所紛紛搶占中國證券市場，滬、深證券交易所開始需要正視自身的優(yōu)缺點(diǎn)，并采取相應(yīng)的措施，以應(yīng)對國際競爭。
　　證券交易技術(shù)的發(fā)展，使證券交易完全可以突破地域的限制，同時(shí)證券交易所自身網(wǎng)絡(luò)外部性的特點(diǎn)決定了證券交易所可以利用

2、證券交易技術(shù)的發(fā)展，獲得充分的規(guī)模經(jīng)濟(jì)。國際證券交易所的制度變遷是技術(shù)進(jìn)步推動(dòng)的誘致性制度變遷，由于證券交易技術(shù)的發(fā)展，ATS已經(jīng)對傳統(tǒng)證券交易所形成了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)，如果證券交易所固守傳統(tǒng)的會(huì)員制組織結(jié)構(gòu)，抵制制度變遷的趨勢，在市場競爭中將處于不利的境地。所以國際主要證券交易所紛紛進(jìn)行制度變遷，放棄了會(huì)員制的組織結(jié)構(gòu)而采用公司制的組織結(jié)構(gòu)，以求在市場競爭中取得一席之地。
　　本文從國際證券交易所的制度變遷入手，分析國際證券交易所進(jìn)

3、行制度變遷的過程以及原因，并從理論上論證國際證券交易所進(jìn)行制度變遷的機(jī)制，同時(shí)從實(shí)證方面論證影響國際證券交易所的因素，以此作為分析我國滬、深證券交易所進(jìn)行制度變遷的契機(jī)，進(jìn)而分析滬、深證券交易所的制度變遷之路。
　　滬、深證券交易所建立之初，按照國際證券交易所的慣例，采取了會(huì)員制的組織結(jié)構(gòu)。滬、深證券交易所的建立，為企業(yè)融資提供了方便，為我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)。但是滬、深證券交易所與政府管理層的關(guān)系為人們所詬病，甚至不認(rèn)同滬

4、、深證券交易所的會(huì)員制組織結(jié)構(gòu)，認(rèn)為其組織結(jié)構(gòu)是行政會(huì)員制，顧名思義，人們認(rèn)為滬、深證券交易所只是一個(gè)準(zhǔn)政府機(jī)構(gòu)。
　　本文首先分析了滬、深證券交易所的第一次和第二次的制度變遷，從歷史的角度分析滬、深證券交易所會(huì)員制組織結(jié)構(gòu)形成的原因。由于滬、深證券交易所是自上而下的制度變遷，國務(wù)院的《證券交易所管理辦法》決定了滬、深證券交易所是會(huì)員制的證券交易所。
　　其次，本文從滬、深證券交易所的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)出發(fā)，分析滬、深證券交易所存在的

5、制度缺陷。由于滬、深證券交易所是會(huì)員制的證券交易所，并且受中國證監(jiān)會(huì)直接管理，所以滬、深證券交易所的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)不清晰，定位不明確。產(chǎn)權(quán)不清晰造成的直接后果是權(quán)責(zé)不明確，滬、深證券交易所成立之初分別隸屬了上海政府和深圳政府，1997年之后隸屬于中國證監(jiān)會(huì)，從人事任命上看，滬、深證券交易所只是中國證監(jiān)會(huì)的一個(gè)下屬機(jī)構(gòu)，滬、深證券交易所的總經(jīng)理需要得到中國證監(jiān)會(huì)的提名并任命，所以滬、深證券交易所的各項(xiàng)機(jī)制不靈活，在市場競爭中處于不利的境地。權(quán)責(zé)

6、不明確，滬、深證券交易所的定位不明確，造成滬、深證券交易所的職能不完善。證券交易所最主要的發(fā)行股票的職能并不真正在滬、深證券交易所，而是由中國證監(jiān)會(huì)決定;證券交易所的自律職能也不能真正發(fā)揮，滬、深證券交易所只能對違規(guī)者發(fā)出警告，而不能采取有執(zhí)行力的處罰;滬、深證券交易所的監(jiān)管職能也由中國證監(jiān)會(huì)代勞。
　　所以本文認(rèn)為滬、深證券交易所需要進(jìn)行第三次制度變遷，以應(yīng)對國際證券交易所的市場競爭。但滬、深證交所不能完全照搬國際證券交易所的制