高院關(guān)于國(guó)內(nèi)商業(yè)保理糾紛案件相關(guān)10個(gè)最新法律適用典型問(wèn)題分析

1、高院:國(guó)內(nèi)商業(yè)保理糾紛案件相關(guān)10個(gè)最新法律適用典型問(wèn)題分析(2016)|摘要：國(guó)內(nèi)保理作為供應(yīng)鏈金融重要組成部分，緩解了企業(yè)特別是缺乏優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)滿足抵質(zhì)押要求的中小企業(yè)“融資難”問(wèn)題。但作為新生事物，國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)開(kāi)展并無(wú)專項(xiàng)立法可循，相關(guān)糾紛裁判尺度也存在較大差異。本文針對(duì)國(guó)內(nèi)保理糾紛并案審理、管轄標(biāo)準(zhǔn)、案由確定、債權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓優(yōu)先性原則、同一債權(quán)轉(zhuǎn)讓與出質(zhì)引發(fā)的權(quán)利沖突處理等亟待解決的問(wèn)題進(jìn)行研究，以期為統(tǒng)一糾紛裁判尺度，確立行業(yè)規(guī)則，

2、推動(dòng)保理業(yè)持續(xù)健康發(fā)展提供有益幫助。關(guān)鍵詞：國(guó)內(nèi)保理應(yīng)收賬款審判實(shí)務(wù)保理業(yè)務(wù)衍生于國(guó)際貿(mào)易，近年來(lái)被引入國(guó)內(nèi)貿(mào)易并得到廣泛運(yùn)用，但我國(guó)尚無(wú)針對(duì)保理業(yè)務(wù)的專項(xiàng)立法，導(dǎo)致司法實(shí)踐中關(guān)于國(guó)內(nèi)保理糾紛法律適用問(wèn)題存在諸多爭(zhēng)議和疑問(wèn)，亟待加以厘清。一、國(guó)內(nèi)保理界定及糾紛概況一、國(guó)內(nèi)保理界定及糾紛概況（一）國(guó)內(nèi)保理概況國(guó)際保理的法律依據(jù)主要有三個(gè)規(guī)范性文件，即國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)制定的《國(guó)際保理公約》、國(guó)際保理商聯(lián)合會(huì)制定的《國(guó)際保理通則》和聯(lián)合國(guó)國(guó)際

3、貿(mào)易委員會(huì)制定的《國(guó)際貿(mào)易應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》?！秶?guó)際保理公約》第1條第2項(xiàng)規(guī)定，供應(yīng)商（債權(quán)人）可以或?qū)⒁虮＠砩剔D(zhuǎn)讓由供應(yīng)商與其客戶訂立的貨物銷售合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款……保理商應(yīng)至少履行兩項(xiàng)下述職能：為供應(yīng)商融通資金，包括貸款和預(yù)付款；管理與應(yīng)收賬款有關(guān)的賬戶；托收應(yīng)收賬款；防止債務(wù)人拖欠付款。《國(guó)際保理通則》第1條規(guī)定，保理合同是供應(yīng)商（債權(quán)人）與保理商之間存在的一種契約關(guān)系，根據(jù)該契約，供應(yīng)商將可能或?qū)⒁膽?yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，其

4、目的可能為獲取融資，或?yàn)楂@得保理商提供的下述服務(wù)中的至少一種：分戶賬管理；賬款催收；壞賬擔(dān)保。《國(guó)際保理通則》第12條“轉(zhuǎn)讓”規(guī)定，以賬款作為抵押亦被視作賬款的轉(zhuǎn)讓。就國(guó)內(nèi)保理而言，我國(guó)法律和行政法規(guī)未作相應(yīng)界定和規(guī)范，但相關(guān)行業(yè)監(jiān)管部門及行業(yè)協(xié)會(huì)出臺(tái)過(guò)相關(guān)規(guī)范性文件。開(kāi)展國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)主要包括商業(yè)銀行和商業(yè)保理公司兩類，針對(duì)前者的監(jiān)管規(guī)范、行業(yè)規(guī)范包括銀監(jiān)會(huì)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》以及中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)《中國(guó)銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范

5、》、《中國(guó)銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)自律公約》。針對(duì)后者的監(jiān)管規(guī)范包括商務(wù)部《關(guān)于商業(yè)保理試點(diǎn)有關(guān)工作的通知》、《關(guān)于商業(yè)保理試點(diǎn)實(shí)施方案的復(fù)函》、《關(guān)于做好商業(yè)保理行業(yè)管理工作的通知》。從已有規(guī)范看，國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)范圍與國(guó)際保理相似，均屬于綜合金融業(yè)務(wù)，保理商至少應(yīng)當(dāng)提供保理融資、壞賬擔(dān)保、賬款托收、賬款管理等服務(wù)中的至少一項(xiàng)，但國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)開(kāi)展前提則不同于國(guó)際保理，限定為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，不包括應(yīng)收賬款抵押。〔1〕[例如，銀監(jiān)會(huì)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理

6、暫行辦法》第6條規(guī)定：“保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)。債權(quán)人將其應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給商業(yè)銀行，由商業(yè)銀行向其提供下列服務(wù)中至少一項(xiàng)的，即為保理業(yè)務(wù)：應(yīng)收賬款催收、應(yīng)收賬款管理、壞賬擔(dān)保、保理融資。以應(yīng)收賬款為質(zhì)押的貸款，不屬于保理業(yè)務(wù)范圍?！庇秩纾虅?wù)部《關(guān)于商業(yè)保理試點(diǎn)有關(guān)工作的通知》第1條“試點(diǎn)內(nèi)容”規(guī)定：“設(shè)立商業(yè)保理公司，為企業(yè)提供貿(mào)易融資、銷售分戶賬管理、客戶資信

7、調(diào)查與評(píng)估、應(yīng)收賬款管理與催收、信用風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保等服務(wù)?！盷服務(wù)存在多種組合，對(duì)于保理合同關(guān)系的法律定性，應(yīng)當(dāng)區(qū)別情形予以判斷，依據(jù)《民法通則》、《合同法》以及《信托法》等關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓、借款合同、買賣合同、信托的規(guī)定作具體認(rèn)定和法律適用。例如，對(duì)于“債權(quán)轉(zhuǎn)讓保理融資”模式，應(yīng)認(rèn)定為“有償債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系金融借款法律關(guān)系”，其中對(duì)于有追索權(quán)保理，追索條件的約定可以認(rèn)定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓所附解除條件。又如，對(duì)于“債權(quán)轉(zhuǎn)讓管理與應(yīng)收賬款有關(guān)的賬戶”模式、

8、“債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款托收”模式，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人的，符合信托法律關(guān)系構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為信托關(guān)系。三、國(guó)內(nèi)保理糾紛法律適用若干問(wèn)題分析三、國(guó)內(nèi)保理糾紛法律適用若干問(wèn)題分析（一）應(yīng)收賬款基礎(chǔ)關(guān)系與保理合同關(guān)系能否并案處理及相關(guān)管轄問(wèn)題《合同法》第82條規(guī)定，債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張?？梢?jiàn)，債權(quán)同一性并未發(fā)生變化。據(jù)此，保理商同時(shí)主張債務(wù)人清償應(yīng)收賬款、債權(quán)人履行回購(gòu)義務(wù)的，既涉及作為應(yīng)收賬款基礎(chǔ)的買賣

9、、服務(wù)等法律關(guān)系，又涉及保理融資法律關(guān)系，而保理融資法律關(guān)系又包括債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系與借款關(guān)系。對(duì)于后兩者，因并存于同一合同關(guān)系中，當(dāng)事人亦相同，并案審理應(yīng)無(wú)爭(zhēng)議。應(yīng)收賬款基礎(chǔ)關(guān)系與保理融資法律關(guān)系能否并案審理，則存在爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，可以合并審理。首先，《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的民事案件案由規(guī)定的通知》（法［2011］42號(hào)）規(guī)定，同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭(zhēng)法律關(guān)系的，則按訴爭(zhēng)的

10、兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由?？梢?jiàn)，基于不同法律關(guān)系的多個(gè)訴訟請(qǐng)求并案審理有法可依。其次，基礎(chǔ)法律關(guān)系與保理融資關(guān)系因保理業(yè)務(wù)而形成關(guān)聯(lián)，并案審理，便于查明事實(shí)，也便于判決主文表述，避免“雙重受償”問(wèn)題。最后，并案審理可以減輕當(dāng)事人訟累，提高審判效率。并案審理帶來(lái)的問(wèn)題是，各方當(dāng)事人對(duì)管轄未作約定的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)哪一法律關(guān)系確定管轄法院。我們認(rèn)為，基礎(chǔ)合同關(guān)系與保理融資關(guān)系均屬于合同關(guān)系，而合同糾紛管轄一般原則是合同履行地和被告住所地

11、，就保理融資法律關(guān)系而言，融資是目的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是手段，故應(yīng)當(dāng)依照借款關(guān)系確定管轄法院，除保理合同就管轄法院或履行地另有約定外，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第18條關(guān)于合同履行地未作約定或約定不明情形下確定履行地的規(guī)則，合同履行地往往指向被告所在地；就基礎(chǔ)合同關(guān)系而言，對(duì)應(yīng)的管轄法院包括債務(wù)人住所地及合同履行地兩類?；谏鲜龇治觯瑥母鞣嚼婧馄浇嵌瓤紤]，我們傾向認(rèn)為可以按照基礎(chǔ)法律關(guān)系確定管轄法院。（二）

12、國(guó)內(nèi)保理糾紛案由確定從我們對(duì)江蘇法院保理糾紛調(diào)研情況看，案由認(rèn)定并不統(tǒng)一，包括借款合同、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、保理合同等。首先，“債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”案由能夠體現(xiàn)保理合同以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為前提，但保理合同還包括保理融資等其他綜合金融服務(wù)事項(xiàng)，“債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”案由并不能準(zhǔn)確反映保理合同法律關(guān)系特征和保理融資的實(shí)質(zhì)。其次，“金融借款合同”案由能夠揭示國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)重在資金融通的特征，〔5〕[江蘇省高級(jí)人民法院（2014）蘇審二商申字第0281號(hào)民事裁定書判決說(shuō)理

13、部分載明：“科立特公司與建行太倉(cāng)分行簽定的系有追索權(quán)國(guó)內(nèi)保理合同，屬于附條件的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)質(zhì)是以債權(quán)質(zhì)押為擔(dān)保的借貸合同?！盷但并未揭示保理融資以應(yīng)收賬款為第一還款源且包含債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系的特征。再次，“保理合同”案由能夠全面反映糾紛特征，也有助于相關(guān)案件的司法統(tǒng)計(jì)與分析，但并無(wú)司法解釋規(guī)范依據(jù)?？赡苷腔谏鲜龇治?，少數(shù)法院另辟蹊徑，將保理糾紛案由表述為“（保理）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”、〔6〕[參見(jiàn)江蘇省江陰市人民法院（2013）澄商初字第0