職責(zé)和責(zé)任的對比

1、職責(zé)和職責(zé)職責(zé)和職責(zé)在前面，我談?wù)摿诉m用于體系的大律師網(wǎng)公理準(zhǔn)則。如今，我想談?wù)撘幌逻m用于自個(gè)的天然職責(zé)和職責(zé)準(zhǔn)則。本章的前兩節(jié)查詢這些準(zhǔn)則或許在初始狀況中得到挑選的因素及其對社會(huì)協(xié)作的安穩(wěn)效果。還要簡略地談?wù)摷s好疑問和恪守約好的準(zhǔn)則?？墒?，就大部分而言，我即將研討的是：在憲法規(guī)模內(nèi)，這些準(zhǔn)則對政治職責(zé)和職責(zé)理論具有啥含義。從大律師網(wǎng)公理理論的視點(diǎn)看，這好像是闡明這些準(zhǔn)則的含義和內(nèi)容的最佳方法。特別是，對非暴力反抗這種特例也作了概略的闡

2、明，把它同過對折規(guī)矩疑問以及恪守不大律師網(wǎng)公理法規(guī)的理由聯(lián)絡(luò)了起來。為了顯示非暴力反抗對于安穩(wěn)一個(gè)挨近大律師網(wǎng)公理的民主準(zhǔn)則所起的特別效果，還把非暴力反抗同比如良知不服從等別的不恪守方法加以比照。支撐天然職責(zé)準(zhǔn)則的論據(jù)，我簡略地描寫了適用于自個(gè)的職責(zé)和職責(zé)準(zhǔn)則。如今，我有必要思考一下為啥這些準(zhǔn)則會(huì)在初始狀況中得到挑選。它們是合理觀的一個(gè)必不可少的組成部分，它們規(guī)矩了咱們在體系方面的聯(lián)絡(luò)，以及咱們怎么相互承擔(dān)職責(zé)。在這些準(zhǔn)則得到闡明之前，

3、大律師網(wǎng)公理即公正觀是不完善的。從大律師網(wǎng)公理理論的觀念看，最首要的天然職責(zé)是支撐并推進(jìn)大律師網(wǎng)公理體系的職責(zé)。這種職責(zé)有兩個(gè)組成部分：首要，假如存在大律師網(wǎng)公理的體系，并且這些體系對咱們又是適用的，咱們就應(yīng)當(dāng)恪守它們，并對它們盡咱們自個(gè)的力氣；其次，假如不存在大律師網(wǎng)公理的體系，咱們就應(yīng)當(dāng)協(xié)助建立大律師網(wǎng)公理的組織，最少在簡直無需咱們作出獻(xiàn)身時(shí)應(yīng)當(dāng)這么去做。由此可見，假如社會(huì)的底子構(gòu)造是大律師網(wǎng)公理的，或許說，是像大家在其時(shí)狀況下合理

4、盼望的那樣是大律師網(wǎng)公理的，那么每自個(gè)就都有一種天然職責(zé)去做請求他做的事。不論每自個(gè)的舉動(dòng)是不是出于自愿，是不是受命就事，他都負(fù)有職責(zé)。如今咱們的疑問是：為啥或許被選用的是這個(gè)準(zhǔn)則而不是別的某個(gè)準(zhǔn)則。和體系的狀況相同，咱們無妨假定各方無法去檢定或許能夠提出來的全部或許的準(zhǔn)則。這很多或許的準(zhǔn)則都是不明確的，其間或許不存在任何最佳挑選。為了防止這些艱難，我再次假定，能夠從為數(shù)不多的傳統(tǒng)的和盡人皆知的準(zhǔn)則中去作出挑選。為了加快工作的進(jìn)展，為了

5、闡明疑問和進(jìn)行對比，我這兒只計(jì)劃提一下名利主義的挑選方法，然后使論說大大簡化。如今，由于現(xiàn)已選用了適用于體系的準(zhǔn)則，挑選適用于自個(gè)的準(zhǔn)則就變得非常簡略了。假如同大律師網(wǎng)公理的兩個(gè)準(zhǔn)則一同選用，這些或許的挑選方法就當(dāng)即縮小了規(guī)模，然后形成了一種對于職責(zé)和職責(zé)的合乎邏輯的觀念。對于斷定咱們在體系上的聯(lián)絡(luò)的那些準(zhǔn)則來說，這種約束必定是格外首要的。因而，讓咱們假定，初始狀況中的人在一致贊同了大律師網(wǎng)公理的兩個(gè)準(zhǔn)則以后，預(yù)備把挑選名利準(zhǔn)則（兩種不

6、相同狀況）作為自個(gè)舉動(dòng)準(zhǔn)則來思考。即便這種假定沒有任何對立，選用名利主義準(zhǔn)則也會(huì)致使一種不合邏輯的合理觀。適用于體系和自個(gè)的規(guī)范不是相互協(xié)作得很好的。在一自個(gè)的社會(huì)位置遭到大律師網(wǎng)公理準(zhǔn)則分配的狀況下，這一點(diǎn)尤為顯著。例如，能夠思考一下一個(gè)公民決定怎么投票挑選政黨這種狀況，也能夠思考一下一個(gè)立法者不知道是不是應(yīng)支撐某項(xiàng)法規(guī)這種狀況。假定這些人都是一個(gè)有條有理的社會(huì)的成員，而這個(gè)社會(huì)又已選用了適用于體系的兩個(gè)大律師網(wǎng)公理準(zhǔn)則和適用于自個(gè)的

7、名利準(zhǔn)則。他們應(yīng)當(dāng)怎么舉動(dòng)呢？作為一個(gè)有理性的公民或立法者，一自個(gè)好像應(yīng)當(dāng)支撐最契合大律師網(wǎng)公理的兩個(gè)準(zhǔn)則的那個(gè)黨，支撐最契合大律師網(wǎng)公理的兩個(gè)準(zhǔn)則的那個(gè)法規(guī)，這即是說，他應(yīng)當(dāng)依據(jù)這一點(diǎn)來投票，并大力勸說他人也這么做，等等。體系的存在影響著自個(gè)的契合公認(rèn)規(guī)矩的某些舉動(dòng)形式。因而，適用于體系的準(zhǔn)則影響著在體系組織中占有方位的自個(gè)的舉動(dòng)?？墒牵@些人也有必要以為他們的舉動(dòng)是受名利準(zhǔn)則分配的。在這種狀況下，假如某個(gè)政黨的勝利或某項(xiàng)法規(guī)的經(jīng)過極

8、有或許最大極限地進(jìn)步滿意的凈差額（或平均值），那么這個(gè)有理性的公民或立法者就應(yīng)當(dāng)支撐這個(gè)政黨或這項(xiàng)法規(guī)。挑選名利準(zhǔn)則作為適用于自個(gè)的規(guī)范，終究不免南轅北轍。為當(dāng)然，還有別的天然職責(zé)。其間的一些天然職責(zé)已在前面（第19節(jié)）說到過了。對比有利的做法或許不是把它們?nèi)继岢鰜碚務(wù)摚茄杏懫溟g的幾種狀況，首要研討一下先前沒有說到過的相互敬重的職責(zé)。這種職責(zé)是向一自個(gè)標(biāo)明他作為一個(gè)品德的主體應(yīng)當(dāng)?shù)玫降哪欠N敬重，而所謂品德的主體即是指具有某種大律師

9、網(wǎng)公理感和對于善的觀念的人（在某些狀況下，這些特征或許僅僅潛在的，但我這兒不計(jì)劃談?wù)撨@種雜亂的狀況；參見第77節(jié)）。相互敬重表如今幾個(gè)方面：表如今咱們情愿從他人的觀念，從他人的對于善的觀念的視點(diǎn)來看待他們的狀況；也表如今每逢他人的利益遭到嚴(yán)重危害時(shí)，咱們預(yù)備闡明咱們自個(gè)舉動(dòng)的理由。這兩個(gè)方面是與品德品質(zhì)的兩個(gè)方面相一致的。如有必要，應(yīng)當(dāng)向有關(guān)的那些人闡明理由；應(yīng)當(dāng)老老實(shí)實(shí)地闡明理由，信賴這些理由是準(zhǔn)確的，是由思考了每一自個(gè)的善并且相互都

10、能承受的大律師網(wǎng)公理觀所規(guī)矩的。這么，把另一自個(gè)當(dāng)作品德的主體而對其標(biāo)明敬重，即是要盡力依照他的觀念來了解他的政策和利益，并向他提出使他能夠承受對他的行為進(jìn)行約束的理由。讓咱們假定，已然另一自個(gè)情愿依據(jù)人人都能贊同的準(zhǔn)則來調(diào)整自個(gè)的舉動(dòng)，那么他就應(yīng)當(dāng)了解闡明這方面的約束的有關(guān)現(xiàn)實(shí)，敬重還表如今情愿幫一點(diǎn)小忙，這么做不是由于它們有多少實(shí)踐價(jià)值，而是由于它們恰當(dāng)?shù)貥?biāo)明晰咱們了解另一自個(gè)的感情和希望。那么，為啥這種職責(zé)會(huì)得到供認(rèn)呢？其因素就在

11、于：盡管初始狀況中的各方相互對對方的利益不感興趣，但他們知道，他們在社會(huì)上需求得到他們的同胞的敬重來建立對自個(gè)的決心。他們的自尊和他們對自個(gè)政策體系的價(jià)值所抱有的決心，飽嘗不起他人的冷酷，更不用說他人的輕視了。假如在一個(gè)社會(huì)里相互敬重的職責(zé)得到供認(rèn)，那么日子在這么的社會(huì)里的每自個(gè)都會(huì)得到優(yōu)點(diǎn)。同堅(jiān)持自我價(jià)值認(rèn)識(shí)對比，對自身利益的危害較小。相同的論證適用于別的的天然職責(zé)。例如，能夠思考一下相互協(xié)助的職責(zé)?？档乱詾?，并且別的一些人也和他相同

12、以為，提出這種職責(zé)的理由，是或許會(huì)出現(xiàn)咱們需求他人協(xié)助這種狀況，因而，不供認(rèn)這個(gè)準(zhǔn)則，即是使咱們得不到他人的協(xié)助。盡管在某種特別的場合，請求咱們?nèi)プ鲆恍┎黄鹾显蹅冏詡€(gè)利益的事，但總的說來，咱們最少能夠得到在正常狀況下的較長時(shí)期中能夠得到的優(yōu)點(diǎn)。從每個(gè)獨(dú)自的比如來看，需求協(xié)助的人的所得，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了那些有必要協(xié)助他的人的所失，而假如假定做受益者的時(shí)機(jī)并不比做一個(gè)有必要向他人供給協(xié)助的人的時(shí)機(jī)少多少，那么這個(gè)準(zhǔn)則顯然是契合咱們的利益的。但這并

13、不是支撐相互協(xié)助的職責(zé)的僅有論據(jù)，乃至不是最首要的論據(jù)。承受這種職責(zé)的充沛理由，是它對日常日子質(zhì)量的無處不在的影響。咱們?nèi)兆釉谶@么的一個(gè)社會(huì)里：咱們一旦遇到了艱難，能夠盼望得到他人的協(xié)助。對這一點(diǎn)的遍及知道，其自身就具有無窮價(jià)值。即便工作終究證實(shí)咱們一點(diǎn)也不需求這種協(xié)助，并且咱們有時(shí)還需求協(xié)助他人，這都沒有啥不相同。依照狹義的解說，利益的平衡或許無關(guān)緊要。衡量這個(gè)準(zhǔn)則的首要價(jià)值，不是看咱們得到了多少實(shí)踐協(xié)助，而是看咱們是不是對他人的好心

14、感到信賴，看咱們是不是了解咱們隨時(shí)能夠得到所需求的協(xié)助。確實(shí)，只需幻想一下，假如盡人皆知這種職責(zé)被拋棄了，一個(gè)社會(huì)會(huì)成為啥樣的社會(huì)？因而，盡管天然職責(zé)不是某一個(gè)準(zhǔn)則的特有狀況（我是這么假定的），可是，只需大家思考一下天然職責(zé)所代表的底子情緒，相同的理由對很多天然職責(zé)無疑也是適用的。一旦咱們企圖把社會(huì)日子描寫成誰都沒有要依照這些職責(zé)就事的一點(diǎn)點(diǎn)希望，咱們就會(huì)看到，這種描寫所標(biāo)明的即便不是對人的鄙視，也或許是對人的冷酷，而這種情緒會(huì)使咱們的