法院究竟為何物

1、法院究竟為何物范立波文20090623本文見《財經(jīng)》雜志，2009年第13期。最后一段略有調(diào)整。令法院承擔更多政治使命，或讓法院在司法中頻繁涉入實質(zhì)性的政治判斷，無疑是將司法重新置于政治爭議中。這既非設(shè)計法院的初衷，也可能會令法院失去其司法權(quán)威.令司法應(yīng)該職業(yè)化還是民主化？法官應(yīng)走入民間調(diào)解，還是身穿法袍、端坐法庭、以法槌定乾坤？司法改革究竟該往何處去？聚訟各家似乎皆有充足的理據(jù)。不過，令我頗感奇怪的是，似乎很少有人認真追問法院究竟為何

2、物這一基本問題。如果不先澄清法院為何物，談司法改革向何處去，總難令人信服?；蛟唬ㄔ旱穆毮?，一言以蔽之，定紛止爭而已。如果法院的職能僅僅是定紛止爭，司法改革就應(yīng)朝向如何能夠最大程度地定紛止爭這一路線前進。司法改革不僅可以、而且應(yīng)該盡可能地引入各種行之有效的爭議解決機制和方式。根據(jù)這一邏輯，法官確實不必非要穿著法袍、端坐法庭，亦不必固守司法程序。理由很簡單，遵守司法程序未必總是有利于糾紛解決。但是，對法院的這一定位，也包含了兩個風險。第一

3、，這種定位其實預(yù)設(shè)了一種法律工具主義的法理學立場。工具的價值依賴于其所服務(wù)的目的。如果法官認為恪守法律不利于糾紛解決，他就有合理理由不遵守法律。因此，法律對于法官并無約束力；法官是否適用法律，完全依賴于他的判斷，這實際上消解了法律的權(quán)威。第二，這種定位無法說明法院究竟為何物。定紛止爭確實是法院的職能，但并非僅有法院執(zhí)行這一職能。行政機關(guān)、社會團體、民間組織乃至個人也能執(zhí)行這一職能，因而僅以定紛止爭來定位法院，并不足以將法院與村委會這樣的

4、機構(gòu)或組織區(qū)別開來，也無法將司法與其他糾紛解決機制區(qū)分開來。河南高院院長說，所謂司法不過是他當村支書時調(diào)解情境的放大，其實也明確道出了這一潛在邏輯。然而，如果司法只是村支書炕頭調(diào)解情境的放大，我們?yōu)楹我l(fā)明法院并其二，鼓勵法官過多涉入政治爭議。最高法院院長提出司法應(yīng)堅持“三個至上”原則，河南高院則重提司法應(yīng)情理法兼顧，初衷或許是好的。但是，何謂黨的事業(yè)？什么是人民利益？如何權(quán)衡情、理、法？這些問題不僅極其復(fù)雜，而且充滿爭議，在本質(zhì)上屬于

5、政治判斷，應(yīng)該交付民主審議和民主立法。法官在這些問題上并不具有超越他人的專業(yè)知識，也未必比其他機構(gòu)與公民的判斷更正確，由法官對這類問題作出最終裁判，法理上殊無正當性可言。事實上，要求法官裁判必須受法律約束，已包含了對法官的不信任。法官并非柏拉圖筆下的哲學王，事事皆可作出最明智的決定，因而在賦予法院在法律問題上的最高權(quán)威的同時，亦必然要對法官的判決施加嚴格的限制。這一限制通常體現(xiàn)為制度上的分工，即授權(quán)一些機構(gòu)負責審議并制定法律，而由其他機

6、構(gòu)負責執(zhí)行和適用。法院即是法律的適用機關(guān)。法院的職責亦要求它恪守制度上的分工。因為我們仰賴于法官的，不是他在政治事務(wù)上的超人智慧，而是他在依法裁判時的專業(yè)知識與技能。令法院承擔更多政治使命，或讓法院在司法中頻繁涉入實質(zhì)性的政治判斷，無疑是將司法重新置于政治爭議中。這既非設(shè)計法院的初衷，也可能會令法院失去其司法權(quán)威。當前中國社會日趨多元，紛爭激烈，確實需要多元的爭議解決機制予以應(yīng)對，政府可授權(quán)其他機構(gòu)乃至組建新的機構(gòu)來執(zhí)行其他糾紛解決機制

7、，鼓勵和扶持民間的爭議解決機制。其中一些爭議解決機制，無疑會比司法程序更為有效。法院也確有必要吸收一些有效的爭端解決方式，積極探索新的工作方式。但須臾不可忘記的是，法院乃是其他糾紛解決機制失效之后的最后手段，是社會最后的安全閥。司法改革的核心，乃在于確保法院能夠履行此一功能。而這也正是目前司法的重癥與痼疾。時下當事人寧可上訪，而不到法院起訴，或法院判決后，試圖通過上訪推翻判決，不過是其表征而已。有論者強調(diào)中國有特殊國情，不可照搬西方法律