四庫全書總目提要－集部

1、1●卷一百四十八集部一○集部總敘集部之目，楚辭最古，別集次之，總集次之，詩文評又晚出，詞曲則其閏馀也。古人不以文章名，故秦以前書無稱屈原、宋玉工賦者。洎乎漢代，始有詞人。跡其著作，率由追錄。故武帝命所忠求相如遺書。魏文帝亦詔天下上孔融文章。至於六朝，始自編次。唐末又刊板印行。（事見貫休《月集序》。）夫自編則多所愛惜，刊板則易於流傳。四部之書，別集最雜，茲其故歟！然典冊高文，清詞麗句，亦未嘗不高標(biāo)獨秀，挺出鄧林。此在翦刈卮言，別裁偽體，

2、不必以猥濫病也。總集之作，多由論定。而《蘭亭》、《金谷》悉觴詠於一時，下及漢上題襟、松陵倡和。《丹陽集》惟錄鄉(xiāng)人，《篋中集》則附登乃弟。雖去取僉孚眾議，而履霜有漸，巳為詩社標(biāo)榜之先驅(qū)。其聲氣攀援，甚於別集。要之，浮華易歇，公論終明，巋然而獨存者，《文選》、《玉臺新詠》以下數(shù)十家耳。詩文評之作，著於齊梁。觀同一八病四聲也。鍾嶸以求譽(yù)不遂，巧致譏排；劉勰以知遇獨深，繼為推闡。詞場恩怨，亙古如斯。冷齋曲附乎豫章，石林隱排乎元。黨人馀釁，報及

3、文章，又其巳事矣。固宜別白存之，各核其實。至於倚聲末技，分派詩歌，其間周、柳、蘇、辛，亦遞爭軌轍。然其得其失，不足重輕。姑附存以備一格而巳。大抵門戶構(gòu)爭之見，莫甚於講學(xué)，而論文次之。講學(xué)者聚黨分朋，往往禍延宗社。操觚之士筆舌相攻，則未有亂及國事者。蓋講學(xué)者必辨是非，辨是非必及時政，其事與權(quán)勢相連，故其患大。文人詞翰，所爭者名譽(yù)而已，與朝廷無預(yù)，故其患小也。然如艾南英以排斥王、李之故，至以嚴(yán)嵩為察相，而以殺楊繼盛為稍過當(dāng)。豈其捫心清夜，果

4、自謂然？亦朋黨既分，勢不兩立，故決裂名教而不辭耳。至錢謙益《列朝詩集》，更顛倒賢奸，彝良泯絕。其貽害人心風(fēng)俗者，又豈鮮哉！今掃除畛域，一準(zhǔn)至公。明以來諸派之中，各取其所長，而不回護(hù)其所短。蓋有世道之防焉，不僅為文體計也?！鸪o類裒屈、宋諸賦，定名《楚辭》，自劉向始也。後人或謂之騷，故劉勰品論《楚辭》，以《辨騷》標(biāo)目?？际愤w稱“屈原放逐，乃著離騷”，蓋舉其最著一篇?！毒鸥琛芬韵拢u《騷》名，則非事實矣?！端逯尽芳恳浴冻o》別為一門，歷

5、代因之。蓋漢、魏以下，賦體既變，無全集皆作此體者。他集不與《楚辭》類，《楚辭》亦不與他集類，體例既異，理不得不分著也。楊穆有《九悼》一卷，至宋已佚。晁補(bǔ)之、朱子皆嘗續(xù)編，然補(bǔ)之書亦不傳，僅朱子書附刻《集注》後。今所傳者，大抵注與音耳。注家由東漢至宋，遞相補(bǔ)苴，無大異詞。迨於近世，始多別解。割裂補(bǔ)綴，言人人殊。錯簡說經(jīng)之術(shù)，蔓延及於詞賦矣。今并刊除，杜竄亂古書之漸也?！鳌冻o章句》十七卷（兵部侍郎紀(jì)昀家藏本）漢王逸撰。逸字叔師，南郡宜城人

6、。順帝時官至侍中。事跡具《後漢書文苑傳》。舊本題“校書郎中”，蓋據(jù)其注是書時所居官也。初，劉向裒集屈原《離騷》、《九歌》、《天問》、《九章》、《遠(yuǎn)游》、《卜居》、《漁父》，宋玉《九辨》、《招魂》，景差《大招》，而以賈誼《惜誓》，淮南小山《招隱士》，東方朔《七諫》，嚴(yán)忌《哀時命》，王褒《九懷》及向所作《九嘆》，共為《楚辭》十六篇。是為總集之祖。逸又益以己作《九思》與班固二敘為十七卷，而各為之注。其《九思》之注，洪興祖疑其子延壽所為。然《漢

7、書》《地理志》、《藝文志》即有自注，事在逸前。謝靈運作《山居賦》，亦自注之。安知非用逸例耶？舊說無文，未可遽疑為延壽作也。陳振孫《書錄解題》載，有《古文楚辭釋文》一卷，其篇第首《離騷》，次《九辨》、《九歌》、《天問》、《九章》、《遠(yuǎn)游》、《卜居》、《漁父》、《招隱士》、《招魂》、《九懷》、《七諫》、《九嘆》、《哀時命》、《惜誓》、《大招》、《九思》，迥與今本不同。興祖據(jù)逸《九章》注中，稱皆解於《九辨》中，知古本《九辨》在前，《九章》在後

8、。振孫又引朱子之言，據(jù)天圣十年陳說之序，謂舊本篇第混并，乃考其人之先後，重定其篇第，知今本為說之所改。則自宋以來，已非逸之舊本。又黃伯思《東觀馀論》謂逸注《楚辭》，序皆在後，如《法言》舊本之例，不知何人移於前。則不但篇第非舊，并其序亦非舊矣。然洪興祖《考異》，於“離騷經(jīng)”下注曰：“釋文第一”，無“經(jīng)”字。而逸注明云：“離，別也。騷，愁也。經(jīng)，徑也?！眲t逸所注本確有“經(jīng)”字，與釋文本不同。必謂《釋文》為舊本，亦未可信，姑存其說可也。逸注雖

9、不甚詳賅，而去古未遠(yuǎn)，多傳先儒之訓(xùn)詁。故李善注《文選》，全用其文?！冻樗肌芬韵轮T篇注中，往往隔句用韻。如“哀憤結(jié)纟骨，慮煩冤也。哀悲太息，損肺肝也。心中結(jié)屈，如連環(huán)也”之類，不一而足。蓋仿《周易象傳》之體，亦足以考證漢人之韻。而吳或以來談古韻者，皆未徵引，是尤宜表而出之矣。3不免。特命內(nèi)廷諸臣，參考厘訂，各為補(bǔ)繪。於《離騷經(jīng)》則分文析句，次為三十二圖。又《九章》為九圖，《遠(yuǎn)游》為五圖，《九辨》為九圖，《招魂》為十三圖?！洞笳小窞槠邎D，

10、《香草》為十六圖。於是體物摹神，粲然大備。不獨原始要終，篇無剩義；而靈均旨趣，亦藉以考見其比興之原。仰見大圣人游藝觀文，意存深遠(yuǎn)；而從以繪事之微，荷蒙宸鑒，得為大輅之椎輪，實永被榮施於不朽矣?！鳌渡綆чw注楚辭》六卷、《楚辭馀論》二卷、《楚辭說韻》一卷（通行本）國朝蔣驥撰。驥字氵У塍，武進(jìn)人。是書《自序》題康熙癸巳，而《馀論》上卷有“庚子以後復(fù)見安溪李氏《離騷解義》”之語，蓋《馀論》又成於注後也。注前冠以《史記屈原列傳》、沈亞之《屈原外

11、傳》、《楚世家》節(jié)略，以考原事跡之本末。次以《楚辭》地理，列為五圖，以考原涉歷之後先。所注即據(jù)事跡之年月、道里之遠(yuǎn)近，以定所作之時地。雖穿鑿附會，所不能無；而徵實之談，終勝懸斷?！垛耪摗范?，駁正注釋之得失，考證典故之同異。其間詆訶舊說，頗涉輕薄。如以“少司命”為月下老人之類，亦幾同戲劇，皆乖著書之體。而汰其冗蕪，簡其精要，亦自瑕不掩瑜?！墩f韻》一卷，分以字母，通以方音。又博引古音之同異，每部列“通韻”、“葉韻”、“同母葉韻”三例，以攻

12、顧炎武、毛奇齡之說。夫“雙聲互轉(zhuǎn)”、“四聲遞轉(zhuǎn)”之二例，沙隨程迥已言之，非驥之創(chuàng)論。然實不知先有聲韻，後有字母，聲韻為古法，字母為梵學(xué)，而執(zhí)末以繩其本。至於五方音異，自古已然，不能謂之不協(xié)，亦不能執(zhí)以為例。黃庭堅詞用蜀音，以“笛”韻“竹”?！读滞庠~》用閩音，以“掃”韻“鎖”。是可據(jù)為典要，謂宋韻盡如是乎？又古音一字而數(shù)葉，亦如今韻一字而重音?！凹选弊帧凹选?、“麻”并收，“寅”字“支”、“真”并見，是即其例。使非韻書俱在，亦將執(zhí)其別音攻今

13、韻之部分乎？蓋古音本無成書，不過後人參互比校，擇其相通之多者，區(qū)為界限。猶之九州列國，今但能約指其地，而不能一一稽其犬牙相錯之形。驥不究同異之由，但執(zhí)一二小節(jié)，遽欲變亂其大綱，亦非通論。以其引證浩博中亦間有可采者，故仍從原本，與《馀論》并附錄焉。──右“楚辭類”六部，六十五卷，皆文淵閣著錄?！鸪o類存目△《天問天對解》一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）宋楊萬里撰。萬里有《易傳》，已著錄。是書取屈原《天問》、柳宗元《天對》，比附貫綴，各為之解

14、。已載入《誠齋集》中，此其別行本也。訓(xùn)詁頗為淺易。其間有所辨證者，如《天問》“雄虺九首，忽焉在”，引《莊子》“南方之帝曰，北方之帝曰忽”，證王逸注“電光”之誤。特因《天對》“忽之居帝南北海”而為之說。又如《天問》“鯪魚何所，堆焉處”，獨謂“堆”當(dāng)為“雀”，“雀在北號山，如雞虎爪食人”，證王逸注“奇獸”之誤。亦因《天對》“雀在北號，惟人是食”而為之說。未嘗別有新義也?！鳌冻o集解》八卷、《蒙引》二卷、《考異》一卷（兩淮監(jiān)政采進(jìn)本）明

15、汪瑗撰。瑗字玉卿，歙縣人。是書《集解》八卷，惟注屈原諸賦，而宋玉、景差以下諸篇弗與?！睹梢范?，皆辨證文義?！犊籍悺芬痪恚瑒t以王逸、洪興祖、朱子三本互校其字句也。《楚辭》一書，文重義隱，寄托遙深。自漢以來，訓(xùn)詁或有異同，而大旨不相違舛。瑗乃以臆測之見，務(wù)為新說以排詆諸家。其尤舛者，以“何必懷故都”一語為《離騷》之綱領(lǐng)，謂實有去楚之志而深辟，洪興祖等謂原宗國之非。又謂原為圣人之徒，必不肯自沉於水，而痛斥司馬遷以下諸家言死於汨羅之誣。

16、蓋掇拾王安石《聞呂望之解舟》詩、李壁注中語也。亦可為疑所不當(dāng)疑，信所不當(dāng)信矣?！鳌峨x騷草木疏補(bǔ)》四卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）明屠本撰。本有《閩中海錯疏》，已著錄。是書以宋吳仁杰《離騷草木疏》多有未備，特於“香草”類增入麻、、黍、薇、藻、稻、粢、麥、粱八種，於“嘉木”類增入楓、梧二種。其馀於仁杰疏多所刪汰。自謂明簡過之，而實則反失之疏略。又每類冠以《離騷》本文及王逸《注》，擬於詩之《小序》，亦無關(guān)宏旨，徒事更張。至仁杰謂宿莽非卷ご