金融機(jī)構(gòu)與儲戶儲蓄存款合同糾紛案件中證明標(biāo)準(zhǔn)研究

1、金融機(jī)構(gòu)與儲戶儲蓄存款合同糾紛案件中證明標(biāo)準(zhǔn)研究儲戶就其儲蓄存折上載有的全部金額，向金融機(jī)構(gòu)主張權(quán)利，而金融機(jī)構(gòu)主張儲戶并未向金融機(jī)構(gòu)提交存折上所記載的款項(xiàng)，在前述情形下，儲戶和金融機(jī)構(gòu)各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)又應(yīng)當(dāng)如何把握、如何衡平銀行金融機(jī)構(gòu)與儲戶的利益均是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)之一。現(xiàn)筆者擬就一則案例進(jìn)行分析，以對前述類似糾紛的正確審判進(jìn)行實(shí)務(wù)上的研究和探討。案件簡介：原告（反訴被告）張某稱2001年4月在被告四川某支行下設(shè)

2、的分理處開設(shè)活期存款帳戶，至2002年4月12日原告在被告處仍有存款15781.64元。當(dāng)原告在被告處取款時(shí)，被告以虛構(gòu)理由凍結(jié)原告存款，拒不支付。故請求法院判決被告兌付原告存款15781.64元及利息。被告（反訴原告）辯稱，2001年4月25日原告在被告的下設(shè)分理處開設(shè)活期存折帳戶，同時(shí)申請了金穗借記卡。2001年9月12日原告用金穗借記卡在被告的廣州某支行存入一筆21000元的存款，但由于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)故障，致使該筆存款在被告處反映為兩

3、筆21000元存款。故被告未支付原告帳戶上的余款15781.64元及利息。被告同時(shí)反訴稱，由于原告帳上的一筆21000元存款系錯(cuò)帳形成，現(xiàn)其帳戶上余款為15781.64元，故反訴原告要求補(bǔ)足其差額5218.36元。明力方面，該案更具有典型性和示范性。原告在提起訴訟時(shí)，只向法院提供主張其訴訟請求的唯一書面憑據(jù)，即原告在被告處的活期儲蓄存款存折。從證明對象上來看，原告所提供的活期儲蓄存款存折屬于直接證據(jù)，是能夠直接用來證明案件事實(shí)的證據(jù)，若

4、沒有足夠的相反證據(jù)推翻此證據(jù)，該證據(jù)無疑應(yīng)當(dāng)作為原告在被告處有存折所載金額的存款的定案證據(jù)。但被告為反駁原告的主張，提交了九份間接證據(jù)，力圖推翻原告提供的直接證據(jù)。從證據(jù)的證明力上來講，間接證據(jù)的證明力弱于直接證據(jù)，因?yàn)殚g接證據(jù)與案件事實(shí)的證明關(guān)系是間接的，它本身不具有單獨(dú)或直接證明案件事實(shí)的特性，而是要以一定的合理推理方式來完成證明案情的。但是這并不意味著諸多間接證據(jù)不能推翻直接證據(jù)。除了間接證據(jù)本身具備客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性外，只要

5、間接證據(jù)相互之間證明方向具有一致性，各證據(jù)又是環(huán)環(huán)相扣，相互印證形成一條完整的證據(jù)鎖鏈，達(dá)到了這些要求，就能合理地推斷出一個(gè)合乎邏輯的定案依據(jù)。本案法官充分運(yùn)用證據(jù)理論，按照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱《證據(jù)規(guī)定》）第六十四條所確立的審判人員依法獨(dú)立判斷證據(jù)的原則即“心證規(guī)則”和“高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)”，依據(jù)法律的規(guī)定和精神，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，獨(dú)立公正審查和判斷證據(jù)的心證過程，在分析證據(jù)的