超市自助寄存財物丟失法律責任分析

1、超市自助寄存財物丟失法律責任分析摘要：近年來，超市自助寄存柜中財物丟失的案件，司法實踐中法院多以借用合同關系定性，對此法學界存在異議，同時法學界對消費者與超市在此種案件中形成的法律關系的性質看法也各不相同。正確界定此種法律行為的性質、厘清責任將對司法實踐判決的正當性與合理性產生影響。關鍵詞：超市；自助寄存；財物丟失；法律責任中圖分類號：D92文獻標志碼：A文章編號：1673291X（2013）22029802近年來，超市自助寄存柜中財物

2、丟失的案件逐漸增多，司法實踐中法院的判決多以消費者敗訴而告終。如2000年11月上海市第二中級人民法院審理的楊浦區(qū)大潤發(fā)超市自助寄存柜財物丟失一案，法院判決駁回原告李杏英的訴訟請求。這也隨之為全國此類案件提供了司法實踐的指導，于是各地紛紛效仿。而在無錫市崇安區(qū)法院處理的一起類似糾紛中，法院在庭前調解中指出，消費者使用自助寄存柜與超市形成的是無償借用關系，與保管關系不同，在借用關系下，超市只需對自助寄存柜的正確使用方法進行說明及警示，并保

3、證其提供的自助寄存柜不存在質量問題，就已盡到法定義務，并不對物品丟失承擔賠償責任。況且無論是借用關系還是保管關系，消費者最多只能證明其使用過自助寄存柜，并不能證明其寄存與否、寄存何物。學上來說，超市的經營者會將自助寄存服務的成本轉嫁到消費者頭上，消費者整體上是通過其消費行為為使用自助寄存服務買單了，因此其實質上并不是無償?shù)?，所以這也就談不上是借用。第三種觀點，超市與消費者之間是買賣合同的一種附隨義務。因為超市向消費者開放，消費者去超市購

4、物，雙方就此簽訂了買賣合同，消費者寄存財物是應超市的要求、為了締約的順利進行（否則消費者便不能進入超市購物）而為之，并且基于信任超市寄存柜可以保障所寄存物品的安全而隨主合同產生的履行義務。二、國外法律制度對同類問題的規(guī)定在歐美國家的超市，出于對人格的尊重，顧客無須寄存，這也就讓我們很難找到歐美國家類似寄存財物丟失的案例，所以筆者只是找到了相關規(guī)定予以說明。在美國侵權行為法中，類似的規(guī)定是土地利益占有人的責任。土地利益占有人對在他占有的土

5、地上的人負有的責任，依不同人的身份而有所不同，分為三種情況：（1）在土地上的人是侵權人，土地所有人只對“被發(fā)現(xiàn)的侵權人、可預見的侵權人、兒童”負有一定的責任；（2）是“被許可人”（受到邀請非為了經濟利益到土地上的人），土地所有人對其要承擔較高的安全保障義務；（3）至于“受邀請人”（受到邀請為了土地所有人的經濟利益而到土地上的人）所享受的保護最高，土地利益占有人要“以合理的謹慎給對方制造一個安全的環(huán)境”，“不僅要警告對方他所知道的危險，還