[教育]銀行業(yè)技術(shù)效率與財(cái)務(wù)績效之分析

1、專題討論報(bào)告,,銀行業(yè)技術(shù)效率與財(cái)務(wù)績效之分析,,報(bào)告大綱,緒論文獻(xiàn)探討研究方法研究結(jié)果結(jié)論與建議,1.緒論（一）,2007年發(fā)生次級(jí)房屋信貸危機(jī)，2008年9月由美國政府接管房利美和房地美、再加上雷曼兄弟宣布破產(chǎn)、美林證劵被美國銀行併購以及美國國際集團(tuán)（ＡＩＧ）發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)開始，金融機(jī)構(gòu)虧損，對(duì)於投資大眾之影響前所未有，因此重新檢視銀行經(jīng)營績便成為要?jiǎng)?wù)之一。就評(píng)估金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營績效之相關(guān)文獻(xiàn)而論，針對(duì)研究之地理範(fàn)圍、研究對(duì)象、衡

2、量指標(biāo)等各方面，皆有不同學(xué)者著手研究。,1.緒論（二）,本研究欲以２００６年至２００８年９月止，臺(tái)灣本國商業(yè)銀行為研究對(duì)象，對(duì)於其技術(shù)效率與財(cái)務(wù)績效進(jìn)行實(shí)證分析，以瞭解臺(tái)灣商業(yè)銀行之經(jīng)營績效。,2. 文獻(xiàn)探討（一）,技術(shù)效率的定義與使用變數(shù)：Ｂｅｒｇ?。幔睿洹。耍椋怼≈赋?，效率之不同將造成決策單位擁有相似規(guī)模及產(chǎn)品組合，卻造成成本差異之情形。更進(jìn)一步定義決策單位增加產(chǎn)出卻未增加投入，或減少產(chǎn)出。效率主要有三種類別，分別為規(guī)模效率、範(fàn)

3、疇效率及Ｘ效率（成本效率），其中，Ｘ效率主要運(yùn)用於評(píng)估投入是否有效結(jié)合產(chǎn)出，代表成本控制以及使用資源製造產(chǎn)出之管理能力。,技術(shù)效率的定義與使用變數(shù)文獻(xiàn)探討,臺(tái)灣金融機(jī)構(gòu)為研究樣本評(píng)估銀行技術(shù)效率之相關(guān)文獻(xiàn)中，黃俊誠（２００３）以臺(tái)灣１４家金控公司為研究樣本，資本、用人費(fèi)用以及利息支出為投入變數(shù)，產(chǎn)出變數(shù)則為放款、手續(xù)費(fèi)傭金以及利息收入；張鍚介（２００５）同樣以臺(tái)灣１４家金控公司為研究樣本，以勞動(dòng)成本、資本成本以及資金成本作為投資變數(shù)，放

4、款、投資以及非利息收入為產(chǎn)出變數(shù)；王元伸、林淑玪（２００８）評(píng)估臺(tái)灣１１家金控公司，以利息費(fèi)用、營業(yè)費(fèi)用及存款為投入變數(shù)，產(chǎn)出變數(shù)則為利息收入、其他收入以及放款。,2. 文獻(xiàn)探討（二）,財(cái)務(wù)績效的衡量方式：財(cái)務(wù)績效衡量通常以財(cái)務(wù)指標(biāo)為基礎(chǔ)，而財(cái)務(wù)指標(biāo)建構(gòu)之模式通常以財(cái)務(wù)比率為變量，且財(cái)務(wù)比率為評(píng)估企業(yè)表現(xiàn)所運(yùn)用之工具。對(duì)於金融機(jī)構(gòu)衡量財(cái)務(wù)績之財(cái)務(wù)比率主要運(yùn)用資本適足性、資產(chǎn)品質(zhì)、管理能力、獲利能力、流動(dòng)性以及對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的敏感度六個(gè)指標(biāo)

5、衡量，此六個(gè)字首的縮寫為ＣＡＭＥＬＳ，因此稱為ＣＡＭＥＬＳ法。,財(cái)務(wù)績效的衡量方式文獻(xiàn)探討,使用CAMELS分析法評(píng)估銀行業(yè)財(cái)務(wù)績效之相關(guān)文獻(xiàn)包括Swindle(1995)利用CAMELS法評(píng)估對(duì)於商業(yè)銀行課稅之效用；Chen(2002)評(píng)估臺(tái)灣41家商業(yè)銀行財(cái)務(wù)績效；沈中華(2002)運(yùn)用CAMELS分析法比較美國50家隸屬金控公司與44家獨(dú)立銀行間之優(yōu)劣；Gasbarro and Zumwalt(2002)使用CAMELS法評(píng)估印尼

6、於歷經(jīng)東南亞金融風(fēng)暴前後銀行業(yè)之財(cái)務(wù)績效；Derviz and Podpiera(2008)使用CAMELS分析法以及標(biāo)準(zhǔn)普爾指數(shù)評(píng)估1998至2005年捷克銀行之績效。,2. 文獻(xiàn)探討（三）,運(yùn)用DEA 法評(píng)估銀行效率：運(yùn)用資料包絡(luò)分析法評(píng)估銀行效率之國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)中， Jemric andVujcic(2002)比較外商銀行與本土銀行的效率，認(rèn)為外商銀行較本土銀行更具效率；Sanjeev(2006)更進(jìn)一步解釋，隨著外商銀行經(jīng)營年

7、數(shù)越長，其效率將逐漸超越本國銀行; Yildirim and Phlippatos(2007)認(rèn)為外商銀行具高度成本效率與低利潤效率；Sathye(2001)則認(rèn)為本土銀行較外商銀行具效率。,運(yùn)用DEA 法評(píng)估銀行效率文獻(xiàn)探討,依銀行規(guī)模評(píng)估效率之文獻(xiàn)中，Chen et al.(2005)、Halkos and Salamouris(2004)以及Yildirim and Phlippatos(2007)皆認(rèn)為大規(guī)模較中小規(guī)模銀行更具效

8、率；Halkos　and Salamouris(2004)則特別強(qiáng)調(diào)大規(guī)模銀行必須同時(shí)具備高總資產(chǎn)之條件時(shí)，其效率才會(huì)高於小規(guī)模銀行；Kyj and Isik(2008)則認(rèn)為大規(guī)模銀行較小規(guī)模銀行具管理效率，小規(guī)模銀行較具有規(guī)模效率；Sufian et al.(2007)認(rèn)為小規(guī)模銀行比大規(guī)模銀行更具效率。Chen et al. (2005)結(jié)論中提出成本效率之重要性，且Chen et al. (2005)與Sathye(200

9、1)強(qiáng)調(diào)改善成本無效率中之技術(shù)無效率，較改善配置無效率更需受重視。而Yildirim and Phlippatos(2007)與Kyj and Isik(2008)以管理角度，評(píng)估銀行之管理效率。以新銀行與老銀行作比較，Jemric and Vujcic(2002)認(rèn)為新銀行較老銀行具效率。,3. 研究方法(一),技術(shù)效率之衡量：本研究以本國商業(yè)銀行為為研究樣本，並考慮運(yùn)用資料包絡(luò)分析法衡量金融機(jī)構(gòu)技術(shù)效率時(shí)，各國銀行之營運(yùn)環(huán)境相

10、異性，將造成投入與產(chǎn)出變數(shù)選擇之考慮點(diǎn)相異處，因此，本研究依據(jù)臺(tái)灣金融機(jī)構(gòu)為研究背景之相關(guān)文獻(xiàn)，選擇資料包絡(luò)分析法投入產(chǎn)出變數(shù)。本研究以存款、利息費(fèi)用及營業(yè)費(fèi)用為投入變數(shù)，並將放款、利息收入及非利息收入為產(chǎn)出變數(shù)。投入及產(chǎn)出變數(shù)之操作性定義茲說明如下:,投入及產(chǎn)出變數(shù)之操作性定義(一),(一)投入項(xiàng)1.存款包含活期性存款、定期性存款、外匯存款、公庫存款等。2.營業(yè)費(fèi)用包含手續(xù)費(fèi)費(fèi)用、公平市價(jià)變動(dòng)列入損益之金融資產(chǎn)及負(fù)債損失、

11、用人費(fèi)用以及其他費(fèi)用。3.利息費(fèi)用包含存款利息、借入款利息支出及其他利息支出。,投入及產(chǎn)出變數(shù)之操作性定義(二),(二)產(chǎn)出項(xiàng)1. 放款包含貼現(xiàn)及透支、短期放款、中長期放款、進(jìn)出口押匯等，茲說明如下。2. 利息收入包含放款及貼現(xiàn)利息、存款及拆放同業(yè)利息、債券利息、及其他利息收入。3. 非利息收入包含手續(xù)費(fèi)收入、公平市價(jià)變動(dòng)列入損益之金融資產(chǎn)及負(fù)債利益以及其他收益。,3.研究方法(二),二、財(cái)務(wù)績效之衡量：本研究

12、對(duì)於CAMELS 法指標(biāo)之選擇，乃依據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)由六大項(xiàng)目之中分別選取較具代表性之指標(biāo)，茲說明如下:(一)資本適足性(Capital Adequacy)自有資本/風(fēng)險(xiǎn)性資產(chǎn)(二)資產(chǎn)品質(zhì)(Asset Quality)廣義逾放比率=逾期放款/放款(三)管理能力(Management Ability)存放比=存款總額/放款總額(四)獲利能力(Earning)稅前純益／淨(jìng)收益(五)流動(dòng)性(Liquidity)流動(dòng)比率=流動(dòng)資

13、產(chǎn)/流動(dòng)負(fù)債(六)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)之敏感性(Sensitivity to Risk)利率敏感性缺口/淨(jìng)值,3. 研究方法(三),三、研究樣本：民國95 年臺(tái)灣本國銀行家數(shù)共有42 家，至96 年12 月底止已減少至39 家。截至97 年10 月為止，本國銀行包含中國輸出入銀行、中華開發(fā)工業(yè)銀行、臺(tái)灣工業(yè)銀行等三家非商業(yè)銀行，總計(jì)有37 家。本研究主要研究對(duì)象為本國銀行中之商業(yè)銀行，臺(tái)灣、臺(tái)灣土地、合作金庫、第一、華南、彰化、花旗(臺(tái)灣)

14、、上海、臺(tái)北富邦、國泰世華、高雄、兆豐、渣打、臺(tái)中、京城、大臺(tái)北、華泰、臺(tái)灣新光、陽信、板信、三信、聯(lián)邦、遠(yuǎn)東、元大、永豐、玉山、萬泰、臺(tái)新、大眾、日盛、安泰、中國信託、慶豐以及臺(tái)灣中小企銀，共計(jì)34 家。隸屬金融控股公司之銀行分別隸屬於以下13 家金融控股公司:華南金融控股公司、富邦金融控股公司、國泰金融控股公司、中國信託金融控股公司、永豐金融控股公司、玉山金融控股公司、元大金融控股公司、臺(tái)新金融控股公司、新光金融控

15、股公司、兆豐金融控股公司、第一金融控股公司、日盛金融控股公司以及臺(tái)灣金融控股公司。本研究期間為民國95 年、及民國96 年至民國97 年9 月30日止，對(duì)臺(tái)灣34 家本國商業(yè)銀行，進(jìn)行技術(shù)效率以及財(cái)務(wù)績效之分析。本研究相關(guān)變數(shù)及資料取自行政院金管會(huì)網(wǎng)站及Cmoney 資料庫。,4.研究結(jié)果,一、技術(shù)效率之分析本研究中使用資料包絡(luò)分析法衡量決策單位之技術(shù)效率值，並使用DEAP 軟體計(jì)算34 家銀行之技術(shù)效率。計(jì)算結(jié)果中，若

16、技術(shù)效率值為1，表示該銀行對(duì)於資源投入產(chǎn)出之運(yùn)用情形十分良好，並未有浪費(fèi)成本之情形；若技術(shù)效率值低於1，表示該銀行之資源未妥善運(yùn)用。,本國商業(yè)銀行之技術(shù)效率,二、財(cái)務(wù)績效之分析,資本適足性以自有資本除以風(fēng)險(xiǎn)性資產(chǎn)衡量，研究期間各年度比值最高之銀行分別為臺(tái)灣、萬泰以及花旗，其比值分別為12.85、20.72 以及26.55，顯示該銀行放款額較低且股東投入資金高，因此能避免銀行管理者、股東以及存款戶間之代理問題。研究期間各年度比值最低之銀行

17、分別為臺(tái)中、慶豐與板信，其比值分別為5.35、-2.12 及8.13。,資本適足性各年度比值最高,,,,資本適足性各年度比值最低,,,,資產(chǎn)品質(zhì)以逾放比率為指標(biāo),資產(chǎn)品質(zhì)以逾放比率為指標(biāo)，研究期間各年度比值最高之銀行分別為兆豐、玉山以及臺(tái)北富邦，其比值分別為0.88、0.89 以及0.72，顯示該銀行呆帳少，因而整體資產(chǎn)品質(zhì)高且具風(fēng)險(xiǎn)控管之能力。研究期間各年度比值最低之銀行為慶豐商業(yè)銀行，其比值分別為16.17、23.73 以及29

18、.54，顯示該銀行積欠本金或利息超過清償期三個(gè)月之放款額過高，缺乏掌握良好顧客與過濾不良客戶之能力。,研究期間各年度比值最高之銀行,,,,研究期間各年度比值最低之銀行,,,,管理能力以存放比為指標(biāo),此比值為放款除以存款，顯示於銀行非任意放款情況下，若銀行放款額越高，該銀行之利息收入將越高，盈餘相對(duì)地亦越高，因此，此比值越高對(duì)銀行而言越有利。研究期間各年度中比值最高之銀行分別為兆豐、華泰行以及安泰，其比值分別為100.85、95.43 以

19、及102.08，顯示該銀行放款額高於存款額，其利息收入將大於利息支出，因此將存在較高之盈餘。研究期間之第一年度比值較低之銀行為慶豐， 2007 年與2008 年比值最低之銀行為花旗，其比值分別為65.92、63.30 及49.00，顯示該銀行存款額過高，因此，存在高利息費(fèi)用與高盈餘，亦或該銀行任意放款，導(dǎo)致銀行缺乏足夠利息收入以支應(yīng)存款戶之利息。,研究期間各年度比值最高之銀行,,,,研究期間各年度比值最低之銀行,,,,獲利能力以稅前純益

20、除以淨(jìng)收益為指標(biāo),獲利能力以稅前純益除以淨(jìng)收益為指標(biāo)，此比值為每一元之營業(yè)收入能賺得之稅後淨(jìng)利，因此，此比值越高對(duì)銀行而言將越有利。研究期間各年度中比值最高之銀行分別為日盛、花旗以及萬泰，其比值分別為244.76、1551.77 以及5930.73，顯示該銀行於當(dāng)年度之獲利能力良好；研究期間各年度比值最低之銀行分別為臺(tái)中、慶豐以及日盛，其比值分別為-4617.74、-1034.50 以及-80.06，顯示該銀行於當(dāng)年度獲利能力差。,研究

21、期間各年度比值最高之銀行,,,,研究期間各年度比值最低之銀行,,,,流動(dòng)性以流動(dòng)比率為指標(biāo),當(dāng)銀行之流動(dòng)比率越高，顯示銀行之流動(dòng)性越充足，因此，此比值越大對(duì)銀行而言越有利。2006 年與2007 年比值最高之銀行為臺(tái)灣，其比值分別為42.84 及30.98，2008 年此值最高之銀行為花旗，其比值為52.23，顯示該銀行能從容應(yīng)付擠兌或其他急需之緊急狀況。研究期間各年度比值最低之銀行分別為陽信、慶豐以及板信，其比值分別為10.17、7.

22、09 以及8.47，顯示該銀行之流動(dòng)性不足，於未來面對(duì)緊急情事時(shí)之應(yīng)對(duì)能力較差。,研究期間各年度比值最高之銀行,,,,研究期間各年度比值最低之銀行,,,,風(fēng)險(xiǎn)之敏感度以利率敏感性缺口除以淨(jìng)值為指標(biāo),銀行對(duì)風(fēng)險(xiǎn)之敏感度越高，顯示該銀行之安全性越高。2006 年比值最高之銀行為第一商業(yè)銀行，其比值為153.38，2007 年與2008 年比值最高之銀行為慶豐商業(yè)銀行，其比值分別為7480.2.與592.12，顯示該銀行之安全性高。2006

23、年在此方面臺(tái)中商業(yè)銀行有最低比值-962.13，2007 年與2008 年中新光商業(yè)銀行比值最低，分別是-548.53 和-491.76，顯示該銀行之安全性較低。,研究期間各年度比值最高之銀行,,,研究期間各年度比值最低之銀行,,,三、技術(shù)效率與財(cái)務(wù)績效之關(guān)係,為瞭解技術(shù)效率與財(cái)務(wù)績效的關(guān)聯(lián)性，本研究運(yùn)用相關(guān)分析探討技術(shù)效率與財(cái)務(wù)績效之關(guān)係性，由表3 效率及財(cái)務(wù)績效之相關(guān)分析得知，技術(shù)效率與財(cái)務(wù)績效無關(guān)，規(guī)模效率與財(cái)務(wù)績效中之資產(chǎn)品質(zhì)指

24、標(biāo)與管理能力呈正相關(guān)，與對(duì)利率之敏感性指標(biāo)呈負(fù)相關(guān)，對(duì)於資本適足性、獲利能力以及流動(dòng)性指標(biāo)無關(guān)。因此銀行經(jīng)營績效的衡量，需要由技術(shù)效率與財(cái)務(wù)績效雙方面共同衡量，且當(dāng)銀行具有高規(guī)模效率時(shí)，顯示該銀行雖然銀行所承受利率之風(fēng)險(xiǎn)較大，但對(duì)於存款較能充分利用，且呆帳較少。,,,,5 結(jié)論與建議,一、銀行的技術(shù)效率呈現(xiàn)先下降再攀升之趨勢(shì)二、由CAMELS分析顯示銀行財(cái)務(wù)績效表現(xiàn)尚可三、財(cái)務(wù)績效與技術(shù)效率無關(guān)，與規(guī)模效率有關(guān)。四、隸屬金融