礦業(yè)投資糾紛實(shí)務(wù)法律問(wèn)題解析（一）

1、礦業(yè)投資糾紛實(shí)務(wù)法律問(wèn)題解析（一）特約法治評(píng)論員師安寧來(lái)源：人民法院報(bào)最高人民法院《人民法院報(bào)》“經(jīng)濟(jì)法眼”欄目從本期開(kāi)始刊載本報(bào)特約法治評(píng)論員、北京大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人師安寧律師關(guān)于“礦業(yè)投資糾紛實(shí)務(wù)法律問(wèn)題解析”系列文章，其將依據(jù)各種不同的礦業(yè)投資糾紛類型為基礎(chǔ)，以礦業(yè)投資保護(hù)法律體系為主線，針對(duì)有關(guān)礦業(yè)投資糾紛行政及司法實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)、熱點(diǎn)問(wèn)題開(kāi)展研究，以期對(duì)礦業(yè)投資者合法權(quán)益的保護(hù)有所裨益。一、調(diào)整礦業(yè)投資糾紛的法律體系在我國(guó)

2、的法律體系中，礦業(yè)權(quán)的法律屬性表現(xiàn)為一個(gè)逐步演進(jìn)和明晰的進(jìn)程。在民法通則中，礦業(yè)權(quán)被定性為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)；在礦產(chǎn)資源法中礦業(yè)權(quán)被界別為探礦權(quán)和采礦權(quán)，其性質(zhì)屬于行政許可權(quán)；在物權(quán)法體系中，礦業(yè)權(quán)被確定為礦業(yè)物權(quán)，性質(zhì)屬于“用益物權(quán)”。至此，礦業(yè)權(quán)的物權(quán)屬性在立法上得到了確立。礦業(yè)投資是我國(guó)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的一個(gè)重要組成部分，圍繞該類投資所引發(fā)的民商事糾紛、行政性糾紛及刑事法律案件一直是司法實(shí)務(wù)中的一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題。為此，厘清調(diào)整礦業(yè)投資糾紛的法律體系對(duì)

3、于投資者合法權(quán)益的保護(hù)至關(guān)重要。1，民商事基本法。該部分法律體系主要由合同法、物權(quán)法和公司法三大基本法構(gòu)成。諸多礦業(yè)投資糾紛雖然表現(xiàn)為礦業(yè)權(quán)糾紛，但實(shí)際上屬于合同法、物權(quán)法及公司法調(diào)整的范疇。無(wú)論是礦業(yè)權(quán)出讓糾紛、流轉(zhuǎn)糾紛、股權(quán)糾紛、承包經(jīng)營(yíng)糾紛、租賃經(jīng)營(yíng)糾紛、抵押擔(dān)保糾紛等等均系三大基本法的適用問(wèn)題。實(shí)際上，諸多礦業(yè)投資糾紛在司法實(shí)踐中難以作出合理的裁判其根本原因在于未能準(zhǔn)確適用三大基本法而導(dǎo)致的。礦業(yè)投資糾紛實(shí)務(wù)法律問(wèn)題解析（二）特

4、約法治評(píng)論員師安寧來(lái)源：人民法院報(bào)（文接上期）4.國(guó)家及地方性產(chǎn)業(yè)政策國(guó)務(wù)院及有關(guān)省級(jí)人民政府出臺(tái)的礦業(yè)產(chǎn)業(yè)投資政策是解決礦業(yè)投資糾紛十分重要的依據(jù)。諸如，國(guó)務(wù)院曾發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)地質(zhì)工作的決定》、《關(guān)于全面整頓和規(guī)范礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)秩序的通知》、《關(guān)于同意深化煤炭資源有償使用制度改革試點(diǎn)實(shí)施方案的批復(fù)》、《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)土資源部等部門(mén)對(duì)礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)進(jìn)行整合意見(jiàn)的通知》、《關(guān)于同意在山西省開(kāi)展煤炭工業(yè)可持續(xù)發(fā)展政策措施試點(diǎn)意見(jiàn)的批復(fù)》等。在這些涉

5、及礦業(yè)投資尤其是煤炭領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)政策中，國(guó)務(wù)院的基本政策導(dǎo)向，一是推行礦業(yè)權(quán)的“明晰產(chǎn)權(quán)、有償取得”制度；二是強(qiáng)調(diào)資源整合中的市場(chǎng)化原則；三是堅(jiān)持資源整合的法治化原則。但是，不容否認(rèn)的是，一些地方性產(chǎn)業(yè)政策明顯地與國(guó)務(wù)院的上述政策導(dǎo)向及現(xiàn)行立法存在嚴(yán)重的沖突，對(duì)投資者的合法權(quán)益構(gòu)成嚴(yán)重的侵害。諸如山西、河南省政府出臺(tái)的涉及煤炭產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的“兼并重組政策”，均存在片面保護(hù)國(guó)有企業(yè)兼并主體的權(quán)益、直接違反合同法自愿原則，利用行政權(quán)推行強(qiáng)制交易、

6、公然違反反壟斷法而推行行政性壟斷、在政策層面或是實(shí)務(wù)操作中歧視民企投資者的市場(chǎng)主體地位等各種弊端。更為嚴(yán)重的是，礦業(yè)投資者的有關(guān)救濟(jì)權(quán)無(wú)法得到切實(shí)保護(hù)。地方法院之所以拒絕對(duì)投資者給予司法救濟(jì)，一方面是司法主管權(quán)受到了當(dāng)?shù)攸h政權(quán)力不正當(dāng)?shù)母蓴_和限制；另一方面由于法院自身缺乏獨(dú)立司法的地位及價(jià)值觀，從而拒絕受理有關(guān)資源整合糾紛案件。即便是在行政權(quán)力體系內(nèi)的行政復(fù)議救濟(jì)渠道也難以暢通。因此，資源整合中投資者救濟(jì)權(quán)的“滅失”是我國(guó)法治領(lǐng)域的一個(gè)