土地開(kāi)發(fā)整理項(xiàng)目建成區(qū)新增耕地面積測(cè)算方法研究——以重慶市永川區(qū)為例.pdf

1、目前我國(guó)土地利用中的耕地面積逐年減少，人地矛盾日趨突出；耕地質(zhì)量和后備資源日益匱乏；土地經(jīng)營(yíng)規(guī)模小，使用率低，與農(nóng)業(yè)和農(nóng)村現(xiàn)代化的要求不相適應(yīng)；數(shù)量平衡是耕地占補(bǔ)平衡的重點(diǎn)，質(zhì)量平衡被忽略；建設(shè)用地總規(guī)模的整體擴(kuò)張趨勢(shì)難以得到有效的控制，無(wú)序和粗放用地更為突出；城鄉(xiāng)二元用地結(jié)構(gòu)問(wèn)題較突出，區(qū)域土地利用布局不合理；局部地區(qū)的土地退化嚴(yán)重，生態(tài)環(huán)境總體呈現(xiàn)惡化趨勢(shì)，等等。
　　 為實(shí)現(xiàn)耕地總量動(dòng)態(tài)平衡的目標(biāo)，我國(guó)自2001年以來(lái)開(kāi)展

2、國(guó)家投資土地開(kāi)發(fā)整理工作，利用400億新增建設(shè)用地有償使用費(fèi)批準(zhǔn)實(shí)施了3054個(gè)國(guó)家投資土地開(kāi)發(fā)整理項(xiàng)目，提出了新增45.17萬(wàn)公頃耕地的發(fā)展目標(biāo)。這個(gè)新增耕地面積數(shù)量是各土地開(kāi)發(fā)整理項(xiàng)目規(guī)劃預(yù)測(cè)數(shù)量總和，而目前我國(guó)新增耕地面積測(cè)算沒(méi)有統(tǒng)一方法，各地使用的方法存在較大的差異，甚至存在弄虛作假的情況，這給通過(guò)土地開(kāi)發(fā)整理項(xiàng)目確保耕地資源占補(bǔ)平衡目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)造成困難。建立科學(xué)、合理、可行、經(jīng)濟(jì)的新增耕地面積測(cè)算方法體系，彌補(bǔ)土地開(kāi)發(fā)整理項(xiàng)目新

3、增耕地面積測(cè)算領(lǐng)域的空白，有利于科學(xué)評(píng)估土地開(kāi)發(fā)整理項(xiàng)目實(shí)施效果，有利于實(shí)現(xiàn)耕地總量動(dòng)態(tài)平衡目標(biāo)。
　　 我國(guó)土地開(kāi)發(fā)整理新增耕地面積的測(cè)算方法種類繁多，包括耕地整理系數(shù)法、綜合平衡法、基礎(chǔ)設(shè)施用地法、測(cè)量法、典型抽樣法等。這些方法只針對(duì)特殊區(qū)域的土地開(kāi)發(fā)整理項(xiàng)目有效，存在很大的局限性。我國(guó)尚未規(guī)定在何種條件下使用何種方法，也沒(méi)有對(duì)項(xiàng)目規(guī)劃設(shè)計(jì)階段新增耕地面積預(yù)測(cè)與項(xiàng)目竣工后實(shí)際新增耕地面積進(jìn)行對(duì)比分析。因此，很難掌握土地開(kāi)發(fā)整

4、理項(xiàng)目是否能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)定新增耕地目標(biāo)或目標(biāo)實(shí)際完成情況。文中通過(guò)對(duì)比分析現(xiàn)有新增耕地測(cè)算方法，在借鑒了基礎(chǔ)設(shè)施用地法和典型抽樣法的基礎(chǔ)上，提出采用改進(jìn)典型抽樣法進(jìn)行新增耕地面積測(cè)算，力求從理論上保證測(cè)算方法的可行性和科學(xué)性，并以重慶市永川區(qū)雙石鎮(zhèn)響灘子等三個(gè)村土地整理項(xiàng)目竣工驗(yàn)收后新增耕地的實(shí)際測(cè)量為例，從而在應(yīng)用上驗(yàn)證測(cè)算方法的可操作性和經(jīng)濟(jì)性，以彌補(bǔ)現(xiàn)有測(cè)算方法的缺陷，保證土地開(kāi)發(fā)整理項(xiàng)目新增耕地面積測(cè)算的理論水平與實(shí)際相結(jié)合。

5、>　　 根據(jù)耕地整理系數(shù)法計(jì)算項(xiàng)目實(shí)施前的新增耕地面積為：33.84hm2，與采用典型抽樣法計(jì)算項(xiàng)目實(shí)施后的新增耕地面積為：32.78hm2比較，兩者相差1.06hm2。差異的原因在于耕地整理系數(shù)法具有測(cè)算原理明確和過(guò)程容易的優(yōu)勢(shì)，但是過(guò)程和結(jié)果不能與圖形屬性信息結(jié)合，其結(jié)果也有很大的偶然誤差和必然誤差，如整理后的田坎扣除系數(shù)根據(jù)統(tǒng)計(jì)和經(jīng)驗(yàn)獲取，不可能與所有項(xiàng)目完全一致；有時(shí)如統(tǒng)計(jì)分析數(shù)量不夠?qū)е洛e(cuò)誤等。當(dāng)在項(xiàng)目性質(zhì)為土地開(kāi)發(fā)或土地復(fù)

6、墾時(shí)，該測(cè)算方法的誤差一般較小，具有操作簡(jiǎn)單的優(yōu)勢(shì)。由于土地整理項(xiàng)目和綜合項(xiàng)目新增耕地面積測(cè)算的復(fù)雜性，其過(guò)程涉及多項(xiàng)相乘和相加，根據(jù)誤差傳播定律分析，顯示其誤差具有累積效益。
　　 根據(jù)綜合平衡法計(jì)算項(xiàng)目實(shí)施前的新增耕地面積為：29.78hm2，與采用典型抽樣法計(jì)算項(xiàng)目實(shí)施后的新增耕地面積為：32.78hm2比較，兩者相差3hm2。差異的原因在于這種方法可以局部反映地類之間的變化關(guān)系，與圖件結(jié)合反映部分地類變化，如用紅色表示耕

7、地增加來(lái)源、用藍(lán)色表示耕地減少部分。但是，由于圖形比例尺的局限性，部分線狀地物新增耕地面積不能在圖形上顯示。同時(shí)，新增耕地面積測(cè)算缺少詳細(xì)計(jì)算過(guò)程，有時(shí)會(huì)產(chǎn)生數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確現(xiàn)象，如故意增加來(lái)源于線性地物的耕地?cái)?shù)量以及在地類面積確認(rèn)上盡量減少石坎、溝渠以及道路等占用土地面積等。
　　 根據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施用地系數(shù)法計(jì)算項(xiàng)目實(shí)施前的新增耕地面積為：33.90hm2，與采用典型抽樣法計(jì)算項(xiàng)目實(shí)施后的新增耕地面積為：32.78hm2比較，兩者相差1

8、.12hm2。差異的原因在于該方法對(duì)技術(shù)要求比較高，操作工程相對(duì)復(fù)雜，適合于丘陵地區(qū)。基礎(chǔ)設(shè)施用地系數(shù)法有詳細(xì)計(jì)算過(guò)程，計(jì)算數(shù)據(jù)從施工或竣工驗(yàn)收測(cè)量中獲取，計(jì)算結(jié)果與項(xiàng)目實(shí)施工程結(jié)合緊密，能將土地整理項(xiàng)目新增耕地面積納入到項(xiàng)目驗(yàn)收體系，使圖件和數(shù)據(jù)更加有機(jī)結(jié)合，如圖件無(wú)法表示的道路、溝渠等線性地物可以從測(cè)算過(guò)程中得到反映。
　　 根據(jù)測(cè)量法計(jì)算項(xiàng)目實(shí)施前的新增耕地面積為：34.37hm2，與采用典型抽樣法計(jì)算項(xiàng)目實(shí)施后的新增耕地

9、面積為：32.78hm2比較，兩者相差1.59hm2。差異的原因在于該方法對(duì)外業(yè)技術(shù)要求比較高，操作工程相對(duì)復(fù)雜，誤差來(lái)源比較多樣化。
　　 根據(jù)典型抽樣法法計(jì)算項(xiàng)目實(shí)施前的新增耕地面積為：41.41hm2，與采用典型抽樣法計(jì)算項(xiàng)目實(shí)施后的新增耕地面積為：32.78hm2比較，兩者相差8.63hm2。差異的原因在于該方法如果在抽樣時(shí)存在人為因素，就會(huì)降低新增耕地測(cè)算結(jié)果的精度。通過(guò)以上對(duì)比，可以得出改進(jìn)基礎(chǔ)設(shè)施用地法汲取了典型抽