公民網(wǎng)絡(luò)匿名表達(dá)權(quán)之憲法保護(hù)

1、公民網(wǎng)絡(luò)匿名表達(dá)權(quán)之憲法保護(hù)公民網(wǎng)絡(luò)匿名表達(dá)權(quán)之憲法保護(hù)——兼論網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的正當(dāng)性兼論網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的正當(dāng)性楊福忠?2013071909:02:00來源：《法商研究》2012年第5期摘要摘要:網(wǎng)絡(luò)匿名表達(dá)權(quán)是公民通過網(wǎng)絡(luò)匿名或使用假名針對公共事務(wù)發(fā)表意見而不受非法干涉的權(quán)利，具有憲法權(quán)利的屬性，受憲法保護(hù)。憲法保護(hù)包括表達(dá)內(nèi)容保護(hù)和匿名身份保護(hù)兩個方面。傳統(tǒng)憲法理論主要針對的是表達(dá)內(nèi)容的保護(hù)，因而需要在憲政實(shí)踐中不斷探索匿名身份保護(hù)的方法，

2、以豐富表達(dá)權(quán)保護(hù)理論。美國法院通過測試標(biāo)準(zhǔn)的寬松與嚴(yán)格來控制網(wǎng)絡(luò)匿名表達(dá)權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度，這種做法具有借鑒意義。限制與保護(hù)是基本權(quán)利法制的一體兩面。對網(wǎng)絡(luò)匿名表達(dá)權(quán)的限制，首先要考量該權(quán)利所蘊(yùn)含的民主價(jià)值，進(jìn)行法益衡量；其次要考量限制方法的有效性，注意發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)的作用。關(guān)鍵詞關(guān)鍵詞:網(wǎng)絡(luò)匿名表達(dá)權(quán)；保護(hù)范圍；保護(hù)強(qiáng)度；限制根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的《第30次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r調(diào)查統(tǒng)計(jì)報(bào)告》提供的數(shù)據(jù)，截至2012年6月底，中國網(wǎng)民規(guī)

3、模達(dá)到5.38億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到39.9%。[1]隨著網(wǎng)絡(luò)成為我國公民日常生活的重要組成部分，公民匿名或使用假名通過網(wǎng)絡(luò)參與公共生活也日趨常態(tài)化。然而，伴隨著這一變化過程的，是在互聯(lián)網(wǎng)管理問題上始終存在著是否實(shí)行實(shí)名制的爭論。特別是近年來，伴隨著購票實(shí)名制、微博實(shí)名制的實(shí)施，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的爭論也愈發(fā)激烈。值得注意的是，不只在我國，在美國、韓國、瑞典等其他國家，實(shí)名制也是一個頗具有爭議性的議題。目前我國關(guān)于實(shí)名制的爭論，主要有截然相反

4、的兩種觀點(diǎn)：贊成者認(rèn)為匿名表達(dá)導(dǎo)致了語言暴力、造謠誹謗、網(wǎng)絡(luò)欺詐甚至違法犯罪，而實(shí)名制是解決上述問題的良藥；反對者則認(rèn)為匿名表達(dá)為人們公開討論，表達(dá)自己真實(shí)想法，提出有價(jià)值的觀點(diǎn)提供了一種機(jī)制。在轉(zhuǎn)型時期，它還扮演了“安全閥”的角色，有助于人們的情緒宣泄，可以疏導(dǎo)矛盾，對社會穩(wěn)定大有裨益，而實(shí)名制則會導(dǎo)致人們言論自由的萎縮和“安全閥”功能的喪失。由此可見，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制爭論的背后是對公民匿名或使用假名針對公共事務(wù)發(fā)表意見的權(quán)利（以下簡稱網(wǎng)絡(luò)

5、匿名表達(dá)權(quán)）的態(tài)度以及由此產(chǎn)生的不同政策選擇。筆者不打算陷入贊成還是反對實(shí)名制這一無休止的爭論當(dāng)中，本文欲討論的問題是網(wǎng)絡(luò)匿名表達(dá)權(quán)的憲法權(quán)利屬性以及其作為憲法權(quán)利應(yīng)如何受到保護(hù)等問題上，從而為政策選擇提供一些憲法學(xué)上的理論依據(jù)。一、網(wǎng)絡(luò)匿名表達(dá)權(quán)憲法保護(hù)之緣由一、網(wǎng)絡(luò)匿名表達(dá)權(quán)憲法保護(hù)之緣由“表達(dá)權(quán)”，或曰表達(dá)自由，是指公民可以自由地發(fā)表意見而不受非法干涉的權(quán)利?！八鼘τ谝粋€自由民主的國家秩序而言，是有建設(shè)性功能的，因?yàn)樗艽俪山?jīng)常性

6、的思想交換及民主生活不可或缺的意見討論。在某種意義上，它是每一種自由的根本，這個泉源幾乎是所有其他各種自由不可或缺的條件”。解釋，將憲法條文具體化，才能產(chǎn)生普通法律那樣“構(gòu)成要件”的內(nèi)涵。所謂憲法解釋，“不是把憲法文字中已經(jīng)包含解決爭議的內(nèi)涵而解釋‘出來’，而是明知憲法只有原理原則，憲法的內(nèi)容必須靠社會實(shí)況的理解，把應(yīng)有的內(nèi)涵解釋‘進(jìn)去’，所以釋憲者決不是單純的‘執(zhí)法’，而是明顯的‘造法’”。[5]這樣，盡管憲法文字沒有變，但我們已經(jīng)隨

7、著社會的發(fā)展，賦予其一些新的內(nèi)容，使其內(nèi)涵發(fā)生了變化。比如，憲法第35條和憲法第41條，由于其沒有明文對公民在行使權(quán)利時是以實(shí)名身份還是以匿名身份做出限定，這樣我們就可以根據(jù)社會發(fā)展的需要把網(wǎng)絡(luò)匿名表達(dá)權(quán)解釋進(jìn)憲法，賦予其新的內(nèi)涵。再次，網(wǎng)絡(luò)匿名表達(dá)權(quán)已經(jīng)被一些國家的憲法判例確認(rèn)為憲法權(quán)利。匿名表達(dá)權(quán)并非一開始就是憲法權(quán)利，同其他權(quán)利一樣，最初它只是表現(xiàn)為人們一種主觀上的權(quán)利要求，或者只是處于觀念上的權(quán)利形態(tài)，并未法定化為客觀權(quán)利。直到

8、20世紀(jì)60年代，匿名表達(dá)權(quán)作為一項(xiàng)憲法權(quán)利才首先在美國得到承認(rèn)。美國聯(lián)邦最高法院在“塔利訴加利福尼亞案”的判決中首先指出：“匿名傳單、小冊子甚至?xí)畬θ祟愡M(jìn)步發(fā)揮了重要作用。在人類歷史發(fā)展過程中，那些經(jīng)常受到迫害的群體和教派完全可以匿名或公開地對這種令人難以忍受的做法和法律提出批評?！盵6]接著，法院通過憲法解釋的方式，宣稱匿名表達(dá)權(quán)受憲法第一修正案的保護(hù)，加利福尼亞州禁止散發(fā)匿名傳單的法律因違憲而無效，并強(qiáng)調(diào)“身份公開和對報(bào)復(fù)的恐懼

9、可能會阻止對重要公共事務(wù)的和平討論”，“第一修正案的目的在于保護(hù)不受歡迎的個人在一個不夠?qū)捜莸纳鐣忻庠鈭?bào)復(fù)?！痹凇胞溄鹛珷栐V俄亥俄州選舉委員會”案中，美國聯(lián)邦最高法院指出：匿名表達(dá)權(quán)對美國憲法的制定至關(guān)重要，它作為美國的重要傳統(tǒng)而融入到美國歷史之中[7]。因此，匿名表達(dá)權(quán)是第一修正案的重要組成部分，這種觀點(diǎn)已經(jīng)得到公認(rèn)[8]。在美國，首次將網(wǎng)絡(luò)匿名表達(dá)權(quán)作為一項(xiàng)憲法權(quán)利確定下來是1997年喬治亞州地方法院在“自由公民聯(lián)盟訴米勒”案中所

10、做的判決。該案中，喬治亞州法律為預(yù)防詐騙，把匿名或使用假名通過網(wǎng)絡(luò)傳送數(shù)據(jù)的行為規(guī)定為犯罪行為。原告是一些利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行通信的個人和組織成員，他們認(rèn)為該法將基于內(nèi)容的限制加之于他們以匿名或使用假名進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交流的權(quán)利之上，違背了憲法所保護(hù)的言論自由。法院認(rèn)為雖然防止欺詐確實(shí)是一項(xiàng)“重大的國家利益”，但該法上下文中并沒有任何言辭表明其僅適用于以上行為?！盀榱吮苊馐艿缴鐣退说呐懦?、歧視和困擾，為了保護(hù)個人隱私而匿名發(fā)表的言論就是受法律保護(hù)

11、的。”“……過于寬泛的法律規(guī)定會極大地限制他人的表達(dá)自由”。[9]除美國以外，以色列等其他國家的法院也以判例的形式承認(rèn)匿名表達(dá)權(quán)是受憲法保護(hù)的權(quán)利。一位名叫拉米莫爾的醫(yī)生要求以色列一家寬帶運(yùn)營商提供發(fā)表誹謗性言論的一名匿名博客主的真實(shí)身份信息，被拒絕后起訴到法院。以色列最高法院判決認(rèn)為博客作者的匿名表達(dá)權(quán)是受憲法保護(hù)的權(quán)利。[10]基于上述分析，筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)匿名表達(dá)權(quán)是公民通過網(wǎng)絡(luò)媒體匿名或使用假名針對公共事務(wù)發(fā)表意見而不受非法干涉的權(quán)