發(fā)明專利界定研發(fā)權(quán)利

1、關(guān)于知識資產(chǎn)這個老生常談的話題，雖然參與研究的學(xué)者無數(shù)，但一般不到位，其中一個困難是漠視了知識或發(fā)明屬共用品——即是無數(shù)的人可以一起共享的。共用品的分析困難自成一家，我在《科學(xué)說需求》的第八章提供了自己滿意的分析。本章討論的發(fā)明可不是讀書求學(xué)那種知識，其難度更上一層樓。一項發(fā)明是共用品，不把使用的人隔離難以收取費用，正如電影院要以門票隔離那些不付費的人。發(fā)明專利與商業(yè)秘密的性質(zhì)不一樣，但皆因持有者有隔離的權(quán)力，不付費不能使用。如果我們不

2、管那些自發(fā)性的發(fā)明，或那些由政府資助的，那么沒有專利或秘密的維護(hù)，發(fā)明收不到錢，除了自用所需的自創(chuàng)，大有市場價值的發(fā)明不會出現(xiàn)。研發(fā)的投資成本往往高昂，私人或企業(yè)下注要有點保護(hù)，但因為成果是共用品，某程度的專利是需要的保護(hù)了。公海捕釣的比喻公海捕釣的比喻在上節(jié)我提到商業(yè)秘密會導(dǎo)致租值消散，但認(rèn)為從社會的角度看，外人的偷師或猜測這里有害那里有利，我們難以估計這消散帶來的整體效果。我是行內(nèi)唯一的指出商業(yè)秘密會導(dǎo)致租值消散的人。另一方面，發(fā)明

3、專利卻有不少行家說會導(dǎo)致租值消散，其中主要是前文提到的普朗特與巴澤爾。普朗特說多人參與研發(fā)，勝出只有一個，發(fā)明研究于是重復(fù)了，是浪費。普氏之文發(fā)表于一九三四。巴兄之文發(fā)表于一九六七，顯然是受到戈登（H.S.Gdon）一九五四年發(fā)表的關(guān)于公海漁業(yè)的分析的影響。戈登是第一個采用「租值消散」（dissipationofrent）一詞的人，但他的文章的思維是源自奈特一九二四年發(fā)表的《社會成本闡釋的謬誤》。二者皆有錯，不是小錯（見拙作《合約結(jié)構(gòu)與

4、非私散了。他們的分析含意著的是研發(fā)的權(quán)利非私有，等于海洋的捕釣權(quán)或農(nóng)地的耕耘權(quán)非私有。以這邏輯推理，多人爭取發(fā)明專利惹來的社會租值消散可以高于發(fā)明專利帶來的私人租值。這個看來是顯淺的結(jié)論，當(dāng)年我不同意，因為我想到耕耘的權(quán)利與收獲的權(quán)利這兩方面去。發(fā)明專利是收獲的權(quán)利，由政府界定為發(fā)明者所有，而發(fā)明的耕耘權(quán)利無疑是發(fā)明的研究權(quán)利——即研發(fā)權(quán)利——我問，這后者是像公海捕釣?zāi)菢?，屬公有的?quán)利嗎？想了幾天，答案竟然是：不一定！這奇怪的答案當(dāng)年在

5、西雅圖華大吵了起來，最后巴澤爾同意我對，他錯。郵輪大霧遇難的例子郵輪大霧遇難的例子同學(xué)們可以考慮如下的例子。一艘滿載富人的巨大郵輪在大海遇難，快要沉到海底去。霧很大，什么也看不到。有關(guān)當(dāng)局公布找到該郵輪可獲巨獎，誰先找到會獲天高的獎金。假設(shè)那還不是科技發(fā)達(dá)的時代，沒有什么雷達(dá)之類的儀器，只能用小艇去找尋該巨輪。只有一個大獎，會有很多小艇去找尋，或起碼去碰一下運氣嗎？那唯一的大獎是租值，會被眾多小艇找尋的合共成本替代甚至超于替代了嗎？答案