校園傷害的法律問題與司法鑒定

1、校園傷害的法律問題與司法鑒定,最高人民法院司法鑒定中心何頌躍 教授、MD, PhD,一、校園傷害相關(guān)概念,校園危機（Campus Crisis）：凡發(fā)生在校園內(nèi)或與學校成員有關(guān)、且對學校成員造成不安、壓力、傷害，而以學?，F(xiàn)有人力與資源難以立即有效解決的的事件 ( events )或情形 ( situation )， 均稱之為校園危機。校園安全事件（Campus Events）：是指在學校內(nèi)發(fā)生影響校園安寧與安全，有可能或

2、會發(fā)生校園財產(chǎn)損害、人員傷亡之事件。校園傷害（Campus Injury）：狹義是指在學校內(nèi)發(fā)生的學生心身受到傷害或發(fā)生死亡的事件。廣義指出現(xiàn)師生心身受到傷害或死亡情形。,校園傷害分類---引發(fā)因素立場,校園常發(fā)生的危機有來自外力的干擾，也有出自于學校或?qū)W生本身的問題，大約可歸納成下列各大項：1、 天然災害：水災、火災、風災、地震。2、 公共安全：公共設(shè)施、建物，體育器材、實習或?qū)嶒?電、瓦斯、工地安全等

3、。3、 師生沖突：管教沖突、體罰、師生關(guān)系緊張等。4、 校園暴力：破壞、抗爭、偷竊、恐嚇、勒索、綁架、性犯罪、 性騷擾、斗毆等。5、 毒品侵蝕：濫用藥物，非法持有藥物或販賣禁藥。6、 校園自我傷害：自閉、自殘、自我傷害、自殺身亡。7、 偶發(fā)事件：車禍、山難、溺水、運動傷害、實習、實驗受傷。8、 學生違規(guī)事件：逃學、逃課、中輟。9、 外力介入：黑道介入、民代介入、尋仇、強暴、詐欺、干擾滋 事、

4、偷竊、破壞、兇殺……10、其它。,校園傷害分類---致傷因素立場,校園建筑物、設(shè)施缺陷引發(fā)傷害建筑物倒塌所致死亡及損傷；教學儀器設(shè)備缺陷、操作不當所導致死亡、損傷；校園體育活動引發(fā)傷害運動中猝死、損傷及殘疾；運動后猝死、損傷及殘疾；校園學生間相互所致傷害蓄意性毆打所致死亡、損傷---組織性、群體性；激情性毆打所致死亡、損傷---臨時性、個體性；吸食管制性物質(zhì)、飲酒所致死亡、損傷；校園學生人權(quán)侵犯引發(fā)傷害：體罰、言語

5、侮辱、強行搜查體罰死體罰性損傷抗議性自殺抗議性企圖自殺引發(fā)精神障礙性疾?。壕职Y，癔癥、憂郁癥,校園傷害分類---致傷因素立場,校園性侵犯所致傷害強奸猥褻性侵犯后精神障礙校園內(nèi)疾病發(fā)作、食物中毒引發(fā)傷害疾病發(fā)作通知、護送遲緩；學校內(nèi)治療引發(fā)醫(yī)療糾紛；食物中毒外來人員引發(fā)的校園暴力傷害外來人員與在校學生聯(lián)合在校區(qū)管轄范圍引發(fā)的凌辱、損傷；外來人員進入校園導致的死亡、損傷；學校組織校外活動引發(fā)的傷害

6、車禍、摔跌、溺水、迷失；,校園傷害的分類---訴訟立場,根據(jù)判斷學校過錯的立場，可分為：學校校舍及設(shè)備不安全事故學校飲食安全事故學校教學或課外活動事故學校及教師因管理疏忽造成事故學校組織活動失職事故對學生身體狀況關(guān)照不力事故學校救護不力事故教師錯誤行為傷害事故教師不作為事故學校未及時履行告知義務(wù)事故,三、校園傷害相關(guān)法律的發(fā)展,教育公法方面：1986-7-1：《義務(wù)教育法》第16條規(guī)定：禁止侮辱、毆打教師，禁止體罰

7、學生。1994-1-1: 《教師法》第35條： 侮辱、毆打教師的，根據(jù)不同情況，分別給予行政處分或者行政處罰；造成損害的，責令賠償損失；情節(jié)嚴重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。 第37條：教師有下列情形之一的，由所在學校、其他教育機構(gòu)或者教育行政部門給予行政處分或者解聘。 （一） 故意不完成教育教學任務(wù)給教育教學工作造成損失的； （二） 體罰學生，經(jīng)教育不改的； （三） 品行不良、侮辱學生，影響惡劣的。 教師有

8、前款第（二）項、第（三）項所列情形之一，情節(jié)嚴重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。 1995-5-1：《教育法》第81條規(guī)定：侵犯教師、受教育者、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)的合法權(quán)益，造成損失、損害的，應當依法承擔民事責任。2003-9-1： 《民辦教育促進法》第61條：民辦學校在教育活動中違反教育法、教師法規(guī)定的，依照教育法、教師法的有關(guān)規(guī)定給予處罰。,三、校園傷害相關(guān)法律的發(fā)展,刑法方面（1）：1979-7-1： 《刑法》第14條：已

9、滿十六歲的人犯罪，應當負刑事責任。 已滿十四歲不滿十六歲的人，犯殺人、重傷、搶劫、放火、慣竊罪或者其他嚴重破壞社會秩序罪，應當負刑事責任。 已滿十四歲不滿十八歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰。 因不滿十六歲不處罰的，責令他的家長或者監(jiān)護人加以管教 ；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。  1997-3-14 修訂《刑法》：第17條：已滿十六歲的人犯罪，應當負刑事責任。已滿十四周歲不滿十六周

10、歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應當負刑事責任。已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰。1986-8-15：司法部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《人體重傷鑒定標準（試行）》。1990年7月1日起正式施行。 1990-8-15日：司法部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布《人體輕傷鑒定標準（試行）》。1989-7-7：最高法院《關(guān)

11、于拐賣人口案件中嬰兒、幼兒、兒童年齡界限如何劃分問題的批復》：不滿一歲的為嬰兒，一歲以上不滿六歲的為幼兒，六歲以上不滿十四歲的為兒童。辦理奸淫幼女案件中，幼女的年齡按刑法第139條的規(guī)定執(zhí)行，不滿十四歲的均為幼女。,三、校園傷害相關(guān)法律的發(fā)展,刑法方面（2）：1990-6-4：最高法院給廣東省高院《關(guān)于15歲的未成年人過失致人重傷是否應負刑事責任》的批復 ： 你院關(guān)于15歲的未成年人，因玩弄風槍過失致人重傷（眼瞎），是否應負刑

12、事責任的請示收悉。經(jīng)研究，我們認為刑法第十四條第二款規(guī)定的“已滿十四歲不滿十六歲的人，犯殺人、重傷……罪，應當負刑事責任”，這里說的“重傷”是指故意傷害他人身體造成重傷。15歲的未成年人過失致人重傷的行為，不應當負刑事責任，但應責令他的家長或者監(jiān)護人加以管教；在必要時也可由政府收容教養(yǎng)。涉及民事賠償?shù)膯栴}，按有關(guān)民事法律規(guī)定處理。1990-11-24：最高法院給最高檢研究室《關(guān)于已滿14歲不滿16歲的未成年人過失殺人是否應負刑事責任

13、問題》的復函 ： 滿14歲不滿16歲的未成年人故意犯嚴重危害社會的罪行并且危害程度嚴重的，才負刑事責任。條文中的“殺人”，僅指故意殺人，不包括過失殺人。而且，考慮到已滿14歲不滿16歲未成年人的特點，對他們的過失犯罪也不應追究刑事責任，可以責令其家長或監(jiān)護人加以管教，必要時也可由政府收容教養(yǎng)；涉及民事賠償?shù)膯栴}，按有關(guān)民事法律規(guī)定處理。,三、校園傷害相關(guān)法律的發(fā)展,民法方面（1）1987-1-1：《民法通則》第101條規(guī)定：“

14、公民享有生命健康權(quán)。”1988-4-2：最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行 ）》第160條規(guī)定：在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償。 1989-10-5：最高法院給廣東高院《關(guān)于監(jiān)護人是否承擔賠償責任問題》的復函：關(guān)于梁劍文等四未成年人盜竊財物被勞動教養(yǎng)，受害人翁舜慧提起民事訴訟，要求其監(jiān)護人承擔賠償責任，人民法院能否作

15、為民事賠償案件受理的問題。經(jīng)研究認為，鑒于此案情況比較復雜，現(xiàn)行法律對此類問題又無明確規(guī)定，如何適用法律，需要在審判實踐中積累經(jīng)驗進行研究。因此，此案不宜采用提起民事訴訟的辦法解決。1990-1-20：最高法院給內(nèi)蒙高院《關(guān)于未成年的侵權(quán)人死亡其父母作為監(jiān)護人能否成為訴訟主體》的復函：經(jīng)研究認為，未成年人阿拉騰烏拉攜帶其父額爾登巴圖藏在家中的炸藥到那木斯來家玩耍，將炸藥引爆，炸毀那木斯家房屋頂棚及部分家具。那木斯來以額爾登巴圖為被告要

16、求賠償損失，人民法院應依法受理，并依據(jù)《民法通則》及《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定妥善處理。,三、校園傷害相關(guān)法律的發(fā)展,民法方面（2）1999-：最高法院給上海高院《關(guān)于肖涵訴上海市第五十四中學等賠償一案的復函》中答復：經(jīng)研究，同意你院審判委員會的意見，即肖涵在校學習期間，上海市第五十四中學對其負有教育、管理和保護的職責。肖涵受傷后，上海市第五十四中學未及時將其送往醫(yī)院進行搶救，以致延誤了醫(yī)療時機，造成肖涵終身殘疾，該校應承擔主要責任。肖涵

17、作為限制民事行為能力人，因違反學校紀律擅自摔傷，對損害后果應承擔次要責任。范吉俊、李佳磊明知爬墻的危險性，仍然協(xié)助肖涵爬墻，對損害后果亦應承擔一定的責任。至于數(shù)額的分擔，請你院根據(jù)實際情況和各自責任確定。,《關(guān)于肖涵訴上海市第五十四中學等賠償一案的復函》,原告肖涵（當時12歲）與被告范、李均系同校學生。1994年4月6日下午2時15分許，上體育課中，肖將排球踢出學校圍墻。為外出撿球，肖提議，由范、李分別抱住其雙腿，協(xié)助其爬圍墻外出。爬圍

18、墻時肖不慎頭著地摔下。范、李見狀后將肖送往學校醫(yī)務(wù)室。醫(yī)務(wù)室老師為肖頭部做冷敷后，進行觀察。同時與肖母聯(lián)系，因聯(lián)系不上，肖的班主任顧即騎車去肖母單位找肖母。下午3時許，肖母親單位的同事來到學校，將肖送往醫(yī)院治療。臨床診斷顱內(nèi)出血，腦疝形成，致左上肢、左右下肢癱瘓。后進行法醫(yī)學鑒定，結(jié)論：1、傷者肖頭部受傷致左側(cè)顱頂部硬膜外血腫（血量超過20厘米），蛛網(wǎng)膜下腔出血繼發(fā)腦疝，經(jīng)醫(yī)院開顱手術(shù)等搶救治療后目前右側(cè)大腦半球萎縮，左上肢及雙下肢癱

19、瘓（肌力二至三級），生活不能自理。參照《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》之有關(guān)規(guī)定，屬2級傷殘，傷后給予營養(yǎng)8個月。2、傷者肖某顱腦外傷后如能及時送醫(yī)院進行搶救，采取顱內(nèi)減壓等治療，一般不會產(chǎn)生顱內(nèi)高壓繼發(fā)腦疝。出現(xiàn)目前如此嚴重的后果。肖于1996年5月訴諸區(qū)人民法院，以中學管理上的失職及延誤醫(yī)療時間，造成其終身癱瘓為由，要求中學賠償醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、致殘損失費等經(jīng)濟損失計96萬余元及承擔今后繼續(xù)治療的費用，并要求中學承擔教

20、育肖至高中畢業(yè)的責任。,《關(guān)于肖涵訴上海市第五十四中學等賠償一案的復函》,中學則辯稱：因肖違反學校紀律，爬圍墻摔下而受傷，其責任在于肖自己，學校不承擔賠償責任。范、李辯稱：協(xié)助肖爬圍墻，是在肖的要求下進行的，故不承擔賠償責任。 一審法院認為，由于原告肖違反學校紀律，將排球踢出校外，在爬圍墻外出撿球時不慎從圍墻上摔下，造成癱瘓，其責任在原告肖自己。中學在肖摔傷后，未立即送醫(yī)院治療，在一定程度上延誤醫(yī)療時間，由此造成原告的經(jīng)濟損失，

21、應給予適當賠償；被告范、李協(xié)助肖爬圍墻，致肖從圍墻上摔下受傷，由此造成肖的經(jīng)濟損失，亦應給予適當?shù)馁r償。肖在治療中因輸血引起丙肝而花去的醫(yī)療費，與本案無直接因果關(guān)系，不作處理。故判決：學校一次性賠償肖經(jīng)濟損失204，000元；范、李學生各一次性賠償肖經(jīng)濟損失計5，000元；肖要求中學承擔教育至高中畢業(yè)的訴訟請求不予支持。,《關(guān)于肖涵訴上海市第五十四中學等賠償一案的復函》,一審判決后，肖和中學均提起上訴，要求撤銷原判，并堅持原審時的

22、訴訟請求。二審法院受理后認為，根據(jù)《民法通則》、《義務(wù)教育法》和《未成年人保護法》的規(guī)定，學校對肖負有教育和保護的義務(wù)?，F(xiàn)肖在校因爬墻受到傷害且造成嚴重后果，中學應為自己的消極救治（客觀上）承擔賠償責任。一審判決認定雙方過錯責任不當，擬予以改判。由于該案在一、二審期間，媒體競相作了報道，社會上產(chǎn)生了較大的影響，且該案的判決結(jié)果所涉及的賠償數(shù)額巨大，二審法院特向市高院書面請示。高院對事實和證據(jù)進行了分析，認為本案所涉及的爭議焦點主要是

23、：1、學校在肖爬墻摔傷致殘事件中有無過錯；2、賠償責任的承擔。高院審委會兩次討論多數(shù)人意見認為，中學未及時將肖送往醫(yī)院治療，延誤了治療時間，應承擔與其過錯相適應的民事貢任，確定中學應承擔肖經(jīng)濟損失的主要賠償責仕?？紤]到該案案情較復雜，媒體關(guān)注密切，社會影響大，且當事人情緒激烈，如處理不當，還會導致矛盾激化，故特請示了最高人民法院。根據(jù)最高法院復函精神，最后判決肖某承擔55%的賠償責任，學校承擔40%的賠償責任，其他兩位學生承擔5%

24、的賠償責任。,《關(guān)于肖涵訴上海市第五十四中學等賠償一案的復函》,學校過錯的分析：中學在體鍛課配備了二個老師，符合教育管理要求。雖然學校將不得擅自翻墻外出撿球作為紀律，但體育課時對學生的管理及安全保護作用不詳，對于球踢出墻外、肖某三學生翻爬圍墻時行為的觀察、管理、制止行為不詳。原則上，體育課學生活動應在教師視野觀察、管理的范疇。學校當天當班的衛(wèi)生教師是退休后回聘的體育教師，缺乏專業(yè)衛(wèi)生知識，這樣的配備，顯然違反了衛(wèi)生教師配備的有關(guān)規(guī)定

25、，也正是因為這一錯誤配備，直接導致了學校對肖某傷情危重情況缺乏科學的認識和判斷。肖某摔傷后，衛(wèi)生老師為其冷敷處理是一種應急救治行為，學校具有及時提供正規(guī)醫(yī)學診療、避免危險結(jié)果出現(xiàn)的義務(wù)，不能局限在通知學生家長的層面上。學校事件后費盡周折通知家長，花費了較長的時間，客觀上延誤了損傷的及時診療。,三、校園傷害相關(guān)法律的發(fā)展,民法方面（3）：2004-05-01( 發(fā)布日期:2003-12-28 )： 最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適

26、用法律若干問題的解釋》 第七條　對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)的學校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構(gòu)有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任。原征求意見稿：對無民事行為能力和限制民事行為能力的未成年人負有監(jiān)督、保護義務(wù)的學校、幼兒園或者其他教育機

27、構(gòu)教育機構(gòu)，未盡職務(wù)范圍內(nèi)的監(jiān)督、保護義務(wù)，致使其監(jiān)督、保護和管理的未成年人遭受人身損害或者致他人人身損害的，應當承擔與其過失相應的民事責任。未成年人的監(jiān)護人未盡監(jiān)護職責的，也應當承擔相應的民事責任。,三、校園傷害相關(guān)法律的發(fā)展,社會各界提出的修改意見司法解釋確認學校、幼兒園和其他教育機構(gòu)對未成年人負有“監(jiān)督、保護”義務(wù)，正確恰當。但在措辭方面，建議將這兩個詞替換，避免產(chǎn)生與監(jiān)護責任混淆。有學者建議，未成年人造成他人損害，其法定監(jiān)護

28、人應當是第一責任人，學校和監(jiān)護人之間有合同關(guān)系。有學者建議，應當區(qū)分學校、幼兒園等教育機構(gòu)的性質(zhì)，處理校園傷害案件。具有福利性質(zhì)的教育機構(gòu)違反義務(wù)造成損害的，應當就其過錯承擔責任；具有營利性質(zhì)的教育機構(gòu)，應當按照合同法律關(guān)系處理。有學者指出，學校賠償責任應分為兩個層次：一般過失責任。推定學校對其負有監(jiān)督管理職責范圍內(nèi)發(fā)生的所有未成年人傷害事故負有一般過失，應承擔適當?shù)馁r償責任，范圍在損害額的的50%以下進行度量。重大過失責任。如

29、體罰、組織學生從事教學大綱以外的危險教學活動、且未提供相應安全保障造成學生傷害的，學校應承擔全部的賠償責任。,三、校園傷害相關(guān)法律的發(fā)展,各界提出的修改意見有的建議，結(jié)合一些全封閉管理民辦學校中，一些學生失蹤的案件，修改為：致使其監(jiān)督、保護和管理的未成年人失蹤、死亡或者遭受人身損害，或者致使他人人身損害應承擔相應的民事責任。有的認為：第三人侵害造成人身損害，學校因未盡職務(wù)范圍內(nèi)的注意義務(wù)，承擔補充賠償責任，無形中減低了學校的責任感。

30、因為這種情況的出現(xiàn)，大部分的原因是學校平時管理上的問題，然后由“第三者”加速損害事故的發(fā)生。有的建議：在舉證責任方面，一般過失責任中，為推定過失責任，無需受害方舉證。學校如要免責，必須舉證證明損害的發(fā)生與自己無關(guān)。重大過失責任中，主張學校對學生傷害負有過失的一方，必須進行舉證。學校無須對自己無重大過失舉證。,三、校園傷害相關(guān)法律的發(fā)展,大學生網(wǎng)民意見：有權(quán)獲取校園傷害的主體不應僅僅限于未成年人。作為成年人的大學生，事實上還是弱勢

31、群體。例如：學校發(fā)生的偷竊事件、傷害事件與學校沒有實施具體、有效的管理措施有關(guān)。雖然大學生已經(jīng)成年，具有完全的民事行為能力，但是在校園內(nèi)人身權(quán)利受到損害時，學校也應當承擔相應的責任。,最高法院司法解釋的修改思路,首先確定學校對學生在學習期間受到的損害應當承擔賠償責任；確定學校對學生承擔的是教育、管理和保護責任，并承擔與其過錯相適應的民事賠償責任；確定學校等教育機構(gòu)違反對學生教育、管理、保護等法定義務(wù)的情形；確定法律上對事故范圍、時

32、間、區(qū)域的界定；在學校實施的教育活動或者學校組織的校外活動中，以及在學校負有管理責任的校舍、場地、其他教育教學設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的、造成在校學生人身損害后果的事故；在校學習期間：上課時間、課間休息時間、吃飯休息時間；進入教育機構(gòu)特定管轄的范圍及特定管轄時間的范圍；未成年人的監(jiān)護人，未盡監(jiān)護職責的，應當承擔相應的民事責任；第三人侵權(quán)造成未成年人學生人身損害時，學校有過錯的應承擔補充賠償責任；,學校等教育機構(gòu)違反對學生教育、管理

33、、保護等法定義務(wù)的情形,學校校舍、場地、其他公共設(shè)施，以及學校提供給學生使用的學具、教育教學和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標準，或者有明顯不安全因素的；學校的安全保衛(wèi)、消防、設(shè)施設(shè)備管理等安全管理制度有明顯疏漏、或者管理混亂，存在重大安全隱患，而未及時采取措施的；學校組織學生參加教育教學活動或者校外活動，未對學生進行相應的安全教育，并未在可預見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施的；學校向?qū)W生提供的藥品、食品、飲用水等不符合國家或者行業(yè)有

34、關(guān)標準的；學校知道教師或者其他工作人員患有不適宜擔任教育教學工作的疾病，但未采取必要措施的；學校違反有關(guān)規(guī)定，組織或者安排未成年學生從事不宜參加的勞動、體育運動或者其他活動的；,學校等教育機構(gòu)違反對學生教育、管理、保護等法定義務(wù)的情形,學生有特異體質(zhì)或者特定疾病，不宜參加某種教育教學活動，學校知道或者應當知道，但未予以必要注意的；學生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實際情況及時采取相應措施，導致不良后果加重的；學

35、校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學生，或者在履行職責過程中違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定的；學校教師或者其他工作人員在負有組織、管理未成年人學生的職責期間，發(fā)現(xiàn)學生行為具有危險性，但未進行必要的管理、告誡或者制止的；對未成年人學生擅自離校等與學生人身安全直接相關(guān)的信息，學校發(fā)現(xiàn)或者知道、但未及時告知未成年人的監(jiān)護人，導致未成年人學生因脫離監(jiān)護人的保護而發(fā)生傷害的；學校有未依法履行職責的其他情形的；,三、校園

36、傷害相關(guān)法律的發(fā)展,地方立法和部門規(guī)章：《上海市中小學校學生傷害事故處理條例》2001-7-13：上海市人大常委會通過；2001-09-01：實施；《杭州市中小學校學生傷害事故處理條例》2002-10-11：杭州市人大常委會通過；2002-12-20：浙江省人大常委會批準 ；2003-02-01：實施；《北京市中小學生人身傷害事故預防與處理條例》2003-9-5：北京市人大常委會通過；2004-01-01：實施；《

37、深圳市學校安全條例》2002-05-：教育局完成初稿2003-01-14：法制局網(wǎng)上發(fā)布征求意見2004-中旬： 預計出臺《廣州市校園安全管理條例》2002-08-：擬起草、調(diào)研；教育部《學生傷害事故處理辦法》2002-08-21：教育部公布2002-09-01：實施,三、校園傷害相關(guān)法律的發(fā)展,地方立法和部門規(guī)章的特點從傷害事故處理---校園安全防范；學校與學生關(guān)系---教育、管理和保護關(guān)系；歸責原則、損害賠償

38、---符合民法通則精神；過錯責任為主，無過錯責任原則和公平責任原則為其必要和有益的補充。參考最高法院有關(guān)司法解釋。傷害事故處理途徑---按照現(xiàn)代民法精神校方與學生方協(xié)商處理教育行政部門處理提起訴訟。仍然具有較明顯的行政管理色彩。,四、學校與學生的關(guān)系理論,特別權(quán)力關(guān)系理論：是指基於特別之法律原因，於一定范圍內(nèi)對相對人享有概括命令之權(quán)力，而相對人具有高度服從義務(wù)之法律關(guān)系。故稱為特別服從關(guān)系。此理論最初源自德國中古

39、時期首領(lǐng)與家臣之間關(guān)系，后適用于：一、公法上的勤務(wù)關(guān)系；二、公法上營造物利用關(guān)系；三、學校與學生的關(guān)系；四、公法上特別監(jiān)督關(guān)系。傳統(tǒng)學說認為，教育上特別權(quán)利管理成立的原因，系依據(jù)憲法、教育法之特別規(guī)定以及受教育者自愿或其他理由。學生與公立學校之間，則因?qū)W生入學就讀公立學校而成立特別權(quán)利關(guān)系。,四、學校與學生的關(guān)系理論,特別權(quán)力關(guān)系修正理論：現(xiàn)代教育法學學者認為：在現(xiàn)代法治社會，特別權(quán)力關(guān)系應當修正。學生與學校之間的法律關(guān)系應當回復到

40、一般權(quán)力關(guān)系。即：一般學校處分屬于維持學校秩序?qū)崿F(xiàn)教育目的所必要措施，且并未侵犯受教育者的權(quán)利。因此，記過、警告等處分應尋求內(nèi)部申訴途徑給予解決，訴訟不予受理。受退學特別處分的學生，其接受教育權(quán)利受到侵害，足以改變學生身份及接受教育的機會。因此，該項處分屬于對憲法上接受教育權(quán)利有重大影響之行為。故受處分學生即可通過校內(nèi)申訴途徑，也可以通過行政訴訟解決爭議。,四、學校與學生的關(guān)系理論,沒評上三好，學生狀告教委北京晚報2004-3-1

41、2：前門小學一學生，在學校推選市三好學生的過程中落選。對此該學生直接向區(qū)教委提出申訴，請求區(qū)教委調(diào)查核實學校的三好學生評定工作，并要求學校對其落選的事實作出說明。區(qū)教委經(jīng)過審查，認為前門小學在評選工作中嚴格執(zhí)行市教委的文件，不存在違反程序、暗箱操作的行為，作出駁回該學生請求的申訴處理決定。該學生又向市教委提出行政復議，市教委維持了區(qū)教委的行政決定。結(jié)果該學生以侵犯榮譽權(quán)為由，對崇文區(qū)教委提起行政訴訟，要求區(qū)教委撤消行政決定。此案現(xiàn)在審

42、理之中。,四、學校與學生的關(guān)系理論,沒評上三好，就上法庭？齊魯晚報2004-3-15：從表面上看，這好象是法制意識在低齡人群中的可貴覺醒，---，往他小小的腦殼里灌輸不屬于這個年齡的糾紛，實在是件近乎殘忍的事情。他所爭取的，只是一個“三好學生”的稱號。對于孩子來說，這是對其某一階段綜合表現(xiàn)的充分肯定，積極意義顯而易見。但過分關(guān)注，容易使小學生將榮譽看的過重，從而將不能擺正榮辱觀。甚至作出偏執(zhí)的事情。將教委告上法庭就是一個直接的例證

43、。作者不得不對隱身在背后的真正訴訟者---學生家長說一句：呵護孩子，未必是想方設(shè)法為之事事打抱不平，讓孩子們科學地看待名利得失，逐漸培養(yǎng)達觀、寬容的美德，更是一種深層次的關(guān)愛。,四、學校與學生的關(guān)系理論,在學契約學說 私法契約關(guān)系學說：少數(shù)派。日本學者室井力教授提出。他認為現(xiàn)代公教育法制下，教育應完全擺脫 “權(quán)力作用”。學生與學校的關(guān)系應脫離行政法而成為民法上的契約關(guān)系。因此，不論公立或私立學校，學生在校讀書本質(zhì)上如同上百貨公司

44、購物，純屬私法自治范圍，即為私法上的契約關(guān)系。當事人雙方地位平等，各依教育目的締結(jié)在學契約，如有糾紛包括損害賠償應由普通法院民事審理。公法契約關(guān)系學說：多數(shù)派。多數(shù)學者們認為教育不但應擺脫“權(quán)力作用”，也應避免全部商業(yè)化滲透。認為學生與學校之關(guān)系屬于公法關(guān)系，因為教育的推行屬于國家憲法明訂的義務(wù)。因此，在學關(guān)系本質(zhì)上應當屬于國家和學生立于對等地位上，為追求教育之目的而合意達成的公法契約關(guān)系。學生接受教育系憲法保障的權(quán)利，而非施教者

45、的支配性權(quán)力。學校所認定在一定范圍內(nèi)的概括性決定權(quán)，基本上是在學生同意下所構(gòu)成的一種教育自治關(guān)系。但不得違反憲法、法律和一般法律的誠信原則、平等原則等。如有糾紛可提起行政訴訟，損害賠償適用國家賠償法。,四、學生與私立學校的法律關(guān)系,學生與私立學校的法律關(guān)系學校實施教育的范圍內(nèi)：學校錄取學生、確定學籍、懲獎學生、核發(fā)畢業(yè)證書等權(quán)限，屬于法律在特定范圍內(nèi)授與其行使公權(quán)力，也屬于公法范圍。學生與私立學生之間的法律關(guān)系屬于人民與國家間的一般權(quán)

46、力關(guān)系。學校涉及損害相關(guān)法律問題：屬于私法契約之關(guān)系，適用法院民法受理對象。,四、學校與學生的關(guān)系理論,重要性理論學說是指教育機構(gòu)雖無法律授權(quán)，但在其達成教學與研究目的教育領(lǐng)域內(nèi)，其自行訂立行政命令（稱為職權(quán)命令）應屬正當。不過該行政命令涉及內(nèi)容中，何種事項應置于公共事業(yè)利用關(guān)系范圍內(nèi)，何種事項必須由法律自行規(guī)定，應視其基本權(quán)利的實現(xiàn)是否重要判斷。為此，德國法院發(fā)展出 “重要性理論”學說作為判斷標準。所謂重要性系指對基本權(quán)利的實現(xiàn)、

47、或涉及人民自由與平等領(lǐng)域而言。只要涉及國家事務(wù)的“重要事項”，無論是干預行政，或者給付行政，都必須由立法者以立法方式來限制，不可讓行政權(quán)力自行決定。1956年C.H.Ule提出了基礎(chǔ)管理與管理關(guān)系二分法學說：基礎(chǔ)關(guān)系：與設(shè)定、變更及終結(jié)特別權(quán)力關(guān)系有關(guān)聯(lián)的一切法律關(guān)系，如學生的入學、退學、開除、休學、拒絕授予學位等。這些處置應視為處分，如有不服可以提起訴訟。管理關(guān)系：系指單純之管理措施，如授課方式、學習安排有關(guān)事項及學習獎勵與懲戒

48、措施并非行政處分，因此不可以提起訴訟。,學校處罰與訴訟案例,2003年3月海南某中學初一學生及家長因不服學校要求其轉(zhuǎn)學之處分，將學校告上法庭，瓊海區(qū)法院受理了案件。據(jù)報道，該學生喜歡在上課期間與同學講話、傳條等。一次上課受到上課老師指責而頂嘴，影響了課堂秩序。故班主任及班委會申請學校，動員該學生轉(zhuǎn)校。此后，學生母親多次找學校負責人，請求學校給一次改過的機會，并請求能否在期中考試結(jié)束后決定，但未得到學校同意。學生家長認為，學生的一些不

49、好習慣只是不遵守《中學生守則》中的一些規(guī)定，并沒有違反法律法規(guī)和教育有關(guān)規(guī)定，學校不準孫麗再到學校上課已經(jīng)嚴重違反了九年義務(wù)教育規(guī)定。其母親說，自從學校對她作出處分起，一整天躲在家里不出門，給她在生活、學習等方面帶來了極大的負面影響。學校方辯稱，學校是根據(jù)有關(guān)規(guī)定對學生做出處理決定的，學生與家長以此來起訴顯然是站不住腳的。因此，學校請求法院駁回原告的訴訟請求。,學校處罰與訴訟案例,不服勒令退學狀告學校 高三男生起訴被駁回曾某系平陽某

50、學校2002學年高三級學生，2002年12月16日，學校發(fā)文以“文化課基礎(chǔ)差，專業(yè)課比較自由散漫，無視校規(guī)校紀（嚴禁學生使用小靈通、手機等），并多次在畫室接聽電話，不尊重教師，不虛心接受批評，屬屢教屢犯者”為由，對曾某作出勒令退學的處分決定。曾某認為學校的決定是錯誤的，并認為根據(jù)有關(guān)法律，學籍管理是學校依法對受教育者實施的一項特殊的行政管理。遂于今年4月7日向平陽法院提起行政訴訟，請求法院撤銷被告所作的處分決定并判令被告賠償損失1838

51、0元人民幣。平陽法院經(jīng)審理后認為，原告曾某對被告平陽某學校作出的勒令其退學的處分決定不服所產(chǎn)生的糾紛，并不屬于人民法院直接受理的行政案件的范圍，根據(jù)《中華人民共和國教育法》第四十二條第（四）項的規(guī)定，對學校給予的處分不服，可向有關(guān)部門提出申訴，據(jù)此依法駁回原告的起訴。,地方立法新動態(tài),浙江禁止開除中小學生《浙江省義務(wù)教育階段中小學生學籍管理辦法（試行）》、《浙江省普通高中學生學籍管理辦法（試行）》將于2004年9月1日實施。兩個《

52、辦法》規(guī)定無論是義務(wù)教育階段還是高中階段，都將取消勒令退學、開除學籍等強制措施，義務(wù)教育階段還將取消留校察看處分。增加一條規(guī)定：對于被采取刑事強制措施的未成年人學生，學校不得取消其學籍。被人民法院宣布免刑、緩刑、假釋、判處非監(jiān)禁刑罰的學生，學校應繼續(xù)讓其留校學習。解除刑事強制措施、收容教養(yǎng)、勞動教養(yǎng)的未成年學生，學校應容許其及時復學。給學生處分，必須充分聽取學生本人及其法定監(jiān)護人的意見，并舉行有教師、學生代表參加的聽證會。,學校處罰

53、與訴訟案例,不讓學生考試 學校被告上法庭原告張某為初中學生。在一次平時測驗中，老師發(fā)現(xiàn)少一張考卷，就對已經(jīng)答卷的原告張某說，你成績差，考不起來讓別人做，即將試卷拿給其他學生。事后，原告張某受到同學譏笑，感到委屈，遂提出訴訟，請求判令學校賠禮道歉、退還本學期學雜費400元和精神損害撫慰金3000元。 法院審理中認為，教師應當尊重學生人格，平等地對待每一位學生，被告在發(fā)現(xiàn)缺少試卷時，應當采取補救措施，更不應當以原告成績差為由，使其喪失

54、考試機會，違反教師職業(yè)規(guī)定。鑒于受教育權(quán)不完全是民事權(quán)利，主要指受教育者，在入學升學等方面的權(quán)利。原告的請求權(quán)缺乏相應的法律依據(jù)。在法庭的主持下，被告向原告賠禮道歉，原告表示諒解，當庭撤訴。,高等院校的熱點法律問題,高校的特點一方面擔負國家高等教育任務(wù)，明顯具有公有事業(yè)性和一定程度上的行政組織性，另一方面隨辦學自主權(quán)逐步放開，辦學模式、資源和渠道多樣化、規(guī)模巨型化，也日益體現(xiàn)其作為特殊民事主體而具有的綜合性、復雜性和遭遇法律陷阱時

55、的嚴重性。主要面臨的法律問題：一是基于公有事業(yè)性，體現(xiàn)其社會職能所面臨的行政法意義上的法律問題；二是基于其作為超大性綜合型經(jīng)濟實體，廣泛參與經(jīng)濟活動所面臨的民法意義上的法律問題。,高等院校的熱點法律問題,行政法意義的法律問題 雖然高校是否真正擁有行政權(quán)在學理上仍然有爭論，但不斷出現(xiàn)的學校官司卻有力地證實這一現(xiàn)象的客觀存在。其關(guān)鍵在于如何處理依法治教與辦學自主權(quán)的關(guān)系、大學自治和司法審查的關(guān)系。1. 招生：高校招生權(quán)目前的

56、狀況是“學校招生，教委監(jiān)督”，自主權(quán)有所擴大并有繼續(xù)擴大之勢，招生權(quán)力責任相伴增大，實際上將演變成高校的一項重要的行政權(quán)。根據(jù)“公平、公正、公開”的法律精神，學校將受到更多更透明更強有力的法律監(jiān)督。并在下列方面遭遇訴訟：招生宣傳（不正確說明學校師資、規(guī)模、等次、費用等誘導考生）、錄取標準（如不合理限制殘疾、性別、地區(qū)、身高等）、錄取程序（如不合理錄取、退檔、拖延、說明）、錄取方式（暗箱操作、超標收費、附加條件之類）、錄取錯誤等方面

57、。,高等院校的熱點法律問題,2. 教學管理：學籍管理、學位授予、畢業(yè)證頒發(fā)、學生處分等是典型的行政權(quán)力行使，對學生造成的影響極大，直接涉及到學生受教育的憲法權(quán)利。但操作中因沒有完整統(tǒng)一的程序機制，隨意性大，容易侵害學生的知情權(quán)、申辯權(quán)，會在被訴時因違反正當程序原則遭法院撤銷。北大博士生劉燕文為學位與北大打官司、田永訴北京科技大學拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學位證案，兩案都是校方敗訴。究其原因：一、學校校內(nèi)的自治性規(guī)范性文件中的有關(guān)規(guī)定與現(xiàn)行有

58、關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章相抵觸。如田永案，校方根據(jù)其制定的《關(guān)于嚴格考試管理的緊急通知》的規(guī)定，給予田退學處理，并據(jù)此不給填發(fā)“兩證”，但學校的規(guī)定與國家教委1990年頒布的《普通高等學校學生管理規(guī)定》中的有關(guān)內(nèi)容相抵觸，法院認定校方的緊急通知中有關(guān)退學的規(guī)定無效。二、學校長期以來在做出涉及學生受教育權(quán)的處理決定時，程序上不規(guī)范。學生的被告知權(quán)、申辯權(quán)、申訴權(quán)得不到充分保證。這些都使學校在訴訟中增加了敗訴風險。,田永訴請頒發(fā)畢業(yè)證、學位證案

59、,北京市海淀區(qū)人民法院認為:在我國目前情況下，某些事業(yè)單位、社會團體，雖然不具有行政機關(guān)的資格，但是法律賦予它行使一定的行政管理職權(quán)。這些單位、團體與管理相對人之間不存在平等的民事關(guān)系，而是特殊的行政管理關(guān)系。他們之間因管理行為而發(fā)生的爭議，不是民事訴訟，而是行政訴訟。盡管《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條所指的被告是行政機關(guān)，但是為了維護管理相對人的合法權(quán)益，監(jiān)督事業(yè)單位、社會團體依法行使國家賦予的行政管理職權(quán)，將其列為行政訴訟

60、的被告，適用行政訴訟法來解決它們與管理相對人之間的行政爭議，有利于化解社會矛盾，維護社會穩(wěn)定?！吨腥A人民共和國教育法》第二十一條規(guī)定：“國家實行學業(yè)證書制度。”“經(jīng)國家批準設(shè)立或者認可的學校及其他教育機構(gòu)按照國家規(guī)定，頒發(fā)學歷證書或者其他學業(yè)證書。”第二十二條規(guī)定：“國家實行學位制度?！薄皩W位授予單位依法對達到一定學術(shù)水平或者專業(yè)技術(shù)水平的人員授予相應的學位，頒發(fā)學位證書?！薄吨腥A人民共和國學位條例》第八條規(guī)定：“學士學位，由國務(wù)院授權(quán)

61、的高等學校授予”。本案被告北京科技大學是從事高等教育事業(yè)的法人，原告田永訴請其頒發(fā)畢業(yè)證、學位證，正是由于其代表國家行使對受教育者頒發(fā)學業(yè)證書、學位證書的行政權(quán)力時引起的行政爭議，可以適用行政訴訟法予以解決。,田永訴請頒發(fā)畢業(yè)證、學位證案,原告田永沒有得到被告北京科技大學頒發(fā)的畢業(yè)證、學位證，起因是北京科技大學認為田永已被按退學處理，沒有了學籍。教育法第二十八條規(guī)定的學校及其他教育機構(gòu)行使的權(quán)利中，第（四）項明文規(guī)定：“對受教育者進行學

62、籍管理，實施獎勵或者處分”。由此可見學籍管理也是學校依法對受教育者實施的一項特殊的行政管理。因而，審查田永是否具有學籍，是本案的關(guān)鍵。原告田永經(jīng)考試合格，由被告北京科技大學錄取后，即享有該校的學籍，取得了在該校學習的資格，同時也應當接受該校的管理。教育者在對受教育者實施管理中，雖然有相應的教育自主權(quán)，但不得違背國家法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定。田永在補考時雖然攜帶寫有與考試有關(guān)內(nèi)容的紙條，但是沒有證據(jù)證明其偷看過紙條，其行為尚未達到考試作弊的

63、程度，應屬于違反考場紀律。北京科技大學可以根據(jù)本校的規(guī)定對田永違反考場紀律的行為進行處理，但是這種處理應當符合法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的精神，至少不得重于法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定。國家教育委員會1990年1月20日發(fā)布的《普通高等學校學生管理規(guī)定》第十二條規(guī)定：“凡擅自缺考或考試作弊者，該課程成績以零分計，不準正常補考，如確實有悔改表現(xiàn)的，經(jīng)教務(wù)部門批準，在畢業(yè)前可給一次補考機會?？荚囎鞅椎模瑧枰约o律處分?！钡诙艞l規(guī)定應予退學的十種情形

64、中，沒有不遵守考場紀律或者考試作弊應予退學的規(guī)定。北京科技大學的“068號通知”，不僅擴大了認定“考試作弊”的范圍，而且對“考試作弊”的處理方法明顯重于《普通高等學校學生管理規(guī)定》第十二條的規(guī)定，也與第二十九條規(guī)定的退學條件相抵觸，應屬無效。,田永訴請頒發(fā)畢業(yè)證、學位證案,另一方面，按退學處理，涉及到被處理者的受教育權(quán)利，從充分保障當事人權(quán)益的原則出發(fā)，作出處理決定的單位應當將該處理決定直接向被處理者本人宣布、送達，允許被處理者本人提出

65、申辯意見。北京科技大學沒有照此原則辦理，忽視當事人的申辯權(quán)利，這樣的行政管理行為不具有合法性。北京科技大學實際上從未給田永辦理過注銷學籍，遷移戶籍、檔案等手續(xù)。特別是田永丟失學生證以后，該校又在1996年9月為其補辦了學生證并注冊，這一事實應視為該校自動撤銷了原對田永作出的按退學處理的決定。此后發(fā)生的田永在該校修滿四年學業(yè)，還參加了該校安排的考核、實習、畢業(yè)設(shè)計，其論文答辯也獲得通過等事實，均證明按退學處理的決定在法律上從未發(fā)生過應有的

66、效力，田永仍具有北京科技大學的學籍。北京科技大學辯稱，田永能夠繼續(xù)在校學習，是校內(nèi)某些部門及部分教師的行為，不能代表本校意志。鑒于這些部門及部分教師的行為，都是北京科技大學的職務(wù)行為，北京科技大學應當對該職務(wù)行為產(chǎn)生的后果承擔法律責任。,田永訴請頒發(fā)畢業(yè)證、學位證案,原告田永既然具有北京科技大學的學籍，在田永接受正規(guī)教育、學習結(jié)束并達到一定學歷水平和要求時，北京科技大學作為國家批準設(shè)立的高等學校，應當依照教育法第二十八條第一款第五項及《

67、普通高等學校學生管理規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，給田永頒發(fā)相應的學業(yè)證明，以承認其具有的相當學歷。國家實行學位制度。原告田永是大學本科生，在其畢業(yè)后，按照《中華人民共和國學位條例》第四條的規(guī)定，可以授予學士學位。被告北京科技大學作為國家授權(quán)的學士學位授予機構(gòu)，應當依照《中華人民共和國學位條例暫行實施辦法》第四條、第五條規(guī)定的程序，組織有關(guān)人員對田永的畢業(yè)成績、畢業(yè)鑒定等材料進行審核，以決定是否授予其學士學位。關(guān)于高等院校畢業(yè)生派遣問題。《畢

68、業(yè)生就業(yè)派遣報到證》，是各省、自治區(qū)、直轄市主管畢業(yè)生調(diào)配的部門按照教育行政部門下達的就業(yè)計劃簽發(fā)的。普通高等學校根據(jù)《普通高等學校畢業(yè)生就業(yè)工作暫行規(guī)定》第九條的規(guī)定，應當履行將畢業(yè)生的有關(guān)資料上報所在地的教育行政主管部門的職責，以供當?shù)亟逃姓块T審查和頒發(fā)畢業(yè)派遣證。原告田永取得大學畢業(yè)資格后，被告北京科技大學理應履行上述職責 。,田永訴請頒發(fā)畢業(yè)證、學位證案,《中華人民共和國國家賠償法》第三條、第四條規(guī)定的行政賠償范圍，只包括違

69、法行政行為對受害人人身權(quán)或者財產(chǎn)權(quán)造成的實際侵害。目前，國家對大學生畢業(yè)分配實行雙向選擇的就業(yè)政策，并非學生畢業(yè)后就能找到工作，獲得收入。因此，被告北京科技大學拒絕頒發(fā)證書的行為，只是使原告田永失去了與同學同期就業(yè)的機會，并未對田永的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)造成實際損害。故田永以北京科技大學未按時頒發(fā)畢業(yè)證書致使其既得利益受到損害為由提出的賠償經(jīng)濟損失主張，不能成立。原告田永在考試中有違反考場紀律的行為，被告北京科技大學據(jù)此事實對田永作出的按退學

70、處理的決定雖然不能成立，但是并未對田永的名譽權(quán)造成損害。因此，田永起訴請求法院判令北京科技大學在校報上向其賠禮道歉，為其恢復名譽，不予支持。綜上，北京市海淀區(qū)人民法院于1999年2月14日判決：一、被告北京科技大學在本判決生效之日起30日內(nèi)向原告田永頒發(fā)大學本科畢業(yè)證書；二、被告北京科技大學在本判決生效之日起60日內(nèi)召集本校的學位評定委員會對原告田永的學士學位資格進行審核；三、被告北京科技大學于本判決生效之日起30日內(nèi)履行向當?shù)亟逃?/p>