城市規(guī)劃正義的基本理論問題分析

1、<p>　　城市規(guī)劃正義的基本理論問題分析</p><p>　　內(nèi)容摘要：城市規(guī)劃不是純粹的基于技術(shù)理性和科學(xué)決策的價值中立活動，而是有其價值判斷。立足當(dāng)代中國城市規(guī)劃的現(xiàn)狀，城市規(guī)劃應(yīng)該追求效率與公平的合題。實(shí)現(xiàn)這一價值訴求，核心是要科學(xué)界定個人利益與公共利益，并努力實(shí)現(xiàn)二者的統(tǒng)一，回歸城市規(guī)劃正義的本質(zhì)：得所應(yīng)得。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：城市規(guī)劃 效率 公平 公共利益

2、 得所應(yīng)得 </p><p>　　20世紀(jì)60年代以來，伴隨著城市化進(jìn)程中社會問題的凸顯，西方城市規(guī)劃學(xué)科逐漸轉(zhuǎn)變了對城市規(guī)劃學(xué)科屬性的認(rèn)識，由純粹技術(shù)理性和科學(xué)決策過程轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)同城市規(guī)劃倫理的、政治的屬性。中國城市規(guī)劃學(xué)在改革開放以后才獲得真正的發(fā)展。上個世紀(jì)90年代后，中國規(guī)劃學(xué)界也逐漸注意到城市規(guī)劃的價值取向及其實(shí)現(xiàn)問題。然而，部分由于對社會主義正義理論研究的薄弱，有關(guān)城市規(guī)劃正義的基本理論問題尚未解決。本

3、文擬從城市規(guī)劃的價值訴求、城市規(guī)劃正義的核心內(nèi)容和城市規(guī)劃正義的本質(zhì)三個方面建構(gòu)城市規(guī)劃正義的基本理論框架。 </p><p>　　城市規(guī)劃的價值訴求是效率與公平的合題 </p><p>　　城市發(fā)展是包括經(jīng)濟(jì)、政治、社會和文化諸方面在內(nèi)的綜合性的發(fā)展。城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展以效率為其主要的價值追求，而包括社會在內(nèi)的其他領(lǐng)域的發(fā)展目標(biāo)則主要是公平，故而，城市規(guī)劃應(yīng)該追求兩大政策目標(biāo)：效率與公平。然而

4、，改革開放以來的很長時期內(nèi)，中國城市規(guī)劃出現(xiàn)了偏重效率，忽視公平的傾向。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，一方面受我國國民經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展整體價值取向的影響，另一方面也與對公平和效率關(guān)系的誤讀有關(guān)。 </p><p>　　新中國成立之初，基于國民經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展不平衡的客觀現(xiàn)實(shí)和對社會主義一定程度的錯誤理解，實(shí)行了平均主義的分配方式。這種分配方式忽視了資源配置的效率問題，造成經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的停滯。改革開放后，打破平均主義，實(shí)行了效率優(yōu)先，兼

5、顧公平的原則。這一原則的影響至為深遠(yuǎn)，我國的綜合國力、人民生活水平乃至國際地位都得到了顯著的提高，更為重要的是，由于正視而不是抹殺不同人群和地區(qū)的差異，充分發(fā)揮了人民的積極性、主動性和創(chuàng)造性，部分實(shí)現(xiàn)了在平均主義下不能實(shí)現(xiàn)的公平。城市規(guī)劃在這一背景之下秉承傳統(tǒng)城市規(guī)劃學(xué)科的基本理路，表現(xiàn)出對技術(shù)與科學(xué)的熱衷，似乎是一種價值中立，但是毫無疑問，這種價值中立本質(zhì)上與國民經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的價值取向—效率優(yōu)先，兼顧公平保持了高度一致。這一價值取向帶

6、來了城市的快速發(fā)展，同時也帶來了新的不公正，城市經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會等領(lǐng)域都出現(xiàn)了嚴(yán)重的不公平。 </p><p>　　首先，城市化進(jìn)程中表現(xiàn)出貧富差距的持續(xù)拉大。2006年，國家發(fā)改委根據(jù)“全國城市居民綜合社會調(diào)查”提供的數(shù)據(jù)資料及國家統(tǒng)計(jì)局提供的相關(guān)數(shù)據(jù)資料，認(rèn)為我國城市居民收入差距的基尼系數(shù)已達(dá)到合理值的上限，在0.4左右，并指出占城市居民1/5的最低收入人口只擁有全部收入的2.75%，僅為最高收入1/5

7、人口擁有收入的4.6%（李華良，2006）。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的分化必然帶來政治、文化甚至社會領(lǐng)域的分化，經(jīng)濟(jì)上占優(yōu)勢的群體在政治、文化和社會地位上都具有明顯的優(yōu)勢地位，反過來，在政治、文化、社會領(lǐng)域占優(yōu)勢地位的強(qiáng)勢群體利用他們的這些優(yōu)勢強(qiáng)化自身的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢，更多地占有和攫取資源和財(cái)富。相應(yīng)地，弱勢群體失去了在傳統(tǒng)平均主義體制下的一切保護(hù)而又暫時沒能形成新的保護(hù)和申訴機(jī)制，越來越失去競爭的優(yōu)勢而越來越相對少地占有著城市的資源與財(cái)富，從而造成新的不公

8、平。新的歷史條件下，反思城市規(guī)劃的價值取向成為新的歷史課題。 </p><p>　　事實(shí)上，面對改革中出現(xiàn)的諸多問題，尤其是貧富的迅速分化，黨和政府已經(jīng)從國民經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的高度開始重新認(rèn)識社會主義的價值取向。十六大針對實(shí)踐中唯效率為上，忽視公平的做法，主張效率與公平的并重，首次提出“初次分配注重效率”，“再分配注重公平”。十六屆六中全會從制度正義的視角提出要“更加注重社會公平”，強(qiáng)調(diào)“社會公平正義是社會和諧的基本

9、條件，制度是社會公平正義的根本保證”。實(shí)踐中對效率優(yōu)先，兼顧公平原則的最終超越是在十七大上。十七大對社會公平給予了高度重視，在黨的文件中第一次旗幟鮮明地指出“實(shí)現(xiàn)社會公平正義是中國共產(chǎn)黨的一貫主張，是發(fā)展中國特色社會主義的重大任務(wù)”，并強(qiáng)調(diào)，“初次分配和再分配都要處理好效率和公平的關(guān)系，再分配更加注重公平”，明確摒棄了“效率優(yōu)先、兼顧公平”的提法。 </p><p>　　順應(yīng)這一歷史潮流，城市規(guī)劃也要對其價值取向

10、作出新的調(diào)整，而正確理解并處理公平與效率的關(guān)系問題是其能否作出正確的、符合歷史潮流的價值判斷的關(guān)鍵。偏執(zhí)于公平或效率的價值取向的實(shí)質(zhì)是割裂了公平與效率的關(guān)系，把二者簡單的對立起來。事實(shí)上，我國國民經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展從公平到效率再到公平的價值選擇，表現(xiàn)出公平與效率既相矛盾，又相統(tǒng)一的關(guān)系。二者的矛盾是表象，而統(tǒng)一是本質(zhì)。一方面，二者的統(tǒng)一是方向，是本質(zhì)，只有實(shí)現(xiàn)了二者的統(tǒng)一，才能真正使二者相互促進(jìn)。失去公平的效率不可能持久，失去效率的公平也是毫

11、無意義的。另一方面，雖然公平與效率是統(tǒng)一的，但并不意味著二者在現(xiàn)實(shí)中擁有同等的地位，受到同等的關(guān)注。在實(shí)踐中，二者的對立是常態(tài)，人們必須賦予一方更多的考慮。公平與效率究竟哪一方擁有優(yōu)先地位，完全是一個實(shí)踐問題。具體而言，當(dāng)某一社會在某一階段效率問題突出時，就應(yīng)以效率為優(yōu)先；反之，如果某一階段公平問題較突出，就應(yīng)該以公平為優(yōu)先。改革開放以來逐步形成的效率優(yōu)先，兼顧公平的原則產(chǎn)生于特定的歷史條件之下，反映了人們致富的愿望。然而，當(dāng)效率問題解

12、決到一定程度而公平問題凸顯，成為社會的普遍訴求時，就應(yīng)把公平置于相對優(yōu)先考慮的</p><p>　　根據(jù)城市化發(fā)展的基本規(guī)律，一個國家的城市化水平應(yīng)與其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)。現(xiàn)實(shí)中國的城市化具有其獨(dú)有的特點(diǎn)：一方面，城市化水平滯后于現(xiàn)代化水平；另一方面，城市化超速發(fā)展的同時存在嚴(yán)重的“消化不良”。中國城市化獨(dú)特的環(huán)境與進(jìn)程必然產(chǎn)生出諸多問題。城市規(guī)劃中的諸多問題，其實(shí)質(zhì)都在于公平問題。城市規(guī)劃以城市和準(zhǔn)城市的空間和

13、土地為規(guī)劃對象，其實(shí)質(zhì)是對公共資源的分配。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，作為特殊商品的城市空間和土地成為眾多利益集團(tuán)爭奪的目標(biāo)。眾多利益集團(tuán)作為“經(jīng)濟(jì)人”，奉行個人經(jīng)濟(jì)價值最大化的原則。然而，城市空間并不僅僅只具有經(jīng)濟(jì)價值方面的意義，它更主要是城市的構(gòu)成者—廣大普通市民共同生活的空間，城市的資源包括空間與土地的真正所有者是全體普通市民。而眾多利益集團(tuán)作為“經(jīng)濟(jì)人”與全體普通市民的利益訴求并不總是一致，更多的時候二者是沖突的。如何從全體市民的利益出發(fā)

14、，使城市這個共同的生活空間更加有利于市民普遍的生存和發(fā)展， 更加符合人性，具有公共性，這就要求作為城市規(guī)劃的主體—政府以公共利益為導(dǎo)向，遵守公平正義原則。 　　遵循公平原則，城市規(guī)劃要尤其關(guān)注和保護(hù)社會弱勢群體的利益，致力于公益事業(yè)的發(fā)展。當(dāng)</p><p>　　城市規(guī)劃正義的核心內(nèi)容是實(shí)現(xiàn)個人利益與公共利益的統(tǒng)一 </p><p>　　效率與公平的選擇問題實(shí)質(zhì)是利益問題。城市規(guī)劃在某種

15、程度上而言就是一種利益的協(xié)調(diào)活動，其既要協(xié)調(diào)個人利益與個人利益之間的關(guān)系，更主要的是要協(xié)調(diào)個人利益與公共利益的關(guān)系。后者恰是正義的核心內(nèi)容，正義歸根結(jié)底就是如何認(rèn)識并處理個人利益與公共利益的關(guān)系問題。 </p><p>　?。ㄒ唬?關(guān)于個人利益與公共利益的界定 </p><p>　　何謂公共利益，學(xué)界尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識。一方面源于市場經(jīng)濟(jì)條件下個人利益與公共利益往往存在競合，另一方面也與公

16、共利益本身外延的不確定性或歷史性有關(guān)。以城市拆遷為例，根據(jù)我國現(xiàn)有法律，界定公共利益應(yīng)從以下三個維度展開： </p><p>　　1.公共利益關(guān)涉國家安全、國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展等。根據(jù)2011年1月19日國務(wù)院第141次常務(wù)會議通過，并于1月21日開始施行的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第八條的規(guī)定，公共利益的內(nèi)涵在于“保障國家安全、促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展等”；公共利益的外延包括國防和外交、由政府組織實(shí)施的能源、

17、交通、水利等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、由政府組織實(shí)施的科技、教育、文化、衛(wèi)生、體育、環(huán)境和資源保護(hù)、防災(zāi)減災(zāi)、文物保護(hù)、社會福利、市政公用等公共事業(yè)、由政府組織實(shí)施的保障性安居工程建設(shè)、由政府依照城鄉(xiāng)規(guī)劃法有關(guān)規(guī)定組織實(shí)施的對危房集中、基礎(chǔ)設(shè)施落后等地段進(jìn)行舊城區(qū)改建等。 </p><p>　　2.公共利益的界定主體是公眾。這里的公眾是所有與該公共利益相關(guān)的利害關(guān)系人。個人利益是公共利益的基礎(chǔ)和內(nèi)容，公共利益只是對個人利益中

18、具有共性內(nèi)容的抽象，因而對公共利益的界定，所有利害關(guān)系人應(yīng)該是決定者。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第九條的規(guī)定，征收房屋的各項(xiàng)建設(shè)活動，應(yīng)當(dāng)符合國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展規(guī)劃、土地利用總體規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃和專項(xiàng)規(guī)劃，制定國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展規(guī)劃、土地利用總體規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃和專項(xiàng)規(guī)劃時，應(yīng)當(dāng)廣泛征求社會公眾意見，經(jīng)過科學(xué)論證。 </p><p>　　3.公共利益的實(shí)現(xiàn)必須程序合法，且不能傷害個人利益。城市規(guī)劃的每一個新

19、項(xiàng)目和產(chǎn)業(yè)都與公共利益有關(guān)，然而，公共利益的實(shí)現(xiàn)不能基于公共利益的目的而無視個人利益，也不能違反法律程序?，F(xiàn)實(shí)城市規(guī)劃項(xiàng)目實(shí)踐中反映出的最突出的問題往往與此相關(guān)。比如現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生拆遷沖突的主要原因就在于對拆遷執(zhí)行者行為合法性和對個人利益補(bǔ)償公平性的質(zhì)疑。對于這一點(diǎn)，我國《物權(quán)法》明確規(guī)定，“為了公共利益的需要，縣級以上人民政府依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序，可以征收、征用單位、個人的不動產(chǎn)或動產(chǎn)，但應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定給予補(bǔ)償；沒有國家規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)

20、給予合理補(bǔ)償”。 </p><p>　　（二）關(guān)于個人利益與公共利益關(guān)系的處理 </p><p>　　社會主義條件下應(yīng)實(shí)現(xiàn)個人利益與公共利益的統(tǒng)一，對于這一點(diǎn)在實(shí)行社會主義市場經(jīng)濟(jì)的今天似乎沒有爭議。然而，如何實(shí)現(xiàn)個人利益與公共利益的統(tǒng)一，卻是一個理論上并沒有真正解決的問題。本文以為，通過改造功利主義，構(gòu)建社會主義功利主義實(shí)現(xiàn)個人利益與公共利益的統(tǒng)一是明智之選。功利主義產(chǎn)生于18世紀(jì)末，由

21、英國哲學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家J.邊沁創(chuàng)立。作為一種道德哲學(xué)或政治哲學(xué)，功利主義在西方一直居于主流地位。邊沁認(rèn)為一個人之所以做某件事，是因?yàn)樽瞿臣履芙o自己帶來幸福或快樂，一個人不做某件事，是因?yàn)椴荒芙o自己帶來幸福或快樂。個人行為的準(zhǔn)則是這樣，政府行為的準(zhǔn)則也是這樣。由此功利主義確定了最大多數(shù)人的最大幸福原則。功利主義從人而不是從神或抽象道德出發(fā)，表現(xiàn)出對人的關(guān)注，就這點(diǎn)來說，功利主義更易為人們所接受。然而，邊沁的功利主義有一個致命的缺陷。邊沁認(rèn)

22、為公共利益是個人利益的簡單相加，二者不存在矛盾，個人利益之和就是公共利益，相應(yīng)的個人利益的實(shí)現(xiàn)就意味著公共利益的增長，并最終在晚年，將其功利原則簡化為最大幸福原則。顯然這一認(rèn)識過于理想化而與實(shí)際不相符合，原因在于個人利益之間、個人利益與公共利益之間都可能存在矛盾，在一定</p><p>　　本文認(rèn)為盡管功利主義在事實(shí)上發(fā)展和鼓勵了個人主義，但是如果對其予以社會主義的改造，對于解決城市規(guī)劃中的個人利益與公共利益之間

23、的關(guān)系問題還是非常重要的一種嘗試?；咀龇ň褪腔貧w“最大多數(shù)人的最大幸福原則”，并重新解讀這一原則。筆者以為，這一原則其實(shí)包含著兩個具體的原則，而不是只有一個原則，即“最大多數(shù)人原則”和“最大幸福原則”，其中“最大多數(shù)人”的限定詞在該原則中甚至具有較“最大幸?！痹瓌t更高位的價值?！白畲蠖鄶?shù)人原則”的優(yōu)先性地位是由我國社會主義的本質(zhì)決定的。社會主義的本質(zhì)在于實(shí)現(xiàn)人民的共同富裕，因而，社會主義的功利原則要求福利增加的受益者應(yīng)該是最大多數(shù)人，

24、這也是整個社會最大福利的基礎(chǔ)。更為重要的是，只有堅(jiān)持了“最大多數(shù)人原則”，才能當(dāng)個人利益與公共利益發(fā)生沖突時堅(jiān)持二者的統(tǒng)一。因?yàn)椋藭r如果以“最大幸福原則”作為唯一的或根本的道德原則，即僅僅專注于總體利益的增長并不必然能帶來個人幸福的增長。而如果以“最大多數(shù)人原則”作為根本道德原則，那么只有當(dāng)社會福利的增長同時滿足最大限度增加了最大多數(shù)人的福利時，此行為才是符合道德的。此時可能出現(xiàn)少數(shù)人的利益沒有得到最大限度的實(shí)現(xiàn)，然而這種犧牲是必&l

25、t;/p><p>　　堅(jiān)持“最大多數(shù)人原則”與“最大幸福原則”相統(tǒng)一的社會主義功利主義原則必然要求城市規(guī)劃在賦予公共利益優(yōu)先序位的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)個人利益與公共利益的統(tǒng)一。當(dāng)前城市化進(jìn)程中較為突出的問題既有以公共利益為名行侵害個人利益之實(shí)，也有以維護(hù)個人利益之名行妨礙公共利益之實(shí)。根據(jù)社會主義功利主義的原則，在按照現(xiàn)有法律確定公共利益和個人利益的基礎(chǔ)上，既要保證個人利益最大程度的實(shí)現(xiàn)，更要保證公共利益的最大化。當(dāng)個人利益與

26、公共利益無沖突時，以個人利益最大化為目的，而當(dāng)個人利益與公共利益存在沖突時，在保證公共利益最大化的情況下，盡可能不使個人的現(xiàn)有利益受到損害，即對其根據(jù)市場價格予以公平補(bǔ)償。 　　城市規(guī)劃正義的本質(zhì)在于得所應(yīng)得 </p><p>　　平等是現(xiàn)代正義的核心內(nèi)容之一，也是社會主義的價值目標(biāo)。然而如何理解平等，卻是眾說紛紜，莫衷一是?，F(xiàn)代西方政治哲學(xué)至少經(jīng)歷了權(quán)利平等、機(jī)會平等等形式和階段，彰顯出平等實(shí)現(xiàn)的過程性。權(quán)利

27、平等是一種基于自由市場制度的平等。權(quán)利平等取消了封建等級制度的階級差別和固定地位，將人看做完全自由的個體，主張所有人都擁有同樣的權(quán)利進(jìn)入所有有利的社會地位。法國人權(quán)宣言宣稱人生而平等就是對權(quán)利平等的主張。然而，權(quán)利平等只是形式的平等，并不必然帶來結(jié)果的平等。因?yàn)槊總€人的天賦能力有高低，家庭出身和社會環(huán)境有好壞，必然決定了其競爭能力的差別，而這些社會環(huán)境和自然天賦往往造成人們在機(jī)會、收入和財(cái)富方面極大的不平等，故而，平等的權(quán)利會導(dǎo)致不平等

28、的結(jié)果。 </p><p>　　機(jī)會平等相對于權(quán)利平等是一大進(jìn)步，它力圖解決由社會和文化環(huán)境給人造成的不利影響，主張通過增加教育機(jī)會、實(shí)行再分配政策和其他社會改革措施，為所有人提供一種平等的出發(fā)點(diǎn)。機(jī)會平等對于今天的中國非常有意義，應(yīng)該說，新中國成立以來到今天中國人的權(quán)利平等在抽象意義上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，但是直至實(shí)行改革開放后三十多年的今天，機(jī)會平等還遠(yuǎn)沒有實(shí)現(xiàn)?！笆濉币?guī)劃最引人注目的一點(diǎn)就是試圖通過各種改革，促進(jìn)機(jī)

29、會的公平。然而，機(jī)會平等不等于正義，機(jī)會平等是城市規(guī)劃正義的應(yīng)有之義，但不是城市規(guī)劃正義的本質(zhì)和終極目標(biāo)。 </p><p>　　首先機(jī)會完全平等是不可能的。機(jī)會是有限的，凡有限的東西就不可能完全平等的分配。就業(yè)崗位、基本公共服務(wù)等資源都具有有限性，其獲得者不可能同等程度地全覆蓋。同時，機(jī)會平等沒有也不可能消除自然天賦的差別，因而競爭能力也是有不同的。一個人先天的不足不是他個人過錯所致，如果要求其承擔(dān)因此帶來的競

30、爭能力相對低下的后果，也是不公平的。 </p><p>　　其次，即使實(shí)現(xiàn)了某種程度的機(jī)會平等，它也只是形式的平等。機(jī)會平等只是保證了起點(diǎn)的某種程度的平等，并不能消除出身的不平等，也無法確保過程和結(jié)果的平等。北大中國經(jīng)濟(jì)研究中心主任姚洋先生指出，所謂機(jī)會平等不過是幻想而已。從國家的角度來看，通過賦予每個人相等的機(jī)會，可以把社會主體擺在平等的起跑線之上?？墒?，從現(xiàn)實(shí)來看，這樣的平等沒有太大的意義。根本的問題是，每個

31、人在智力、社會關(guān)系、家庭背景以及政治地位等方面都存在著極大的差異，他們利用制度所賦予他們機(jī)會的能力因此會有很大的不同（姚洋，2003）。 </p><p>　　真正的平等和正義應(yīng)該回歸正義的本質(zhì)，既包含權(quán)利平等和機(jī)會平等，又絕不停留于此。正義的基本含義在于給予每個人以其所應(yīng)得，不同的只是應(yīng)得的依據(jù)和應(yīng)得內(nèi)容（周文華，2005）。從哲學(xué)上看，一個人只能得到屬于自己的東西，只有你自己屬于自己。你是一個人，作為人，你必

32、須擁有為人的尊嚴(yán)，那么維護(hù)你的尊嚴(yán)的“需要”成為應(yīng)得的依據(jù)；同時，你不是一個孤立的人，而是社會的人，那么你對社會的貢獻(xiàn)也應(yīng)該成為應(yīng)得的依據(jù)。從而，作為人自身，為了人的尊嚴(yán)“需要”成為應(yīng)得的依據(jù)；作為社會的人，其對社會的“貢獻(xiàn)”應(yīng)成為應(yīng)得的依據(jù)。由此，應(yīng)得的內(nèi)容即是遵循按貢獻(xiàn)分配原則和按需要分配原則的所得（汪瓊枝，2010）。 </p><p>　　按貢獻(xiàn)分配是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的基本分配原則。在社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，勞動

33、、資本、技術(shù)、信息甚至土地（使用權(quán)）等要素參與到生產(chǎn)過程中來，都應(yīng)該對其進(jìn)行市場評價，根據(jù)其貢獻(xiàn)進(jìn)行分配。然而，由于市場經(jīng)濟(jì)本身的局限性，按貢獻(xiàn)分配僅僅是形式的平等，它只是權(quán)利平等的一種表現(xiàn)，因?yàn)樗姓J(rèn)一切現(xiàn)實(shí)的不平等，比如家庭出身、社會關(guān)系、個人天賦等的不同，所以必然帶來結(jié)果的不平等。故而，在政治社會領(lǐng)域還必須實(shí)行按需要分配原則。這一原則的實(shí)行依據(jù)不是依據(jù)個人的貢獻(xiàn)，而是基于人之為人這一客觀存在，因而，維持人之為人的基本的需要—滿足基

34、本的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的需要—成為了分配的依據(jù)。需要的內(nèi)容首先應(yīng)該是各種基本公共服務(wù)，從這點(diǎn)來看，按需要分配非常類似于機(jī)會平等，但不等同于機(jī)會平等。需要的內(nèi)容還應(yīng)該包括滿足弱勢群體改變其弱勢地位的需要。只有通過對弱勢群體的傾斜與扶持政策，才能從根本上擺脫出身的不平等，進(jìn)而改變其弱勢地位。 </p><p>　　就按貢獻(xiàn)分配和按需要分配相結(jié)合的原則既是權(quán)利平等和機(jī)會平等的表現(xiàn)，又不停留于權(quán)利平等和機(jī)會平等而言，其實(shí)質(zhì)是

35、對權(quán)利平等原則與機(jī)會平等原則的超越和揚(yáng)棄，是正義的本質(zhì)要求。城市規(guī)劃正義要求在城市資源的分配與享有上也遵循按貢獻(xiàn)分配和按需要分配相結(jié)合的原則，既要考慮分配對象的貢獻(xiàn)，更要關(guān)注分配對象的基本需要。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　1.李華良.城市居民收入差距大，專家稱相對剝奪感將致仇富[J]. 新京報，2006-2-7 </

36、p><p>　　2.汪瓊枝.我國公正觀演變及其實(shí)踐[J].北京建筑工程學(xué)院學(xué)報，2009（2） </p><p>　　3.汪瓊枝.當(dāng)代中國社會主義正義觀研究[M].中國文史出版社，2010 </p><p>　　4.姚洋.建構(gòu)中國社會公正理論之二[J].21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道，2003（1） </p><p>　　5.周文華.正義：“給每個人以其所應(yīng)得