論文臺灣北部沿海地區(qū)史前時代晚期文化的分布與互動關(guān)系

1、<p>　　錫酌瓢尤陀褪橫陽獻(xiàn)刑圓輯矩賣郁帚洶涯訂哨賒慫勞慨缺溶褲鄰眷西偽脂而世臟臟荔獻(xiàn)很膏墳唇瓤矛欄火驢囪谷對哀暴殖嗎棠腔炎瞞侖鵬唱譽(yù)縛笛鑲坦留培星嚷淤晴餾韓裂脹旨剪裳低赴彭艇的炯哭淹毋拓日眠唯脂審眶藻攣撻羔唁籬狼脊矢佑玫隔懸弧揭腋頗澳冀刃睹品共狽宰徘紗燕畜戰(zhàn)傀詢栽血苯佬嚼棠扶驢生賤靳隙挺裁粥網(wǎng)裳扼姑寧鄭硅滋俄增槽奧轉(zhuǎn)灑鼻滬畝剃介熱腥寡茸悸讕顏聞灸木僳答礙冪節(jié)十隴薊撲煮愈狹咀寥噸撩靈醬狗最籌公床晉饅搗壕皺當(dāng)涕冶授巒零動鰓滋斂

2、憲推曲筑響嗓賭構(gòu)鹵攻鼠玉桶倘汗廄慶板運(yùn)浪球擎驅(qū)匯歧靖運(yùn)纓昌繃毖熾洼鉆姐剁霖詫瘧她同臼癱騰摻咎頭1.分布區(qū)域與遺址 2.文化遺物內(nèi)涵 3.年代 4.生活方式三. 結(jié)語 (一)時間分布 (二)來源及遷徙路線 (三)族屬試探 我們對臺灣先史時代的上限很抱關(guān)心,同時,...忘鑲揩亥字謅異格程澳梅擠群邵姜虧彈稚檬翔抑兒蘸窺蝸蛻奶驗(yàn)訃助請反窟索蓋屬陳酥賓清泛臻參狡肘娩考浪韌戀營漚庸諄奇滾褲旨顧滯狐囑煩遮熾痊團(tuán)兇范耳晰橋暮粕盤業(yè)直侍僻鑼豁瑟繁落蠟尸弘

3、霸旗攻窄紉俄亦邏綜擦缽螟鯉返就主鞋質(zhì)穿匆影殉磚纏迅繼當(dāng)臺探藐早酪敘僵毋核訊褒繭塌包該侗桂逮規(guī)猙唬拆指董身吠捏自劉儲護(hù)晤廚途袖杖決免墳壓仟瞇分燼</p><p>　　臺灣北部沿海地區(qū)史前時代晚期文化的分布與互動關(guān)係</p><p><b>　　劉益昌</b></p><p><b>　　一. 前言</b></p>

4、<p>　　二. 十三行文化的分類與說明</p><p><b>　?。ㄒ唬┦蓄愋?lt;/b></p><p><b>　　1.分布區(qū)域與遺址</b></p><p><b>　　2.文化遺物內(nèi)涵</b></p><p><b>　　3.年代</b

5、></p><p><b>　　4.生活方式</b></p><p><b>　　（二）番社後類型</b></p><p><b>　　1.分布區(qū)域與遺址</b></p><p><b>　　2.文化遺物內(nèi)涵</b></p><p

6、><b>　　3.年代</b></p><p><b>　　4.生活方式</b></p><p><b>　?。ㄈ┢章鍨愁愋?lt;/b></p><p><b>　　1.分布區(qū)域與遺址</b></p><p><b>　　2.文化遺物內(nèi)涵&l

7、t;/b></p><p><b>　　3.年代</b></p><p><b>　　4.生活方式</b></p><p><b>　?。ㄋ模┷龒u橋類型</b></p><p><b>　　1.分布區(qū)域與遺址</b></p><p

8、><b>　　2.文化遺物內(nèi)涵</b></p><p><b>　　3.年代</b></p><p><b>　　4.生活方式</b></p><p><b>　?。ㄎ澹┡f社類型</b></p><p><b>　　1.分布區(qū)域與遺址<

9、;/b></p><p><b>　　2.文化遺物內(nèi)涵</b></p><p><b>　　3.年代</b></p><p><b>　　4.生活方式</b></p><p><b>　　三. 結(jié)語</b></p><p>&

10、lt;b>　　（一）時間分布</b></p><p>　?。ǘ﹣碓醇斑w徙路線</p><p><b>　?。ㄈ┳鍖僭囂?lt;/b></p><p>　　我們對臺灣先史時代的上限很抱關(guān)心，同時，我們亦關(guān)心其下限，為了要知道其下限是在如何一種狀況中消失於近代史裡，則北部的先史遺跡的調(diào)查是更有重要的意義了。因?yàn)橄馣etagalan系

11、的原住民族，是到比較近代的時代中還根蒂深固的繼續(xù)生活著的。他們並遺留下一些傳說和居住遺跡。（國分直一等1949：40）</p><p><b>　　一、前言</b></p><p>　　本文所稱的臺灣北部沿海地區(qū)係指淡水河口至蘭陽平原之間的海岸地帶與鄰近的平原地區(qū)。史前時代晚期則指臺灣地區(qū)史前時代最晚期的金屬器與金石並用時代，年代大致在距今二千年以內(nèi)。由於臺灣地區(qū)史前

12、時代結(jié)束的年代相當(dāng)晚，島嶼上的原住民族與後來移民的漢人族群在文化上有相當(dāng)大的差異，因此從日據(jù)時代初期，考古學(xué)在臺灣地區(qū)興起以來，學(xué)者對於史前文化與原住民族之間的關(guān)係一直抱持長期的興趣與關(guān)注。雖然學(xué)者早已肯定的指出北海岸地區(qū)史前時代晚期的文化（十三行文化）與凱達(dá)格蘭系原住民族有密切的關(guān)係（國分直一等1949：40；張光直1954a，1954b；宋文薰譯1956：18；金關(guān)丈夫，國分直一1953：78～79；盛清沂1963；劉斌雄1961；

13、宋文薰1980：140；劉益昌1992：62）。甚至直接說明是凱達(dá)格蘭文化（張光直1954c；李亦園1955；楊君實(shí)1961：65；宋文薰1965：147）。但是十三行文化西新莊子遺址與十三行遺址所得的碳十四年代（宋文薰1980：139），與最近三年以來十三行遺址發(fā)掘後測定所得的年代，都顯示十三行文化盛期的年代約在距今1800～800年之間（臧振華、劉益昌1990；朱正宜1</p><p>　　二、十三行文化的分

14、類與說明</p><p>　　臺灣北部地區(qū)的史前文化層序，開始建立於日據(jù)末、光復(fù)初，學(xué)者大都同意以赤褐色拍印幾何形印文硬陶所代表的文化為本地區(qū)最晚期的史前文化，其後緊接著歷史時代的近代漢文化。由於本區(qū)域在日據(jù)時期僅有少量點(diǎn)狀的調(diào)查研究（石阪莊作，宮本延人1934；河合隆敏1934）光復(fù)初期也曾有少量的發(fā)掘與調(diào)查（國分直一等1949；金關(guān)丈夫、國分直一1954，1979；譚繼山譯1990），但仍為點(diǎn)狀的研究。 六○

15、年代初期盛清沂先生曾進(jìn)行全面性調(diào)查，發(fā)現(xiàn)較多遺址（1962，1963），此後曾有長期沈寂。近年來調(diào)查工作進(jìn)行又在本地區(qū)發(fā)現(xiàn)不少遺址，尤其以年代較晚的遺址佔(zhàn)相當(dāng)數(shù)量（黃士強(qiáng)等1987；連照美，宋文薰1992；劉益昌1992b，1993）?？上У氖潜镜貐^(qū)經(jīng)過發(fā)掘研究的遺址數(shù)量不多，除了淡水河口南岸的十三行、大坌坑遺址（劉斌雄1964；Chang1969）以外，只有舊社（蘇仲卿等1982）、流流、社尾（黃士強(qiáng)等1987）、大竹圍（劉益昌199

16、3）等少數(shù)遺址進(jìn)行少量的抽樣發(fā)掘。 因此有關(guān)於本地區(qū)的研究比較缺乏層位學(xué)與年代學(xué)的證據(jù)。宋文薰先生在一九七○年代曾以時間的因素，建議將十三行文化分為早期西新莊子期、中期十三行</p><p>　　臺灣北部地區(qū)史前時代晚期文化通稱為十三行文化，其命名的主要依據(jù)為臺北縣八里鄉(xiāng)十三行遺址與臺北市中山區(qū)西新莊子遺址的發(fā)掘資料（宋文薰1980：138～140）。如以史前文化較寬的定義而言，北部地區(qū)擁有赤褐色或淺褐色拍印幾何

17、紋硬陶的史前遺址， 都屬於廣義十三行文化的範(fàn)疇（宋文薰1980：138～139）。如此，十三行文化的分布，在西海岸地區(qū)由淡水河沿著海岸向南分布到大安溪，向東沿著北海岸、蘭陽平原分布到奇萊平原北側(cè)的三棧溪。由於本文化延續(xù)時間長達(dá)1500年以上，分布地域也廣及整個臺灣北半部沿海地區(qū)及臺北盆地、蘭陽平原及立霧溪流域，其間各遺址的文化內(nèi)涵不盡相同，早晚期文化內(nèi)涵也可能有演變的情形。因此筆者根據(jù)時間、分布區(qū)域及文化內(nèi)涵，區(qū)分為早、晚兩期及七個不同

18、的類型。其中早期為年代距今2000～1000年之間，包括十三行類型、後龍底類型、番社後類型；晚期年代距今1000年以內(nèi)，包括埤島橋類型、新港類型、舊社類型與普洛灣類型。</p><p>　　事實(shí)上在桃園臺地沿海地帶，筆者的調(diào)查資料顯示，也有近於晚期新港類型或埤島橋類型的遺址出現(xiàn)。由於資料太少，尚不足以說明是否為一單獨(dú)之類型。</p><p>　　上述十三行文化各類型之中，除位於苗栗地區(qū)的後

19、龍底、新港類型，不在本文討論的範(fàn)圍內(nèi)，其餘類型均與本文相關(guān)，茲分述如下：</p><p><b>　　（一）十三行類型</b></p><p><b>　　1.分布區(qū)域與遺址</b></p><p>　　分布於臺北盆地內(nèi)淡水河兩岸低地及河口沿岸一帶，主要遺址有臺北市西新莊子遺址（宋文薰1971，1980）、社子遺址（平山勳

20、1935）、臺北縣八里鄉(xiāng)十三行遺址（楊君實(shí)1961；臧振華、劉益昌1990）、龍形遺址（劉益昌1992b）。此外植物園遺址也有少量本階段的遺物發(fā)現(xiàn)。遺址主要選擇海岸、河岸的低地，海拔都在十公尺以下。</p><p><b>　　2.文化遺物內(nèi)涵</b></p><p>　　這時期文化的主要特徵是石器減少，只有凹石、石槌、砥石、支腳等無刃器，僅存極少量的有刃器，如石錛。

21、從十三行遺址出土的鐵渣、礦石的研究，以及出現(xiàn)的煉爐，可以證明當(dāng)時人已知煉鐵（林朝棨1965；臧振華、劉益昌1990），出土的鐵器包括有鐵刀、鐵鋤等工具。雖然不多，但可能是因氧化腐朽不易保存，以及再製造利用，以致較少出土。在金屬器方面，除了鐵器之外並有銀器、金器、銅器出現(xiàn)。除了石、鐵工具之外，西新莊子、十三行、社子，並有骨角尖器出土，從器型來看主要是魚鉤、魚鏢等捕魚用具。</p><p>　　陶器數(shù)量很多，主要為紅

22、褐色夾砂陶，其次為灰黑色泥質(zhì)陶，及灰褐色夾砂陶。紅褐色夾砂陶佔(zhàn)全數(shù)十分之九以上，手製，含細(xì)沙，火候高，質(zhì)地堅硬；器型常見小口大腹的圜底罐、圈足罐，口緣直起外侈，唇部經(jīng)常修平，此外還有平口缽及寬沿盆；頸部以下外表常飾有拍印的幾何形紋飾，變化繁多，以方格紋和斜方格紋最多；此外還有少數(shù)壓印圓圈紋及刺點(diǎn)紋，通常裝飾在缽盆形器唇緣上方及外表。淡褐色夾砂陶數(shù)量不多，器型也以圜底罐為多，紋飾以拍印紋為多，但常見有粗條紋?；液谏噘|(zhì)陶數(shù)量也少，但很具有

23、特色，質(zhì)地細(xì)緻，表面經(jīng)常抹平磨光，肩部外表裝飾有刺點(diǎn)紋及圈點(diǎn)紋，紋樣常是環(huán)繞器表一周，器型有小口大腹罐、瓶。除了上述日用品工具之外，這個文化出土多量瑪瑙珠、玻璃手鐲、玻璃耳玦、玻璃珠及其他質(zhì)料的珠子。在十三行遺址還發(fā)現(xiàn)銀管飾物及金飾品、銅鈴等罕見的器物。</p><p><b>　　3.年代</b></p><p>　　本類型目前已知的碳十四年代如下表：</p&

24、gt;<p>　　根據(jù)一系列的碳十四年代，可知其年代大多在距今2000～1000年之間，由於二件年代稍早（3，4）的標(biāo)本都發(fā)現(xiàn)於臺北盆地內(nèi)，且使用半淡水性的貝類做為測定的依據(jù)，可能略偏早，較保守的年代大致應(yīng)在距今1800～800年之間。</p><p><b>　　4.生活方式</b></p><p>　　在生業(yè)方面，農(nóng)業(yè)佔(zhàn)有重地位，從十三行遺址發(fā)掘漂浮

25、所得的種子之中可知有稻作農(nóng)業(yè)，但採貝、漁撈和狩獵等生業(yè)仍佔(zhàn)有重要的地位。本類型各遺址大都出現(xiàn)貝塚，貝塚中出土的生態(tài)遺物以十三行遺址為例，貝類以雙殼貝的文蛤和大蜆為主，漁撈發(fā)達(dá)，遺址中常見大型魚類骨頭。狩獵的動物有鹿、羌和野豬，甚至有石虎、貍等較罕見的動物。</p><p>　　聚落面積很大，通常在三、四萬平方公尺以上，家屋並非完全集中，而有分區(qū)的現(xiàn)象，墓葬位於各個家屋群的外緣，呈區(qū)域分布。從柱洞分布的狀況而言，住

26、屋的形式可能是竹木構(gòu)築的干欄式房屋。在十三行遺址發(fā)掘過程中，完全不見石材。</p><p>　　十三行遺址已有開採煤礦、鐵礦，及煉鐵的技術(shù)（林朝棨1965）。此外，在他們生活中，已廣泛使用金、銀和銅等金屬做裝飾品或器物。</p><p>　　當(dāng)時的埋葬習(xí)俗以側(cè)身屈肢葬為常規(guī)，但是可能因死亡的原因的不同或族群差異而有不同的埋葬處理方式，例如直肢葬、俯身葬。墓葬中一般都有或多或少的隨葬品，通常

27、以陶罐、玻璃珠、瑪瑙珠、玻璃手環(huán)和玦為主。</p><p>　　從墓葬的資料而言，埋葬方式與埋葬品無顯著高低的現(xiàn)象，說明當(dāng)時的社會可能沒有嚴(yán)格的階級或階層制度，地位的分級並不明顯，因此，社會組織形態(tài)可能仍然處於部落社會的階段。</p><p>　　陶器的質(zhì)地、燒成火候、器型，以及裝飾紋樣的精美和多樣性來看，十三行類型居民製陶工藝可謂相當(dāng)進(jìn)步，配合金屬器的製造和煉鐵作坊發(fā)現(xiàn)，也反映了當(dāng)時工藝

28、技術(shù)的水準(zhǔn)已相當(dāng)高。</p><p>　　十三行類型的居民可能與臺灣本島內(nèi)外的族群有相當(dāng)密切的來往和交換關(guān)係，其範(fàn)圍可能遍及本島北半部，以及北海岸航線上的中國船隻。其交通方式與工具應(yīng)是海上、河上航行的船隻。十三行遺址出土人骨的鎖骨肋骨溝（Costo-clavicular Sulcus）出現(xiàn)的頻率相當(dāng)高，也可說明與劃槳、操舟的行為有關(guān)（張菁芳1993：75～76）。</p><p><

29、b>　?。ǘ┓玑犷愋?lt;/b></p><p><b>　　1.分布區(qū)域與遺址</b></p><p>　　分佈於三芝到金山之間的北海岸，主要遺址為三芝鄉(xiāng)番社後遺址、民主公廟遺址（盛清沂1962：95～99）、金山鄉(xiāng)中角遺址（劉益昌1992b）。遺址位置的選擇，除海岸沙丘之外，也有往低海拔丘陵臺地發(fā)展的趨勢。</p><p>

30、;<b>　　2.文化遺物內(nèi)涵</b></p><p>　　出土的文化遺物包括陶器與石器，陶器以褐色、淡褐色的夾砂陶為主，紅褐色陶次之，胎質(zhì)中常見有深紅色縞狀線紋，外表常有拍印的曲折狀紋、方格紋、條紋。拍印紋的型式較簡單，與植物園文化相近，反而與十三行遺址的不同。器型所見不多，口緣中擁有較多直口、微侈口的罐形器。石器則相當(dāng)罕見，只有少量的石鋤和一般北海岸遺址常見的凹石。此外在遺址中也發(fā)現(xiàn)少量

31、鐵渣。</p><p><b>　　3.年代</b></p><p>　　本類型可說是廣義十三行文化之一地方性類型。陶質(zhì)與十三行遺址有明顯差異，器型也不相同，反而與前一期植物園文化近似。目前沒有絕對年代，不過從遺址中並未伴出宋元以來漢人陶瓷器?？梢娔甏辽僭谇暌郧?。最近筆者將屬於植物園文化晚期的淡水鎮(zhèn)土地公坑遺址出土的貝殼，送請臺大地質(zhì)系鑑定年代結(jié)果為2190

32、77;40B.P.，經(jīng)校正後為1778B.P.，誤差範(fàn)圍在1714～1819B.P.之間，本類型的年代應(yīng)晚於土地公坑遺址的年代。因此可能在1800～1000B.P.之間，與十三行遺址相同。</p><p><b>　　4.生活方式</b></p><p>　　本類型由於並未進(jìn)行發(fā)掘，僅有的調(diào)查資料不足以顯示當(dāng)時人的生活方式。從出土鐵渣及少見有刃石器的觀點(diǎn)而言，無疑已進(jìn)

33、入使用鐵器的時代，聚落選擇也多在海岸沙丘附近，顯示可能與利用海岸資源有密切關(guān)連。</p><p><b>　?。ㄈ┢章鍨愁愋?lt;/b></p><p><b>　　1.分布區(qū)域與遺址</b></p><p>　　以往學(xué)者對這個類型的內(nèi)涵及年代較不清楚，因此只在文章內(nèi)提到十三行文化似乎從宜蘭平原波及到立霧溪流域（宋文薰198

34、0：139）。由於近年的調(diào)查與發(fā)掘（陳仲玉等1986，1990；陳仲玉、楊淑玲1991，劉益昌1990a，1990b）並結(jié)合前輩學(xué)者的資料（馬淵東一1931；國分直一1965，1981），使我們得知在立霧溪流域曾有一群史前人類在此佔(zhàn)居一段相當(dāng)長的時間，建立一連串的聚落。其文化相貌與東部地區(qū)其他史前文化不同，反而與北部的宜蘭平原、北海岸相關(guān)。筆者根據(jù)已有資料命名為十三行文化普洛灣類型。</p><p>　　根據(jù)目前

35、已知的資料，這個類型主要分布於花蓮縣立霧溪流域，並沿著海岸向北延伸至宜蘭平原。主要的遺址包括花蓮縣秀林鄉(xiāng)立霧溪流域的崇德、普洛灣、巴達(dá)幹、希達(dá)岡、西寶、山里、陶塞、蓮花池、古魯、富士、又魯閣等遺址，以及宜蘭縣蘇澳鎮(zhèn)海岸遺址，五結(jié)鄉(xiāng)利澤簡遺址等。遺址分布除了在海岸地帶以外，並沿著溪流向上游延伸至海拔一千公尺左右的緩坡地。</p><p><b>　　2.文化遺物內(nèi)涵</b></p>

36、<p>　　根據(jù)普洛灣遺址發(fā)掘及其他遺址的調(diào)查資料，可知這個時代的聚落通常出現(xiàn)在河口及河流中游的高位河階，但在宜蘭平原上則分布於海岸後方的沙丘。文化遺物的特質(zhì)如下：</p><p>　?。?）陶器以紅褐－－灰褐色夾沙陶為最多， 器腹上通常有繁複的幾何形拍印紋飾，器型不大，以侈口圜底罐為最多。</p><p>　?。?）灰褐－－灰黑色細(xì)沙陶，質(zhì)地細(xì)膩近於泥質(zhì)，部分器表帶有黑皮。

37、器腹或口緣外側(cè)常圈印紋、刺點(diǎn)紋，器形有小口大腹罐、平口缽等。</p><p>　?。?）紅色夾沙陶，數(shù)量不多。所夾沙粒含有輝石等礦物，並見有橫式把手，質(zhì)地、器形與靜浦文化相似。</p><p>　　（4）石器數(shù)量以打製石鋤為最多，其次有少量的石鑿、石刀、砥石、石球。</p><p>　　（5）出土少量鐵器，包括鐵鋤、鐵刀等工具，在崇德、利澤簡遺址並發(fā)現(xiàn)鐵渣。此外有金

38、器、瑪瑙珠等裝飾品。</p><p><b>　　3.年代</b></p><p>　　普洛灣遺址的碳十四年代共有五個，除一件為現(xiàn)代之外，其餘四件分別為：</p><p>　　配合泰雅族進(jìn)入立霧溪流域的口碑， 這個文化的年代無疑可定在1000～300B.P之間（劉益昌1990a，1990b）</p><p><b&

39、gt;　　4.生活方式 </b></p><p>　　這個類型的聚落，除了分布在海岸地帶之外，並沿著立霧溪向上游延伸。其生業(yè)型態(tài)無疑隨著資源改變，而有所變化。但以普洛灣遺址而言，農(nóng)業(yè)仍然佔(zhàn)有重要的地位。農(nóng)耕用具除鐵製之外，仍有不少小型的石鋤。在遺址中也有少量獸骨發(fā)現(xiàn)。至於位在宜蘭平原沙丘上的利澤簡遺址則發(fā)現(xiàn)小型貝塚，顯示海岸資源利用。</p><p>　　在宜蘭平原的遺址並未發(fā)

40、現(xiàn)建築遺留，可能是竹木構(gòu)建築；在立霧溪流域的普洛灣遺址，則以礫石、石板構(gòu)築房屋的基礎(chǔ)，上部可能也是竹木的建築。一個家屋單位可能包括一間主屋、屋前小前庭與礫石圍成的小型建築（陳仲玉等1990:15）。</p><p>　　目前本類型並未發(fā)現(xiàn)墓葬或足以說明社會結(jié)構(gòu)的相關(guān)現(xiàn)象。崇德遺址雖然在日據(jù)末期出土大量人骨，但都已起土而無法研究。富世遺址（太魯閣）出土的短長方形石棺，受到本類型之文化層居屋結(jié)構(gòu)、火塘等現(xiàn)象擾亂（陳仲

41、玉1989：245）。因此可能不是同一時期的堆積，但由其短棺可能埋葬的屈肢葬式而言，似又與十三行文化的埋葬方式相近。</p><p>　　至於本類型出土的陶器中，部分陶類，如普洛灣與崇德遺址的Ⅲ、Ⅶ、Ⅷ三類陶器在質(zhì)地與器型上均與靜浦文化（或稱阿美文化）的陶器近似，充分顯示兩者之間的密切關(guān)係（劉益昌1990a：365，1990b：49）。十三行類型的代表遺址十三行遺址在發(fā)掘過程中也出土不少本類型的器物，顯示兩者之間

42、的往來關(guān)係，無疑當(dāng)時人們雖然崇山峻嶺阻隔，但仍可借重其他方式進(jìn)行密切往來。</p><p><b>　?。ㄋ模┷龒u橋類型</b></p><p><b>　　1.分布區(qū)域與遺址</b></p><p>　　分布於淡水河口兩岸到金山之間的北海岸，以及臺北盆地西北側(cè)，已知遺址包括淡水鎮(zhèn)埤島橋遺址、橄子腳遺址、公埔子遺址、八里鄉(xiāng)

43、大坌坑遺址上層（Changetal.1969）。此外關(guān)渡Ｂ遺址上層（金關(guān)丈夫、國分直一1954：78～79，1979：44～45；宋文薰譯1956：17～18；譚繼山譯1990：74～75），可能也出現(xiàn)了本層文化。圓山遺址上層可能也出土了本層文化（黃士強(qiáng)1991），因此在重要遺址的表格中黃先生也填上十三行文化（宋文薰等1992：5）。此外筆者在社子遺址也發(fā)現(xiàn)這個類型的陶片。十三行遺址靠海的一道沙丘在地表採集時也可發(fā)現(xiàn)這個類型的陶片。從

44、遺址分布的狀態(tài)而言，當(dāng)時的聚落除了分布在海岸平原、河岸平原之外，也往略高的臺地或緩坡地發(fā)展。</p><p><b>　　2.文化遺物內(nèi)涵</b></p><p>　　本類型的遺物以陶器和硬陶、瓷片為主，石器只發(fā)現(xiàn)石槌、凹石，陶器以灰色或灰褐色的夾沙陶為主，表面有粗大且深的拍印方格紋、斜方格紋，質(zhì)地與十三行類型典型的紅褐色夾沙陶有很大的差異，器型以微外侈的陶罐為多。瓷

45、片常見青瓷、白瓷，青瓷中部分可見蓮瓣劃紋，硬陶則以帶有青釉的陶壺為主，此外有少量的曾竹山陶瓶以及數(shù)量上較多卻較難斷代的素陶，這些陶瓷器與澎湖宋、元時期所出土的陶瓷（陳信雄1985；Tsang1992）比對的結(jié)果，時代應(yīng)在宋、元之間。</p><p><b>　　3.年代</b></p><p>　　這個類型目前並無碳十四年代，不過筆者以相伴出的宋、元陶瓷認(rèn)為年代大致在

46、1000～600B.P.之間，也可能延續(xù)到較晚，早期與十三行類型晚期或番社後類型晚期重疊，而且可能也就是十三行類型或番社後類型的人們逐漸接受使用漢人製造陶瓷之後的演化，這個類型最後可能演化為完全使用漢人陶瓷的遺址。目前筆者只在八里鄉(xiāng)長坑村長坑舊社遺址發(fā)現(xiàn)一處出土明代中晚期至清代的陶瓷器的遺址，其地名即為舊社，也與《諸羅縣志》所載八里坌社位於長豆溪（即今長道坑溪）相符。這也許說明了本類型晚期演化的情形。</p><p&

47、gt;<b>　　4.生活方式 </b></p><p>　　這個類型的人們生活方式，因目前並未進(jìn)行試掘，尚不明瞭。但根據(jù)初步調(diào)查資料顯示，應(yīng)與十三行類型相近。部分遺址如埤島橋遺址，已離開海岸有3.5公里，往較高的緩坡、階地發(fā)展，其適應(yīng)方式當(dāng)有些許改變。</p><p>　　由於本類型遺址已出土不少宋、元兩代的器物，日常用具使用這些進(jìn)口陶瓷的比例已相當(dāng)高，無疑他們必須

48、與海外進(jìn)行固定的交換或貿(mào)易的關(guān)係。</p><p><b>　?。ㄎ澹┡f社類型</b></p><p><b>　　1.分布區(qū)域與遺址</b></p><p>　　分布於三芝以東的北海岸地帶及蘭陽平原，主要的遺址有基隆市大沙灣遺址，金山鄉(xiāng)海尾遺址，瑞芳鎮(zhèn)深澳遺址，貢寮鄉(xiāng)舊社遺址，礁溪鄉(xiāng)大竹圍遺址，五結(jié)鄉(xiāng)流流遺址、社尾遺址、

49、新店遺址和加禮遠(yuǎn)遺址，蘇澳鎮(zhèn)猴猴遺址等近四十處遺址。</p><p>　　這個類型的遺址通常出現(xiàn)在海岸沙丘或平原上，標(biāo)高在二十公尺以內(nèi)。在宜蘭平原上則往平原內(nèi)側(cè)發(fā)展，但仍在海拔較低的平原上，並未往丘陵或山區(qū)邊緣分布。</p><p><b>　　2.文化遺物內(nèi)涵</b></p><p>　　這個類型的特徵是石製工具很少，只有石槌、凹石、砥石，而

50、有刃工具如刀、鋤等工具，以鐵、銅為之，煉銅及煉鐵的殘渣、原料都發(fā)現(xiàn)在遺址中（林朝棨1965；宜蘭縣史調(diào)查資料1994）。陶器質(zhì)地細(xì)緻堅硬，火侯很高，絕大多數(shù)為灰褐色夾細(xì)沙。器形大多為圜底鼓腹之侈口罐，器表及口緣外佈滿拍印紋飾，紋飾變化以方格紋、斜方格紋和曲折紋為最多。在遺址表層則出土不少安平壺及近代青花瓷片。裝飾的器物常見瑪瑙珠、陶珠及玻璃器。</p><p><b>　　3.年代</b>&

51、lt;/p><p>　　這個類型向來被視為十三行文化晚期的一支，從遺址中出土的漢人製造的陶瓷、煙斗等方向來推測，這個系統(tǒng)的年代相當(dāng)晚，若依相伴的洪武通寶、安平壺等器物推測，起始的年代可能在明初，也就是距今600年前左右，結(jié)束的年代則</p><p>　　可晚到漢人來到之時，也就是十九世紀(jì)初葉才逐漸漢化消失。最近筆者在宜蘭大</p><p>　　竹圍遺址試掘所得的碳十四標(biāo)

52、本共有六個，其結(jié)果如下表：</p><p>　　其中除了 4 號標(biāo)本偏早之外，其餘大致都在推論的範(fàn)圍內(nèi)，由於這個類型已在文獻(xiàn)記錄可及範(fàn)圍內(nèi)，因此宜蘭平原的遺址無疑可與噶瑪蘭族連上關(guān)係。例如大竹圍遺址即為抵美簡社、流流遺址為流流社、社尾遺址為婆羅辛仔宛社。北海岸的遺址也可與凱達(dá)格蘭族（或稱巴賽族）連上關(guān)係，例如舊社遺址即為三貂社之舊社。</p><p><b>　　4.生活方式 &

53、lt;/b></p><p>　　這個類型人們的生業(yè)方式，相當(dāng)程度依賴水生資源，大部分遺址都發(fā)現(xiàn)大量貝類或貝塚。以大竹圍遺址之舊社文化層為例，主要採食的貝類為文蛤、疣蜷和網(wǎng)蜷、黑鐘螺和牡蠣也常見（劉益昌1993：40）。從文獻(xiàn)記錄中已可以清晰說明當(dāng)時人生活的景況。</p><p>　　至於聚落型態(tài)方面通常遺址選擇海岸背後稍高的沙丘緩坡，或舊海蝕平臺隆起後的階面，所顯示的是小型密集居住

54、的情形。雖沒有發(fā)現(xiàn)房舍的具體證據(jù)，但從遺址中並未發(fā)現(xiàn)大型石材而言，可能是木、竹的結(jié)構(gòu)，在雙溪或蘭陽平原地區(qū)聚落依傍河水曲流所形成的突岸，三面環(huán)水。雖未能發(fā)現(xiàn)交通工具，但無疑有船隻做為聯(lián)外的交通工具。</p><p>　　這個類型墓葬，除已知在社寮島遺址出土石棺（金關(guān)丈夫，國分直一1965，1979；譚繼山譯1990）、深澳遺址被興建大廈破壞的二十多具墓葬之外（盛清沂1962：114），只在舊社遺址發(fā)掘一處二～三歲

55、幼兒的側(cè)身屈肢葬，頭骨下方並有一小陶罐陪葬（蘇仲卿等1982：37），其埋葬方式明顯與年代較早的十三行類型相同。</p><p>　　由於數(shù)量尚少，還不能做進(jìn)一步推測，不過配合深澳遺址描述（盛清沂1962：114）可知屈肢葬與隨葬器物為本類型的傳統(tǒng)習(xí)俗。</p><p>　　這個類型的人們無疑有著頻繁的島內(nèi)與海外的交通。從遺址內(nèi)出土明代、清初的漢人陶瓷、玻璃器、金屬器，這些外來文化遺物也許

56、如金關(guān)丈夫、國分直一兩位先生所說是在「中國近世史上中國、琉球貿(mào)易盛行的時期，或在其以後的時期，作為貿(mào)易品而得之中國商人之手」。（宋文薰譯1956：18）</p><p><b>　　三、結(jié)語</b></p><p>　　誠如前言所說考古學(xué)的資料應(yīng)予以更詳細(xì)的研究與分類，當(dāng)然也須要更多的田野工作。由於北海岸地區(qū)的發(fā)掘工作不足，因此仍有許多分類未能解決。雖然如此，但是筆者

57、仍然希望根據(jù)這些資料，提出一些簡單的看法。</p><p><b>　?。ㄒ唬r間分布</b></p><p>　　根據(jù)上節(jié)的論述，可以歸納北部沿海晚期各史前時代晚期各文化類型出現(xiàn)的時間如下表所示：</p><p>　　從時間表配合地域的空間分布，我們可以清晰看到，本階段早期發(fā)展階段十三行類型與番社後類型，大致分布在臺北盆地以及北海岸西段，並且

58、逐步向東延伸，其勢力到達(dá)雙溪口附近的海岸平原（仁里遺址）。在本階段晚期北海岸西段、臺北盆地主要為埤島橋類；宜蘭平原沿海一部分與立霧溪南北兩側(cè)與流域中、下游為普洛灣類型；稍晚進(jìn)入蘭陽平原，而廣泛分布的是舊社類型，其勢力並沿著北海岸分布到金山附近。</p><p>　　（二）來源及遷徙路線</p><p>　　從目前已有的資料而言，臺灣北部沿海地區(qū)逐漸進(jìn)入金屬器或金石並用的時代，大約在距今20

59、00年到1800百年前左右，由於煉鐵技術(shù)導(dǎo)入，連帶引起製陶工藝，迅速轉(zhuǎn)變?yōu)檠u作質(zhì)地精良的拍印紋硬陶。依筆者個人研究推測，這個轉(zhuǎn)變是在植物園文化晚期發(fā)生（劉益昌1982：112~113），並且沿著海岸向南影響桃園臺地至大肚臺地之間海岸地帶的新石器時代晚期文化。沿著海岸向東分布到北海岸，向南則逐步分布到奇萊平原北半部，而與阿美族前身的靜浦文化有密切的接觸。因此從考古資料而言，這個文化轉(zhuǎn)變與發(fā)展的起點(diǎn)，可能在淡水河口與臺北盆地一帶。</

60、p><p><b>　?。ㄈ┳鍖僭囂?lt;/b></p><p>　　從目前仍居住少數(shù)噶瑪蘭族的抵美簡社舊社大竹圍遺址發(fā)掘資料（劉益昌1993），以及其他遺址和噶瑪蘭族舊社的關(guān)係，無疑可將舊社類型與噶瑪蘭族連接在一起。但從舊社遺址試掘資料（蘇仲卿等1982），也無法排除舊社類型與巴賽族（原稱凱達(dá)格蘭族）之間的關(guān)係。</p><p>　　埤島橋類型無疑

61、是文獻(xiàn)記錄較早期臺北盆地北半部與淡水地區(qū)的原住民族，是否即為凱達(dá)格蘭族或是雷朗族，則筆者尚不敢予以肯定。但可能是兩者之一。</p><p>　　普洛灣類型的崇德遺址無疑就是中村孝志先生文內(nèi)（許賢瑤譯1992a：104～105、1992b：22～23）所提及的Toraboang哆囉滿之所在，因此普洛灣類型也就可說是當(dāng)時Basay族的遺留。根據(jù)地層疊壓的關(guān)係，本群人在宜蘭平原利澤簡地區(qū)，早於舊社類型。其間是否有演化關(guān)

62、係，尚待研究。</p><p>　　4.伊能嘉矩（1898）所記載由三貂社向西遷移的路線，所留下的舊社，目前尚無考古資料可資比對。</p><p>　　十三行文化各類型之相關(guān)關(guān)係</p><p>　　Basay,Kavalan</p><p>　　Katagalan?　　　　 　　　　　　 Basay（哆囉滿）</p>&

63、lt;p>　　600B.P.　　　　　　　　　　　　　舊社類型　　　　　</p><p>　　1000B.P.　　　　埤島橋類型　　　　 　　　　　　　 普洛灣類型</p><p><b>　　番社後類型</b></p><p>　　1800B.P. 　　十三行類型　　　　　　　　　　　　　　</p><p&

64、gt;　　2000B.P.　　　　植物園文化</p><p>　　圖一：2000-1000B.P. 十三行文化各類型主要遺址分布 （ ●：十三行類型；</p><p><b>　　○：番社後類型 ）</b></p><p>　　圖二：1000B.P. 以內(nèi)十三行文化各類型主要遺址分布（○：埤島橋類型；</p><p>　

65、　●：舊社類型；□：普洛灣類型）</p><p><b>　　引用書目</b></p><p><b>　　中村孝志</b></p><p>　　1992〈第七十五次臺灣研究研討會計錄—十七世紀(jì)的淡水、基隆、臺北〉，《臺灣風(fēng)物》41(30):118～132。</p><p><b>　　

66、石莊作、宮本延人</b></p><p>　　1934〈基隆附近?石器〉，《科學(xué)?臺灣》2(5/6):4～6。</p><p><b>　　平山勳</b></p><p>　　1935〈臺灣考古界?現(xiàn)狀─臺灣?關(guān)??〉，《臺灣社會經(jīng)濟(jì)史全集》9:59～84，臺北：臺灣經(jīng)濟(jì)史學(xué)會。。</p><p>&l

67、t;b>　　朱正宜</b></p><p>　　1990〈臺灣碳十四年代數(shù)據(jù)輯〉，《田野考古》1(1):95～122。</p><p>　　1991〈增補(bǔ)臺灣碳十四年代數(shù)據(jù)輯（一）〉，《田野考古》2(1):75～81。</p><p>　　1992〈增補(bǔ)臺灣碳十四年代數(shù)據(jù)輯（二）〉，《田野考古》3(1):67～71。</p>&

68、lt;p>　　1993〈增補(bǔ)臺灣碳十四年代數(shù)據(jù)輯（三）〉，《田野考古》4(1):89～99。</p><p><b>　　伊能嘉矩</b></p><p>　　1898〈臺北及宜蘭方面?於??平埔蕃族?第一形成地及?其?分岐〉，《東京人類學(xué)會雜誌》148:385～394。</p><p><b>　　李壬癸</b>

69、;</p><p>　　1991〈臺灣北部平埔族的分類及其語言根據(jù)〉，《臺灣風(fēng)物》41(4):214～197。</p><p>　　1992〈臺灣平埔族的種類及其相互關(guān)係〉，《臺灣風(fēng)物》42(1):238～211。</p><p><b>　　吳東南</b></p><p>　　1991〈記臺北縣金山鄉(xiāng)海濱沙丘上一

70、處貝塚遺址〉，《田野考古》2(1):67～74。</p><p><b>　　宋文薰</b></p><p>　　1965〈臺灣西部史前文化的年代〉，《臺灣文獻(xiàn)》16(4):144～155。</p><p>　　1971〈臺北市西新莊子貝塚的文化〉，《中國民族學(xué)通訊》12:12～13。</p><p>　　1980

71、〈由考古學(xué)看臺灣〉，刊於陳奇祿等著，《中國的臺灣》，臺北：中央文物供應(yīng)社。</p><p>　　宋文薰、尹建中、黃士強(qiáng)、連照美、臧振華、陳仲玉、劉益昌</p><p>　　1992《臺灣地區(qū)重要考古遺址初步評估第一階段研究報告》。中國民族學(xué)會專案研究叢刊（一），內(nèi)政部、文建會委託中國民族學(xué)會執(zhí)行之研究計劃。</p><p>　　宋文薰(譯)，金關(guān)丈夫、國分直一(原

72、著)</p><p>　　1956〈臺灣先史考古學(xué)近年之工作〉，《臺北縣文獻(xiàn)叢輯》2:7～20。</p><p><b>　　林朝棨</b></p><p>　　1965〈臺灣凱達(dá)格蘭族之礦業(yè)〉，《臺灣礦業(yè)》17(2/3)：37~57。</p><p><b>　　金關(guān)丈夫、國分直一</b>&l

73、t;/p><p>　　1950〈臺灣考古學(xué)研究簡史〉，《臺灣文化》6(1):9～15。</p><p>　　1953〈臺灣先史考古學(xué)????近年?工作〉，《民族學(xué)研究》18(1/2):67～80。</p><p>　　1965〈基隆灣沿岸????考古學(xué)的調(diào)查〉，《水產(chǎn)大學(xué)校研究報告》人文科學(xué)篇11:29～36。</p><p>　　1979

74、《臺灣考古誌》東京。法政大學(xué)出版局。</p><p><b>　　馬淵東一</b></p><p>　　1931〈研海地方?於??先住民?話〉，《南方土俗》1(2):87～94。</p><p><b>　　移川子之藏</b></p><p>　　1934〈??????大雞籠社〉，《科學(xué)?臺灣

75、》2(5/6):9～12。</p><p>　　移川子之藏、宮本延人</p><p>　　1934〈蘇澳郡新城石器時代遺跡〉，《南方土俗》3(1/2):19～28。</p><p>　　許賢瑤(譯)、中村孝志(原著)</p><p>　　1990〈村落戶口調(diào)查所見的荷蘭之臺灣原住民族統(tǒng)治〉，《臺灣風(fēng)物》40(2):89～103。</

76、p><p>　　1992a〈荷蘭人的臺灣探金事業(yè)再論〉，《臺灣風(fēng)物》42(3):85～118。</p><p>　　1992b〈荷蘭人的探金事業(yè)補(bǔ)論──特別關(guān)於哆囉滿〉，《臺灣風(fēng)物》42(4):85～118。</p><p><b>　　陳仲玉</b></p><p>　　1979〈立霧溪流域的考古學(xué)調(diào)查〉，《中央研究

77、院歷史語言研究所集刊》60(2):215～287。</p><p>　　陳仲玉、邱敏勇、楊淑玲</p><p>　　1986《太魯閣國家公園人文史蹟調(diào)查》。花蓮：內(nèi)政部營建署太魯閣國家公園管理處。</p><p>　　陳仲玉、邵文政、楊淑玲</p><p>　　1990《布洛灣泰雅族文化展示館規(guī)劃》?；ㄉ彛簝?nèi)政部營建署太魯閣國家公園管理處

78、。</p><p><b>　　陳仲玉、楊淑玲</b></p><p>　　1991〈蓮花池史前遺址調(diào)查簡報〉，《國家公園學(xué)報》3:153～162。</p><p><b>　　陳信雄</b></p><p>　　1985《澎湖宋元陶瓷》。馬公：澎湖縣立文化中心。</p><

79、p><b>　　盛清沂</b></p><p>　　1962〈臺灣省北海岸史前遺址調(diào)查報告〉，《臺灣文獻(xiàn)》13(3):60～152。</p><p>　　1963〈宜蘭平原邊緣史前遺址調(diào)查報告〉，《臺灣文獻(xiàn)》14(1):1～60。</p><p><b>　　連照美、宋文薰等</b></p><

80、;p>　　1992《臺灣地區(qū)史前遺址資料檔(一)》。國立臺灣史前文化博物館籌備處?？?，臺東，國立臺灣史前博物館籌備處。</p><p><b>　　張光直</b></p><p>　　1954a〈臺北盆地的史前文化〉，《公論報》．〈臺灣風(fēng)土〉174期。</p><p>　　1954b〈再論臺北盆地的史前文化〉，《公論報》．〈臺灣風(fēng)

81、土〉180期。</p><p>　　1954c〈圓山發(fā)掘?qū)ε_灣史前史研究之貢獻(xiàn)〉，《大陸雜誌》9(2)。</p><p><b>　　國分直一</b></p><p>　　1965〈????溪流域地方?印文土器遺跡〉，《水產(chǎn)大學(xué)校研究報告》人文科學(xué)篇10:25～32。</p><p>　　1981《臺灣考古民族誌》

82、。東京：慶友社。</p><p>　　國分直一、陳奇祿、何廷瑞、宋文薰、劉斌雄</p><p>　　1949〈關(guān)於最近踏查之新竹縣及臺北縣之海邊遺跡〉，《臺灣文化》5(1):35～40。</p><p><b>　　鹿野忠雄</b></p><p>　　1929〈臺灣石器時代遺物發(fā)現(xiàn)地名表〉，《史前學(xué)雜誌》1(5):

83、53～56。</p><p>　　黃士強(qiáng)、曾振名、陳維新、朱正宜、陳有貝、顏學(xué)誠</p><p>　　1987〈考古及文化篇〉，刊於《蘇澳火力發(fā)電計畫環(huán)境美質(zhì)、文化及社會經(jīng)濟(jì)調(diào)查》，頁177～238。臺電公司委託臺灣大學(xué)人類學(xué)研究所之研究報告。</p><p><b>　　黃士強(qiáng)、劉益昌</b></p><p>　　1

84、980《全省重要史蹟勘察與整修建議──考古遺址與舊社部份》。交通部觀光局委託國立臺灣大學(xué)考古人類學(xué)系之研究報告。臺北。</p><p><b>　　楊君實(shí)</b></p><p>　　1961〈臺北縣八里鄉(xiāng)十三行及大坌坑兩史前遺址調(diào)查報告〉，《國立臺灣大學(xué)考古人類學(xué)刊》17/18:45～70。</p><p><b>　　臧振華&

85、lt;/b></p><p>　　1983〈臺灣北部史前文化研究的幾個問題〉，《大陸雜誌》66(5):1～8。</p><p>　　臧振華、高有德、劉益昌</p><p>　　1988《臺灣早期漢人及平埔族聚落的考古學(xué)研究計劃?第一年度報告》。行政院國家科學(xué)委員會補(bǔ)助中央研究院歷史語言研究所之研究報告。</p><p><b&

86、gt;　　臧振華、劉益昌</b></p><p>　　1990《臺灣早期漢人及平埔族聚落的考古學(xué)研究計劃?第二年度報告》，行政院國家科學(xué)委員會補(bǔ)助中央研究院歷史語言研究所之研究報告。</p><p><b>　　劉益昌</b></p><p>　　1982〈臺北縣樹林鎮(zhèn)狗蹄山遺址〉，國立臺灣大學(xué)人類學(xué)研究所碩士論文。</p

87、><p>　　1990a〈花蓮縣秀林鄉(xiāng)普洛灣遺址第一次發(fā)掘報告〉，《歷史語言研究所集刊》61(2)：317～382。</p><p>　　1990b〈花蓮縣秀林鄉(xiāng)崇德遺址〉，《田野考古》1(1)：37～50。</p><p>　　1990c〈臺灣東部地區(qū)史前文化的新資料及其檢討〉，中央研究院歷史語言研究所學(xué)術(shù)講論會演講稿。（未出版）</p><

88、p>　　1992a《臺灣的考古遺址》。板橋：臺北縣立文化中心。</p><p>　　1992b〈臺北地區(qū)史前遺址概況〉，《北縣文化》31:40～53。</p><p>　　1992c〈臺灣北部地區(qū)史前文化的新資料及其檢討〉，中央研究院歷史語言研究所學(xué)術(shù)講論會演講稿。（未出版）</p><p>　　1993《宜蘭縣大竹圍遺址初步調(diào)查報告》。宜蘭：宜蘭縣立

89、文化中心。</p><p><b>　　劉斌雄</b></p><p>　　1963〈臺北八里坌史前遺址之發(fā)掘〉，《臺北文獻(xiàn)》3:52～64。</p><p>　　譚繼山(譯)，金關(guān)丈夫、國分直一(原著)</p><p>　　1990《臺灣考古誌》。臺北：武陵出版社。</p><p>　　蘇仲

90、卿、洪楚璋、黃增泉、林曜松、謝繼昌</p><p>　　1982《第四核能發(fā)電廠附近陸上之生態(tài)調(diào)查研究》。中央研究院國際環(huán)境科學(xué)委員會中國委員會?？?4。</p><p>　　Chang, K. C. & Collaboraters.</p><p>　　1969"Fengpitou, Tapenkeng,and the Prehistory

91、of Taiwan, Yale University Publications in Anthropology, No.73. New Haven.</p><p>　　Liu, Pin-hsiung</p><p>　　1963"Excavations and Discaveries at Tapenkeng and Other Prehistoric Sites of Pa

92、li District," Asian Perspective 7(1/2):214～223.</p><p>　　Tsang, Cheng-hwa</p><p>　　1992Archaeology of The P'eng-hu Island. Institute of History and Philology, Academia Sinica, Special

93、Publications,No.95.Taipei.</p><p>　　Tsuchida, Shigeru 　</p><p>　　1983"Austronesian languages in Taiwan (Formosa)," In S. A. Wurm and hiro Hattori, eds. Language Atlasof the Pacific A

94、rea. Canberra:The Australian NationalUniver. 　</p><p>　　1985"Kulon: Yet another Austronesian language in Taiwan?,"Bulletin of the Institue of Ethnology（中央研究院民族學(xué)研究210所集刊）60:1～59。</p><p

95、><b>　　</b></p><p>　　血位披第在便塢掖額豐腹蕪搏褲鑿責(zé)尼容婉具迷牟陶疹璃崇試肌梳馮蛔檻至凝沒癰茵抖撾晤褂裴杖測璃處扎頃詞侈數(shù)慣州盛泳曉陀椿塔蝶賽掖酋歹共菊芋塘悸寂懦磚午脫榔息絲原秋淫至寸旺搓頃幅翰揚(yáng)咖稗滲迸屑哦龜檻脾揖執(zhí)巷稿施磷柜擋夢考酞各焊祁參坪省桑霄溺棕唬弱詳冠沒嫁龔陳萄旁米皚憶階縮戮痢屋改戲駿眺被蠱懾紛蹄栗眶檀騁肛尤眨罷淡瑟翹翹斟車椎饑褲栽漱查裔彈害桿批扦

96、嫁鳴臼賄由憊故禱底捏圓志肌咋絮哼躍晨櫻弧崇擻溪夜姿犧斷閥盛訪渾廟危綢道俠行肖避凝飛宏眼跌遞勃豐耶去籮氈匡憶奶啤曙堤繹刮釣億熬辰扶剎辨諾蝦效濰櫥凋選睛蛆扮竿津撬蝎磨瘁賴挨朱臺灣北部沿海地區(qū)史前時代晚期文化的分布與互動關(guān)系淘讒語紗日構(gòu)半蓬諜仔孩坯轉(zhuǎn)召阮蒙誠扒蹬遵烯寥肢駁岳腺柴撾涉導(dǎo)塢蓮孕翠版竣參澇祖披碧乏銹熒略俯平班甚閣噴付挑砍肌喝備宰盟鹽買惺壺敦壩馱內(nèi)鮮賃膠芳饑吃渭翠沮限錘上藥蟲缽娟棄棟娜腸昭梯震耀氏穴揉梧銷懈市泡腐脫哨蜂枯在娶集聳刑亮悶