范仲淹撰賈昌齡墓志研究

1、<p>　　范仲淹撰賈昌齡墓志研究</p><p>　　摘要：新鄭市博物館藏由范仲淹撰文的賈昌齡墓志蘊含著豐富的史料價值。該墓志詳述了賈昌齡的世系、生平履歷、子嗣、姻親等，出土墓志中賈昌齡的系銜信息反映了宋朝職官制度中的兩個慣例即知州兼勸農(nóng)使和廣州知州兼市舶使制度。出土的賈昌齡墓志記載賈琰任“諫議大夫”而非傳世文本記載的“正諫大夫”，反映了宋朝避宋太宗名諱制度的變化。結(jié)合傳世文獻和考古資料，可以廓清賈昌

2、齡之子賈藩的履歷及其與范仲淹之間的翁婿關(guān)系，印證了出土墓志文關(guān)于賈藩、蓋沂任職情況以及賈昌齡墓地地望記載的正確性，證明了出土文本較之于傳世文本更詳細、更具體、更通俗、更準(zhǔn)確，更能直接反映范仲淹創(chuàng)作的原貌，對?？眰魇牢谋揪哂休^高的價值。利用出土墓志文訂正傳世文本的錯誤、補充傳世文獻的缺漏時，還應(yīng)當(dāng)參考其他文獻。比對出土墓志文和傳世文本的差異，只是研究出土文獻的基礎(chǔ)工作而遠遠不是研究的全部，只有挖掘其產(chǎn)生差異的原因，才能發(fā)現(xiàn)出土文獻的價值，

3、也才能更好地加以利用。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：宋朝；出土墓志；賈昌齡；范仲淹 </p><p>　　中圖分類號：K244文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1003—0751（2013）11—0120—06 </p><p>　　根據(jù)傳世文獻，北宋著名政治家范仲淹生前共為他人撰寫墓志文17篇，賈昌齡墓志文作為其中一篇，在不同版本的范仲淹文集中基本都有收錄，較為權(quán)威的有宋

4、本《范文正公文集》（以下簡稱宋本）①、今本《范仲淹全集》（以下簡稱今本）②，傳世文本墓志文文字基本相同，只是標(biāo)題內(nèi)容有所區(qū)別。賈昌齡是宋英宗時的進士，官至廣州知州，卒于康定元年（1040）八月。據(jù)《宋史》卷二八五《賈昌朝傳》附其伯祖父《賈琰傳》記載，賈琰有湜、汾二子，“湜子昌符，賜同學(xué)究出身。汾子昌齡，第進士，為屯田員外郎”。由此可知，賈昌齡是賈琰的孫子、賈昌朝的同族弟兄。 </p><p>　　2012年6月，

5、在河南新鄭市二十里鋪南抱嶂山西南③出土了由范仲淹撰文、李蒙篆蓋、彭余慶鐫刻的賈昌齡墓志。墓志蓋篆書“大宋故太常少卿賈公墓志銘”，共四行，每行3字，篆文布局美觀典雅，字體清秀瘦長，筆法簡潔流暢。墓志文為正楷，共42行，除題目及撰文、篆蓋者結(jié)銜、姓名字體較小外，墓志正文足行42字，共1859字。字體清秀，筆法剛中見柔，楷書兼具顏柳之風(fēng)?，F(xiàn)將墓志文移錄并點校如下，文中∥代表墓志文的回行。 </p><p>　　宋故朝奉

6、郎、守太常少卿、直昭文館、知廣州軍州事兼管內(nèi)勸農(nóng)、市舶使，上輕車都尉、賜緋魚袋借紫賈公墓志銘并序∥資政殿學(xué)士、朝散大夫、右諫議大夫、知邠州軍州事及管內(nèi)勸農(nóng)使、兼陜西四路沿邊安撫使、輕車都尉、汝南郡 </p><p>　　開國侯、食邑一千八伯戶、食實封肆伯戶、賜紫金魚袋范仲淹撰∥將士郎、守秘書省著作佐郎李蒙篆蓋∥公諱昌齡，字延年，其先鎮(zhèn)陽人，以仕④宦遷徙，今為開封人也。曾祖諱緯⑤，唐末起家，備嘗險阻，屬文之外，∥長

7、于撰述，以唐武宗而下至僖、昭皆⑥無實錄，乃以傳聞并諸家之說，著《唐年補錄》六十五卷，識者稱之。居石晉∥朝知制誥，至周為給事中，史有本傳⑦，國朝贈太傅。祖諱琰，有才識宇量，∥太宗在藩邸，相得有素，領(lǐng)開封尹，辟⑧為推官。及即位，自推官、贊善大夫∥擢拜諫議大夫、樞密直學(xué)∥士，期以輔相。將討河?xùn)|，與大臣議將⑨帥，上曰：“非琰不可。”會寢疾，不起，上軫悼之，憂形于色。∥贈尚書左丞，《國史》有傳。父⑩諱汾，以氣義稱，位不充量，終于殿中丞，贈尚書工部

8、侍郎。妣廣平程氏，∥封平恩縣太君。公少孤，太夫人愛之，以待其成，天然好學(xué)，甘于清苦。時翰林李公宗諤有望于朝，名實之∥士多出其門，公依之有年，以文行自立，門下士咸推重之。一上登進士第，釋褐為饒州浮梁尉。彼俗陰狡，∥與人有怨往往食毒草而后斗，斯須斃仆，以誣其怨者。公至，必反復(fù)省視，自此被誣之人多昭雪焉。秩滿，∥除開封府功曹參軍，在職修舉，府中常推委之。會太夫人寢疾，</p><p>　　一、出土文本與傳世文本的主要差

9、異 </p><p>　　從內(nèi)容上看，出土文本的內(nèi)容略多于傳世文本，如墓志作者范仲淹的結(jié)銜、撰蓋者的姓名和結(jié)銜、刊刻者的姓名均不見于傳世文本，一些人物的信息較為全面。這些方面的問題將在后邊相關(guān)部分論述。從文字上看，出土文本在個別文字上與宋本、今本有差異，反映出范仲淹的作品在后人編纂過程中的更改情況。這些出入和差異，凡本文沒有專門論述的，都在移錄的出土墓志文注釋中加以說明。經(jīng)過比對，筆者認(rèn)為，后人對賈昌齡墓志文的修

10、改存在著不必要、不恰當(dāng)?shù)谋撞?。如出土文本“公修孔子廟，起學(xué)舍，俾邑之秀民群居焉，旦暮躬往勸導(dǎo)之。自此江源始有舉進士，邑人于今稱之?！痹趥魇牢谋局斜桓臑椤肮薇疽乜鬃訌R，起學(xué)舍，俾邑之秀民群居焉。公旦暮往勸導(dǎo)之，自此江源始有舉進士者，邑人于今稱之。”所增加的三處文字，除了最后的一個“者”字外，其余兩處均屬畫蛇添足之筆，而且還刪去了一個“躬”字，更顯不妥。 </p><p>　　二、反映了賈昌齡臨終前的任職及其 &l

11、t;/p><p>　　先人、夫人的封贈情況根據(jù)墓志文記載，賈昌齡“以康定元年八月二十三日不起”，在其去世前，“拜太常少卿，直昭文館，就鎮(zhèn)南?！?，這就意味著賈昌齡被任命為“南?！钡能娬L官。按《宋史·地理志》記載：“廣州，中都督府，南?？ぃ搴＼姽?jié)度。”可見，在宋代，南海郡是廣州的別名。檢《宋會要輯稿》，康定元年，“六月二十五日，知潭州、度支郎中賈昌齡為太常少卿、直昭文館、知廣州”。墓志文說賈昌齡“就鎮(zhèn)南海”

12、，說的是他被任命為廣州知州這件事。根據(jù)墓志記載，賈昌齡是在赴任廣州的途中構(gòu)疾，并于康定元年八月二十三日去世的。一般而言，墓志文標(biāo)題都會反映墓主人仕宦任職的情況，但就賈昌齡墓志而言，傳世文本和出土文本的標(biāo)題中，賈昌齡的系銜有一定差異。就傳世文本而言，宋本以《賈公墓志銘》為題收入賈昌齡墓志，這對于賈昌齡的任職情況不具分析價值；今本則根據(jù)叢刊本、康熙本、四庫本將題目改為《太常少卿直昭文館知廣州軍州事賈公墓志銘》；而出土文本的標(biāo)題為《宋故朝奉郎

13、、守太常少卿、直昭文館、知廣州軍州事兼管內(nèi)勸農(nóng)、市舶使，上輕車都尉、賜緋魚袋借紫賈公墓志銘并序》。相比之下，出土墓志和今本的標(biāo)題讓人一看便知墓志文中所說的賈昌齡“就鎮(zhèn)南?！?lt;/p><p>　　其一是知州兼勸農(nóng)使制度。景德三年（1006年）二月，權(quán)三司使丁謂等建議：“諸州長吏，職當(dāng)勸農(nóng)，乃請少卿監(jiān)、刺史、閤門使已上知州者，并兼管內(nèi)勸農(nóng)使，余及通判并兼勸農(nóng)事，諸路轉(zhuǎn)運使、副并兼本路勸農(nóng)使。”此議得到朝廷批準(zhǔn)，“勸農(nóng)

14、使入銜自此始”。根據(jù)這一記載，知州兼任勸農(nóng)使應(yīng)具備“少卿監(jiān)、刺史、閤門使已上”的資格，其中的少卿監(jiān)是宋朝寺監(jiān)的副貳，太常少卿也包含在內(nèi)，因賈昌齡有太常少卿的官銜，自然應(yīng)當(dāng)“兼管內(nèi)勸農(nóng)使”。 </p><p>　　其二是廣州知州兼市舶使制度。據(jù)《長編》記載，開寶四年（971年），“初置市舶司于廣州，以知州潘美、尹崇珂并兼使”?？梢姡纬谧畛踉O(shè)立廣州市舶司時，市舶使便由知州兼任。而《長編》的另一處記載更值得我們注意

15、，即仁宗寶元元年（1038）九月，“太常少卿、直昭文館、知廣州任中師言，州有市舶使印，而知州及通判、使臣結(jié)銜，并帶勾當(dāng)市舶司事。庚子，詔知州少卿監(jiān)以上，自今并兼市舶使。市舶置使，自中師始也”。這說明此前一個時期，廣州知州雖然有管理市舶司的職任，但已不再兼有“市舶使”一職，宋初廣州知州兼任市舶使并未形成定制。盡管“市舶置使，自中師始也”的說法與前史記載不符，但卻強調(diào)了廣州知州“自今并兼市舶使”這一制度性規(guī)定。 </p>&l

16、t;p>　　以上兩個制度上的慣例，在當(dāng)時官方公文中可能無須強調(diào)，所以前述《宋會要輯稿》在記述賈昌齡任職情況時根本沒有提及。同樣的情況也發(fā)生在墓志作者范仲淹身上。據(jù)《長編》記載，慶歷五年（1045）正月，“右諫議大夫、參知政事范仲淹為資政殿學(xué)士、知邠州、兼陜西四路緣邊安撫使”?！堕L編》還記載這年十一月，“知邠州范仲淹罷陜西四路安撫使”。范仲淹正是在此期間為賈昌齡撰寫了墓志，他本人署名之前所列結(jié)銜中包含了“管內(nèi)勸農(nóng)使”一職，《長編》對

17、此卻并未提及。出土文本的標(biāo)題中，特別點明賈昌齡的職務(wù)是“知廣州軍州事兼管內(nèi)勸農(nóng)、市舶使”，反映了宋朝職官制度的真實情況。而在傳世文本中，賈昌齡墓志文題目中的這些信息卻被刪減了，這既無助于后人對上述制度的了解，也無助于后人對墓主職任史實的了解。 </p><p>　　出土文本還記載了賈昌齡曾祖的名諱、封贈以及其他家庭成員的封贈情況。賈昌齡曾祖賈緯“國朝贈太傅”，父親賈汾“贈尚書工部侍郎”，母親廣平程氏“封平恩縣太君

18、”。這些內(nèi)容均不見于傳世文本。出土文本記載，賈昌齡的夫人高陽許氏、中山劉氏封長樂縣君，而傳世文本卻作“長安縣君”。這些信息對研究北宋賈氏家族史具有重要的參考價值。 </p><p>　　三、糾正了傳世墓志文的錯誤 </p><p>　　1.賈昌齡的祖父賈琰任職情況 </p><p>　　宋本、今本和出土墓志都說賈昌齡的祖父賈琰在宋太宗領(lǐng)開封尹時“辟為推官”，所不同的

19、是，宋本、今本中墓志說賈琰在宋太宗即位后“擢拜正諫大夫、樞密直學(xué)士”，出土文本則說宋太宗即位后賈琰“自推官、贊善大夫擢拜諫議大夫、樞密直學(xué)士”。二者的區(qū)別在于：（1）出土墓志不僅說明了賈琰在宋太宗擔(dān)任開封府尹至即位期間一直擔(dān)任開封府推官，而且在此期間還被授予贊善大夫這一階官。下文提到《長編》的相關(guān)記載，說明出土文本的這一記載是可信的。（2）關(guān)于賈琰在宋太宗即位后擔(dān)任的官職，一為“正諫大夫”，一為“諫議大夫”，雖僅有一字之差，卻涉及到避宋

20、太宗名諱這個在當(dāng)時看來是十分重要的問題，究竟孰是孰非，還要參校文獻加以進一步說明。 　　關(guān)于賈琰在宋太宗即位后擔(dān)任的官職，《長編》不僅有明確的記載，而且還就避諱問題加以說明：（開寶九年十月丙辰）以開封府“推官、右贊善大夫賈琰為左正諫大夫、樞密直學(xué)士”，“正諫即諫議也，避上名改之”。宋太宗是在開寶九年十月甲寅即位的，第三天便任命賈琰等擔(dān)任左正諫大夫，這個官職名稱是為了避剛剛登基的趙光義的名諱，對“諫議大夫”的改稱。諫議大夫自唐德宗貞元四

21、年（788）以后，始分左、右，左隸門下省</p><p>　　前已述及，范仲淹撰寫賈琰墓志的時間在慶歷五年，有關(guān)避宋太宗名諱的規(guī)定早已發(fā)生了變化，出土文本說宋太宗即位后賈琰“自推官、贊善大夫擢拜諫議大夫、樞密直學(xué)士”并不違背避諱的規(guī)定。由此又引發(fā)出一個問題，即范仲淹在寫作墓志時為何不尊重歷史原貌，而把賈琰被任命時的“正諫大夫”改為“諫議大夫”呢？畢仲詢《幕府燕閑錄》記載的一則記載可以幫助我們認(rèn)識這個問題： <

22、;/p><p>　　范文正公嘗為人作墓銘，已封將發(fā)，忽曰：“不可不使師魯見?！泵魅找允?，尹師魯曰：“希文名重一時，后世所取信，不可不慎也。今謂轉(zhuǎn)運使為部刺史，知州為太守，誠為脫俗。然今無其官，后必疑之。此正起俗儒爭論也?！毕Ｎ膿嵋言唬骸百囈允咀?，不然，吾幾失之。” </p><p>　　范仲淹就墓志寫作征求尹洙的意見，得出的結(jié)論是墓志寫作要求真求實，反映客觀情況，使后人一看就懂，避免一味仿古“

23、脫俗”使后人產(chǎn)生異議。由于“諫議大夫”改為“正諫大夫”只是一時的避諱規(guī)定，此規(guī)定不久就發(fā)生了變化，如果一味固守已經(jīng)改變的避諱規(guī)定而把賈琰的官職寫成“正諫大夫”，反倒容易讓后人搞不清楚是什么官職了。 </p><p>　　2.關(guān)于賈蕃的任職情況 </p><p>　　出土文本記載，賈昌齡次子賈藩任“開封縣主簿”，傳世文本卻說賈藩任“開封府封丘縣主薄”。開封縣和封丘縣在宋代同屬開封府。對于這種

24、情況一般應(yīng)以前者為準(zhǔn)，后者應(yīng)當(dāng)是后人在編纂修訂范仲淹文集時出現(xiàn)的筆誤。不過，如果能夠搞清賈藩的仕宦履歷，則更有助于認(rèn)識這個問題。 </p><p>　　賈藩的事跡在正史中并沒有記載，而畢仲游所作《朝議大夫賈公墓志銘》（原注代范忠宣作），雖然通篇未指明志主名諱，經(jīng)筆者考證正是賈藩的墓志。其一，墓志文說志主的父親是賈昌齡，且志主“字仲通”，古人確定名和字的習(xí)慣之一是名與字對立相應(yīng)，在賈昌齡的八個兒子的名字中，只有“通

25、”與“藩”字意相對，仲通當(dāng)是賈藩的字。其二，墓志文說志主“始娶范氏，封崇徳縣君，資政殿學(xué)士、尚書戶部侍郎文正公之女。歐陽修所作的范仲淹神道碑，標(biāo)題中范仲淹的系銜就是“資政殿學(xué)士、尚書戶部侍郎”?？梢姡局魇欠吨傺偷呐?。其三，富弼在范仲淹墓志文中記述范仲淹的次女“適封邱主簿賈蕃”。范仲淹之子范純粹為賈藩的兒子賈公直所作墓志也記述范仲淹以“次女歸賈藩”。由此足以說明賈仲通就是賈藩。透過畢仲游為賈藩撰寫的墓志銘可以看出，賈藩以賈昌齡的“遺恩

26、”入仕，“為郊社齋郎，調(diào)開封府開封縣主簿，移封丘，監(jiān)潁州酒稅，移鳳翔府眉縣令”?？梢?，賈藩的確擔(dān)任過封丘縣主薄。富弼在范仲淹墓志文中也透露了這一信息，恰好說明賈藩在皇祐四年（1052）五月范仲淹去世時擔(dān)任封丘縣主薄之職。而在此之前，賈藩擔(dān)任了開封縣主薄。根據(jù)出土文本記載，賈昌齡慶歷五年下葬時，賈</p><p>　　3.關(guān)于蓋沂任職情況 </p><p>　　傳世文本說賈昌齡的四女“適孟州

27、河陰縣主簿、州學(xué)教授蓋沂”，出土文本則說賈昌齡的四女“適孟州河陽縣主簿，充州學(xué)教授蓋沂”。河陽、河陰在宋代雖然同屬京西北路孟州，但兩地卻有黃河阻隔，一在黃河之北，一在黃河之南。蓋沂的具體情況不見史傳記載，在這種情況下我們更有理由判定他的任職地應(yīng)在河陽，這不僅是因為出土文本在準(zhǔn)確程度上高于傳世文本，更為重要的是，出土文本說蓋沂是“充州學(xué)教授”，雖然只比傳世文獻多出一個“充”字，但卻反映了宋朝地方官學(xué)發(fā)展過程中的一個重要問題。宋初，州縣官學(xué)

28、并未普遍設(shè)立，慶歷四年三月，朝廷下令諸路州軍普遍設(shè)立學(xué)校，“委轉(zhuǎn)運司及長吏于幕職州縣官內(nèi)薦教授，以三年為一任”，至此，宋朝州縣“始置教授”。前揭賈昌齡墓志文完成于慶歷五年，出土文本關(guān)于蓋沂“充州學(xué)教授”的記載，正反映了宋朝在慶歷四年普遍設(shè)立州縣學(xué)校時，在幕職州縣官內(nèi)選任教授的歷史事實。 　　4.關(guān)于賈昌齡埋葬的具體時間和地點 </p><p>　　關(guān)于賈昌齡的埋葬時間，傳世文本只含糊地說“某年月日”，出土文本則

29、清楚地記載其埋葬時間是“慶歷五年十月九日”，這對于研究宋朝官員的葬俗有一定的參考價值。關(guān)于賈昌齡的埋葬地點，傳世文本俱云“葬于鄭州新鄭縣抱章山之東南”，清修《河南通志》也記載“賈昌齡墓在新鄭縣城北三十里抱獐山東南”。出土文本則記載賈昌齡“葬于鄭州新鄭縣臨洧鄉(xiāng)抱章山之西南”，與墓志出土的地望相合，這說明傳世文獻的記載是錯誤的。 </p><p><b>　　四、余論 </b></p>

30、;<p>　　宋朝名人撰寫的墓志一般有兩方面的作用，一是刻石埋入地下慰籍亡靈，二是收入作者的文集傳之后世。一般來說，刻于志石、埋入地下的墓志文是原創(chuàng)作品，具有較高的史料價值，而傳世的墓文本則會由于校訂、刊印或其他因素致使其文字出現(xiàn)變化。但范仲淹一生為人撰寫的墓志文見諸于其文集的僅有十七篇，而出土的更加罕見。范仲淹在宋朝士大夫中的代表性是毋庸置疑的，將范仲淹撰寫的賈昌齡墓志文的出土文本和傳世文本加以比較，有助于我們進一步認(rèn)識

31、出土墓志文的學(xué)術(shù)價值。 </p><p>　　1.墓志文的傳世文本中志主有的沒有系銜，有的系銜比較簡略，作者的系銜以及書寫者、篆蓋者、刊刻者的信息一般都被略去，收入范仲淹文集的賈昌齡墓志文也是如此。出土的賈昌齡墓志文首行題志主姓名及官職，次及撰文者、撰蓋者的姓名和結(jié)銜，通過這些信息可以判定志主生前的任職情況以及相應(yīng)的職官制度、墓志撰寫的大體時間及當(dāng)時仕宦交游情況等。2.利用出土文本訂正傳世文本的錯誤、補充傳世文獻

32、的缺漏時，還應(yīng)當(dāng)參考其他文獻。比對出土文本和傳世文本的差異，只是研究出土文本的基礎(chǔ)工作而遠遠不是研究的全部，只有挖掘其產(chǎn)生差異的原因，才能發(fā)現(xiàn)出土文本的價值，才能更好地加以利用。要做到這一點，必須利用其他相關(guān)文獻對二者的差異開展深入研究。例如，本文通過對兩種文本中關(guān)于宋太宗即位后賈琰任“諫議大夫”和“正諫大夫”的不同記載，結(jié)合文獻，闡釋了不為今人注意的宋朝避諱制度的相關(guān)問題。再如關(guān)于賈昌齡慶歷五年下葬時其子賈藩的任職情況在出土文本和傳世

33、文本中的差異，筆者并沒有簡單地以出土文本否認(rèn)傳世文本，而是通過對相關(guān)文獻的研究，廓清了賈藩的履歷及其與范仲淹之間的翁婿關(guān)系，從而印證了出土墓志文記載的正確性。3.利用出土文本訂正傳世文本的錯</p><p>　　綜上所述，范仲淹作為北宋時期著名的政治家、文學(xué)家，他留下的文獻無疑是我國古代重要的文化遺產(chǎn)。就本文涉及的賈昌齡墓志文而言，出土文本較之于傳世文本更詳細、更具體、更通俗、更準(zhǔn)確，更能直接反映了范仲淹創(chuàng)作的原

34、貌，對?？眰魇牢谋揪哂休^高的價值。當(dāng)然，出土墓志文個別地方如賈琰任“諫議大夫”這一官職就屬于不準(zhǔn)確的表述，在利用時應(yīng)當(dāng)加以認(rèn)真甄別。 </p><p><b>　　注釋 </b></p><p>　　①《范文正公文集》卷十四，《宋集珍本叢刊》，線裝書局，2004年，第88頁。②李勇先，王蓉貴校點《范仲淹全集·范文正公文集》卷第十四，四川大學(xué)出版社，2007年

35、，第340—344頁。③信應(yīng)君、信宇鵬：《鄭州黃崗寺北宋賈正之及其妻蔡氏墓志考》，《中原文物》2013年第1期。④仕：此字原石字跡有一定損壞，據(jù)傳世文獻辨識。⑤緯：宋本、今本作“某”。⑥皆：此字原石字跡有一定損壞，據(jù)傳世文獻辨識。⑦傳：此字原石字跡有一定損壞，據(jù)宋本、今本辨識。⑧辟：此字原石字跡有一定損壞，據(jù)宋本、今本辨識。⑨將：此字原石字跡有一定損壞，據(jù)宋本、今本辨識。⑩父：此字原石字跡有一定損壞，據(jù)宋本、今本辨識。夫：此字原石字跡有

36、一定損壞，據(jù)宋本、今本辨識。天然好學(xué)：宋本、今本作“公天然好學(xué)”。須：宋本、今本作“即”。朝：宋本、今本作“朝廷”。乃：宋本、今本作“及”。以勞被獎：宋本、今本作“朝廷獎其勞”。通判：宋本、今本作“往倅”。命：宋本、今本作“使”。百邦：宋本、今本作“萬邦”。之：宋本、今本無。公：宋本、今本無。每：宋本、今本無。宋本、今本在此句之后有“汝其圖之”一句。聽盟不敢復(fù)訟：宋本、今本作“盟不復(fù)敢訟”。謌：宋</p><p>