戰(zhàn)爭對新聞理念的沖擊

1、<p>　　戰(zhàn)爭對新聞理念的沖擊</p><p>　　戰(zhàn)爭，是和平時期的一種斷裂。那么，戰(zhàn)爭時期的大眾傳媒是特殊的嗎？ </p><p>　　英國學(xué)者蘇珊?L?卡拉瑟斯（Susan L.Carruthers）在《西方傳媒與戰(zhàn)爭》中提出：“‘戰(zhàn)爭不應(yīng)當(dāng)被看作是媒體運作的一個特殊案例’，而更應(yīng)當(dāng)被看作是和平時期所發(fā)生的事情的一種強化和反映的顯微鏡――雖然會以比較夸張的形式反映出來。極

2、端的例子也許能夠幫助我們更加審慎地觀察日常所發(fā)生的事情。”⑴ </p><p>　　但是，更多的人傾向于把傳媒的戰(zhàn)時運作視為“特殊的”，因為，戰(zhàn)爭中的大眾傳播與日常的傳播實踐相去甚遠，什么“客觀”、“真實”、“全面”之類的新聞理念大都會發(fā)生一定程度的變異。 </p><p>　　如果將戰(zhàn)時傳媒運作視為“特殊的”，那么就賦予了實行“戰(zhàn)時新聞管理的特殊合法性”；反之，則為堅守日常的傳媒理念、行

3、為賦予了“抗逆斷裂的合法性”。戰(zhàn)時的實際情形可能是，這兩種觀點同時共存。最近進行的伊拉克戰(zhàn)爭報道為我們勾勒一幅復(fù)雜的關(guān)系圖景。 </p><p>　　戰(zhàn)時新聞理念之“真實性” </p><p>　　英國參議員海勒姆?約翰遜在1917年就指出：“在戰(zhàn)爭中，事實的真相是最值得懷疑的”，真實性是戰(zhàn)爭的“第一個受害者”。對于約翰遜的格言，蘇珊?L?卡拉瑟斯進一步解釋道：“如果僅僅從字面意思理解，這

4、一格言可能會誤導(dǎo)我們。但是，如果應(yīng)用于新聞學(xué)領(lǐng)域，這也許意味著和平與戰(zhàn)爭兩種完全不同的走向，在這兩個不同的走向中，記者具有完全不同的行為模式：在和平時期，他們報道事實真相，而在戰(zhàn)爭形勢下卻成了片面真相，甚至成為謊言的傳播者。”⑵伊拉克戰(zhàn)爭中，“真實性”這一新聞理念也是頻頻受損。據(jù)英國《衛(wèi)報》報道，在伊拉克戰(zhàn)爭頭十天中，就已經(jīng)有一系列初看起來好像“很關(guān)鍵”、并及時被電視和報章當(dāng)作頭條報道的“戰(zhàn)事發(fā)展”，事后卻被發(fā)現(xiàn)是假新聞?！缎l(wèi)報》披露了

5、6宗最離譜的報道，其中，絕大部分都是對美英有利的。它們是：（1）共和國衛(wèi)隊從未南下出擊；（2）“未卜先知”聯(lián)軍占烏姆蓋斯?fàn)?；?）純屬虛構(gòu)的“化武廠”；（4）英兵陣亡變處決；（5）巴士拉誰人起義？（6）3輛變120輛的“坦克大戰(zhàn)”。⑶另外，4月1日，洛杉磯時報刊登了一幅偽造的新聞?wù)掌?。攝影記者沃爾斯基為了“使照片更為生動”，就將一張英國士兵的照片和一張伊拉克平民的</p><p>　　戰(zhàn)爭中的“委婉語”也是損傷真

6、實性的一種微妙的操縱術(shù)。比如，“新聞發(fā)布官用一些模糊的廢話去掩蓋事實，所以平民傷亡變成了‘連帶的破壞’，而‘削弱實力’就是轟炸的代名詞?！睂τ谝孕侣劙l(fā)布會為消息來源的戰(zhàn)地記者而言，如果不懂這種委婉語，就容易造成報道失實。布瑞斯普就批評海灣戰(zhàn)爭中的記者“沒有充分弄懂軍方的語言技巧，只滿足于簡單的鸚鵡學(xué)舌而不去探究其真實含義：正如越南戰(zhàn)爭中他們曾做的那樣，邁克爾?赫爾說在越南戰(zhàn)爭中語言就像一種‘化妝品’?！雹?</p><

7、;p>　　對于戰(zhàn)時新聞報道的真實性，需要從主觀和客觀兩方面進行分析。首先，在客觀方面，由于戰(zhàn)爭具有高度的破壞性、危險性、不確定性，因此，記者通過新聞采訪去獲取相對全面的新聞事實本身就存在著極大的難度。如果是這種情況所導(dǎo)致的真實性受到損傷，可稱之為“客觀型的失實”。對此完全可以理解。如今，客觀型的失實與傳播科技的關(guān)系變得愈發(fā)明顯了。甚至可以說，傳播科技在即時性方面的駕馭能力越是強大，那么，就越將對布爾迪厄所言的記者的“緊急思維”構(gòu)成

8、巨大的壓力與挑戰(zhàn)。ABC的特德?科佩爾就認(rèn)為：“當(dāng)一個事件正在展開時，就讓人們通過廣播知曉，這很明顯是一個科技的杰作，但是對好的新聞業(yè)來說，它是一種障礙，而不是幫助?！雹?</p><p>　　其次，戰(zhàn)時報道的失實也有很多具有主觀故意的性質(zhì)。有的完全是憑空杜撰，有的則是三分想象七分事實，有的則七分想象三分事實……。對于這類失實，應(yīng)對主觀動機深入分析，可以使我們對于戰(zhàn)爭與傳媒的復(fù)雜關(guān)系有一個更加深刻的洞悉。 <

9、;/p><p>　　戰(zhàn)時新聞理念之“客觀性” </p><p>　　英國記者馬克斯?黑斯廷斯在1982年的英阿馬島戰(zhàn)爭期間就曾說過：“沒有哪個英國記者在自己的祖國處于戰(zhàn)爭時還能保持中立：客觀性只是和平時期的奢侈品，新聞報道已經(jīng)成為戰(zhàn)爭的延伸?！贝送?，他還說過一句名言：“當(dāng)一個人的祖國陷入戰(zhàn)爭時，報道就變成了戰(zhàn)爭力量的延伸。只有結(jié)束封鎖之后，客觀性才會再度流行?！雹艘布词钦f，“客觀性”這一新聞理

10、念在戰(zhàn)爭期間是不適用的。 </p><p>　　在伊拉克戰(zhàn)爭中，很多國際分析人士稱，在幾家著名的新聞電視臺中，就數(shù)BBC的報道客觀一些。他們認(rèn)為，CNN的記者總是從美國立場出發(fā)說話，在乘坐美國坦克突進時也不忘興奮地喊著“向前沖”；FOX更是圍著美國軍隊轉(zhuǎn)。但是，BBC比較客觀的報道卻惹怒了以色列。從4月1日起，BBC在以色列被封殺了。BBC為自己相對客觀立場付出了代價。⑻ </p><p>

11、;　　在伊拉克戰(zhàn)爭中，美國傳媒遭到了批評。理由之一是，它們在新聞報道中加入了大量“愛國主義”的感情色彩。例如，前線記者用“我們”代表“軍方”，報道明顯偏頗，犧牲了新聞的客觀中立原則。哈佛大學(xué)新聞系學(xué)者瓊斯指出：這是因為美國媒體將自己界定為“報道美國參與的戰(zhàn)爭的美國新聞機構(gòu)”。密蘇里大學(xué)新聞系教授奧弗霍爾澤認(rèn)為，美國傳媒特別是電視網(wǎng)顯得“過火”了，它們以為這樣做會得到認(rèn)同，實情卻是輕蔑了新聞的原則。她表示：“這直指傳媒公信力的問題，我們應(yīng)

12、該不偏不倚地報道……假如我們認(rèn)為新聞該公正持平，即使在戰(zhàn)爭時期，不也一樣正確嗎？”⑼ </p><p>　　另有報道稱，在美國的幾大電視網(wǎng)中，F(xiàn)OX的觀點最不可靠：它總是向著布什政府，因而缺少了客觀性。當(dāng)ABC在報道全球各地的反戰(zhàn)和反美游行時，F(xiàn)OX還在播放那些老掉牙的美軍受到歡迎的畫面。CBS的一位評論員說，電視就像是一個手電筒，其光束照到的地方當(dāng)然是報道的焦點，但誰又知道那些照不到的地方又是什么樣呢？ <

13、;/p><p>　　對戰(zhàn)時新聞報道的客觀性進行分析需要對一些主要因素加以深入考察。首先，新聞傳媒所處的國家是否為戰(zhàn)爭的交戰(zhàn)國？如果是，則客觀性大體說來更有可能受損；如果不是，則應(yīng)分析第三國的傳媒對于戰(zhàn)爭所持的基本立場。其次，新聞傳媒的戰(zhàn)地記者進行采訪的方式、采訪的設(shè)備以及自身的主觀認(rèn)識如何？如果戰(zhàn)地記者可以對戰(zhàn)爭進行直接的、獨立的現(xiàn)場采訪，擁有的設(shè)備又比較先進，并且，認(rèn)為自己對戰(zhàn)爭的認(rèn)識不應(yīng)對所從事的工作構(gòu)成明顯的侵

14、擾，那么，他們的戰(zhàn)時新聞報道做到客觀性的可能性就會更大。比如，在海灣戰(zhàn)爭中，有些戰(zhàn)地記者被編入“媒體報道隊（MRTs）”，“在美國軍隊公共事務(wù)官員（PAQs）或英國對外聯(lián)絡(luò)官（PROs）的嚴(yán)密監(jiān)督下，他們可以接近駐扎在沙漠中的軍隊”，而其他記者則被戲稱為“旅館勇士”：被安排在多國部隊聯(lián)合信息局（JIB）總部所在地達蘭的豪華旅館里，“每天參加由軍方對外聯(lián)絡(luò)官所主持的幾次新聞發(fā)布會（被稱為Jiblets）”。⑽前一種采訪方式，可以獲得有限的

15、一手事實，而后一種采訪方式則基本上被動地從消息來源那里獲取二手事實。而伊拉克戰(zhàn)爭中，戰(zhàn)地記者在采訪方式上，多頭并進，互相參照、互為補充：巴格達、小鷹號、美軍作戰(zhàn)</p><p>　　戰(zhàn)時新聞理念之“知情權(quán)” </p><p>　　一般說來，我們習(xí)慣于將傳媒看作是受眾的代理人（agent），傳媒或記者是在為受眾進行報道，對“公開性”、“知情權(quán)”等新聞理念的堅持，正是為了便于受眾對變動的現(xiàn)實履

16、行“環(huán)境監(jiān)測”功能。在戰(zhàn)爭時期，情況會有所不同嗎？ </p><p>　　?？颂m戰(zhàn)爭結(jié)束之后不久，BBC的艾倫?普羅瑟羅就曾認(rèn)為：“越戰(zhàn)表明公眾期待、要求、確實需要信息和畫面，這些東西需要在整個世界傳播?！蓖瑯拥兀珺BC主席喬治?霍華德在戰(zhàn)爭中也這樣斷言道：“生活在英國這樣一個自由的國家，一個不可避免的結(jié)果就是人們希望知道事實，而且也能知道，雖然可能真相并不令人愉快?！雹显谥鞒忠晾藨?zhàn)爭報道時，CBS的著名主持人

17、丹?拉瑟對于人們批評電視臺不應(yīng)報道諸如伊拉克向聯(lián)合國安理會尋求幫助之類的新聞作出回應(yīng)。他說：“一個自由民主國家的本質(zhì)就是，它的公民有知情權(quán)，哪怕是被告知一些有可能激怒他們的事?！雹羞@些認(rèn)識，籠統(tǒng)說來，都是傳播者對于戰(zhàn)爭中的“知情權(quán)”所持有的看法，而不是受眾的看法。 </p><p>　　戰(zhàn)時的受眾是否真的希望傳媒最大限度地進行真實的報道，從而保證自己的知情權(quán)不至于受損呢？調(diào)查顯示，受眾在戰(zhàn)時的思維在相當(dāng)大的程度上

18、背離了傳媒和記者的習(xí)慣性思路。在知情權(quán)方面，對馬島戰(zhàn)爭和海灣戰(zhàn)爭的調(diào)查表明，許多英國人和美國人并不珍視他們的知情權(quán)，他們或者認(rèn)為，與新聞自由相比，贏得戰(zhàn)爭勝利是一種更高層次的好處。在公開性、真實性方面，莫里森（Morrison）和裘伯（Tumber）進行了廣泛的調(diào)查。結(jié)果顯示，有3／4的人同意“報道反映英軍不利的情況”，49％的人認(rèn)為這種消息應(yīng)在戰(zhàn)后公布，只有26％的人同意在戰(zhàn)時公布。莫里森他們說，這些統(tǒng)計數(shù)字表明，公眾有強烈的掌握事實

19、的愿望，但卻明顯希望戰(zhàn)后報道以便于有時間思考。調(diào)查還表明，34％的人同意政府為了戰(zhàn)爭的勝利而向傳媒公布假消息，而21％的人表示能原諒媒體為同樣的目的而做假。同樣，在海灣戰(zhàn)爭中，受眾也表現(xiàn)出了不愿追根問底的現(xiàn)象。菲利普?泰勒指出，海灣戰(zhàn)爭的民意測驗顯示出了一個新的挑戰(zhàn)：公眾對于什么時候發(fā)生了什么沒有多大興趣。公眾好像只要相信戰(zhàn)爭是正義的，那就準(zhǔn)備放棄他們的知情權(quán)。這種愿望源自于避免削弱軍隊的戰(zhàn)斗力。因此，對知情權(quán)的放棄，只是戰(zhàn)爭緊<

20、/p><p>　　其實，受眾的“知情權(quán)”與新聞理念的“真實性”和“客觀性”有著緊密的聯(lián)系，后者是前者得到尊重的基礎(chǔ)或前提。受眾主動放棄知情權(quán)完全有可能導(dǎo)致傳媒與戰(zhàn)爭關(guān)系的重組。因為，在戰(zhàn)時報道中，傳媒對于真實性和客觀性的堅持或者捍衛(wèi)，所訴諸的一種強大的“名義戰(zhàn)略”就是：受眾的“知情權(quán)”。受眾作為社會的基礎(chǔ)性力量，其重要性不言而喻。 </p><p>　　不但傳媒視他們?yōu)樯娴母?，而且國家、?/p>

21、府同樣不敢忽視其巨大的社會威力。調(diào)查顯示，有很多受眾主動放棄知情權(quán)，這也就意味著傳媒的生存根基遭到了極大的削弱。 </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　　⑴⑵⑸⑹⑺⑽⑾⒀蘇珊?L?卡拉瑟斯：《西方傳媒與戰(zhàn)爭》，第15頁、第28頁、第164～165頁、第235頁、第7頁、第154～155頁、第176頁、第177～180頁，新華出版社2002年

22、版 </p><p>　?、恰峨S軍記者以訛傳訛英報披露傳媒六大失實戰(zhàn)報》，中國新聞網(wǎng)2003年3月30日 </p><p>　?、取秱卧鞈?zhàn)爭照片美一記者被炒魷魚》，中國新聞網(wǎng)2003年4月3日 </p><p>　?、獭稙榭陀^付出代價BBC以色列遭封殺》，中國青年報2003年4月4日 </p><p>　　⑼《批評人士指美媒體不是報道戰(zhàn)爭而是