張一立應(yīng)定何罪

1、<p><b>　　張一立應(yīng)定何罪</b></p><p>　　本刊在1999年第9期發(fā)表了《逃債上億元豈能金蟬脫殼》一文，在社會(huì)上引起我國(guó)刑法學(xué)專家的注意，他們?cè)趯?duì)張一立的行為應(yīng)該如何定罪問(wèn)題，各自談了自己的意見(jiàn)和觀點(diǎn)。本刊將這些專家學(xué)者的論證意見(jiàn)整理發(fā)表如下，旨在對(duì)正確貫徹新刑法的立法原則和準(zhǔn)確適用法律條款做些有益的探討。 </p><p>　　應(yīng)當(dāng)以“

2、侵占罪”和“妨害作證罪”數(shù)罪并罰 </p><p>　　●中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授趙秉志 </p><p>　　一、張一立非法占有貸款的行為不構(gòu)成貸款詐騙罪在本案中，雖然張一立在客觀上先取得了貸款，進(jìn)而又采取虛構(gòu)事實(shí)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的欺詐手段拒不還貸，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)商業(yè)銀行貸款的非法占有，但并不能因此就將其行為歸于“以其他方法詐騙貸款”的范疇。眾所周知，基于貸款詐騙行為的復(fù)雜性和多樣性，我國(guó)刑法典對(duì)此

3、類犯罪主要采取列舉式的法條設(shè)置，即明確列舉可以構(gòu)成貸款詐騙罪的各類貸款詐騙犯罪行為方式。同時(shí)，為防止列舉式立法規(guī)定的不全面和可能性缺憾，避免法條漏洞，而設(shè)定了補(bǔ)救性的概括式規(guī)定，即“以其他方法詐騙貸款的”，只要符合法條規(guī)定，也可以構(gòu)成貸款詐騙罪。對(duì)此應(yīng)當(dāng)指出，并不是所有的非法占有金融機(jī)構(gòu)貸款的犯罪行為均可以歸入此類“其他方法”之列。究竟哪些行為屬于“以其他方法詐騙貸款”，應(yīng)當(dāng)由最高司法機(jī)關(guān)作出明確的司法解釋性規(guī)定。 </p>

4、<p>　　主客觀統(tǒng)一原則是我國(guó)刑法的一項(xiàng)基本原則。誠(chéng)然，貸款詐騙罪的主觀方面必須具有“非法占有銀行貸款”的犯罪目的，但是，此種犯罪目的應(yīng)當(dāng)是產(chǎn)生于犯罪嫌疑人實(shí)施貸款詐騙行為之前，犯罪人進(jìn)而受到此種犯罪目的的支配實(shí)施貸款詐騙行為，而絕不能錯(cuò)誤將犯罪嫌疑人張一立事后所產(chǎn)生的非法占有銀行貸款的犯罪目的等同于《刑法》第193條所要求的“非法占有目的”。因此，對(duì)于本案中張一立的行為，由于其獲取銀行貸款時(shí)并不具有“非法占有銀行貸款”

5、的犯罪目的，不具備貸款詐騙罪的主觀構(gòu)成要件，因而基于主客觀相統(tǒng)一的原則就難以認(rèn)定其行為構(gòu)成貸款詐騙罪。 </p><p>　　二、張一立非法占有銀行貸款的行為應(yīng)以侵占罪追究刑事責(zé)任我國(guó)刑法典第270條規(guī)定了侵占罪：將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的，處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以上五年以下有期徒刑，并處罰金。 </p><p>

6、　　在本案中，丹東市商業(yè)銀行貸給永立集團(tuán)的貸款本息金14500萬(wàn)元，其所有權(quán)仍然屬于丹東市商業(yè)銀行，因而對(duì)于永立集團(tuán)和張一立而言，他們對(duì)此筆貸款的本息金均不擁有所有權(quán)，此筆貸款的本息金屬于一種為永立集團(tuán)和犯罪嫌疑人張一立所代為保管的、屬于丹東市商業(yè)銀行所有的財(cái)物。因此，犯罪嫌疑人張一立將代為保管的丹東市商業(yè)銀行的貸款本息金共14500萬(wàn)元非法占為己有，數(shù)額巨大，并且拒不退還，其行為已經(jīng)構(gòu)成侵占罪。 </p><p&g

7、t;　　三、張一立指使他人偽造證據(jù)的行為構(gòu)成妨害作證罪我國(guó)刑法典第307條規(guī)定了妨害作證罪：以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。.本案中，犯罪嫌疑人張一立指使其下屬人員偽造借款單及催款函等證據(jù)，欺騙法院作出《民事調(diào)解書(shū)》并予執(zhí)行，其行為顯然屬于“指使他人作偽證”的犯罪行為，已經(jīng)構(gòu)成妨害作證罪。 </p><p>　　四、此案

8、應(yīng)當(dāng)以侵占罪和妨害作證罪數(shù)罪并罰基于以上分析，對(duì)于本案中犯罪嫌疑人張一立的行為，應(yīng)當(dāng)以侵占罪和妨害作證罪實(shí)行數(shù)罪并罰。 張一立的行為構(gòu)成了“貸款詐騙罪” ●北京大學(xué)法律學(xué)系教授楊春洗 </p><p>　　張一立作為遼寧省丹東市永立（集團(tuán)）有限公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理，是該公司的法定代表人，在整個(gè)案件發(fā)生、發(fā)展過(guò)程中，他的行為可以分為兩個(gè)階段，即以1998年8月18日為界限的前后兩個(gè)階段。 </p>&

9、lt;p>　　在前階段，張一立貸款行為，并無(wú)觸犯刑律的行為。 </p><p>　　在后階段，張一立的行為發(fā)生了質(zhì)的變化。首先，從主觀方面滋生了惡意，其次，從客觀方面來(lái)看，實(shí)施了一系列組織、指使他人偽造證據(jù)、“假”打官司、轉(zhuǎn)移（已被抵押貸款的）永立大酒店的資產(chǎn)歸張一生和宋殿雷個(gè)人所有的行為。 </p><p>　　遵循主客觀相結(jié)合的原則，我個(gè)人認(rèn)為，張一立主觀上有貸款詐騙的惡意，客觀

10、上有詐騙貸款的行為，應(yīng)構(gòu)成貸款詐騙罪。這牽涉到《刑法》分則第193條第5款的理解，有學(xué)者認(rèn)為張一立的行為可以屬于此條款中的“以其他方法詐騙貸款的”之列（其他方法有：偽造單位公章、印鑒騙取貸款；以假貨幣做抵押騙取貸款；以非法占有為目的，借款后故意轉(zhuǎn)移資金或資產(chǎn)拒不歸還的，等等）。按照這樣的解釋，張一立的行為就是以非法占有貸款為目的，借款后故意轉(zhuǎn)移資金或資產(chǎn)拒不歸還的行為（《公安機(jī)關(guān)管轄經(jīng)濟(jì)犯罪案件罪名認(rèn)定》，中國(guó)檢察出版社，1999年4月

11、版，第339頁(yè)）。 </p><p>　　本罪的詐騙數(shù)額是“民事調(diào)解書(shū)”上執(zhí)行的9119萬(wàn)余元，至1998年12月15日，貸款詐騙已經(jīng)既遂，數(shù)額是遼寧省高級(jí)法院強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)數(shù)額。 </p><p>　　張一立的行為不能定性為妨害作證罪、幫助偽造證據(jù)罪。雖然他有指使他人作偽證的行為，但是目的是為了轉(zhuǎn)移貸款抵押物，而不是為了妨害司法秩序，犯罪客體不符合。該行為是貸款詐騙的方法行為，二者有牽連

12、關(guān)系，從一重處，定貸款詐騙。張一立談不上幫助偽造證據(jù)，因?yàn)椴牧仙厦靼讓?xiě)著“指派他人，是一種組織行為”，不符合幫助偽造證據(jù)罪的客觀方面。 </p><p>　　張一立的行為不是侵占罪，也不是職務(wù)侵占罪。首先排除《刑法》第270條的侵占罪，對(duì)象不符合，因?yàn)榍终甲锏膶?duì)象是他人財(cái)物，而本罪犯罪對(duì)象是銀行貸款的抵押物，非個(gè)人財(cái)物。《刑法》第271條，公司、企業(yè)或其他單位的人員，利用職務(wù)上便利，將本單位財(cái)物非法占為己有。此案

13、中張一立沒(méi)有將財(cái)物歸為己有，而是歸為他有（弟弟、女婿所有不同于張一立所有）。 張一立構(gòu)成貸款詐騙罪 ●中國(guó)政法大學(xué)教授梁華仁 </p><p>　　我們認(rèn)為，張一立構(gòu)成了貸款詐騙罪。理由如下：1.在犯罪的客觀方面，犯罪嫌疑人先取得了銀行貸款，后又提供偽造的證據(jù)、編造并不存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，向法院提起虛假訴訟，以轉(zhuǎn)移抵押物的所有權(quán)，其行為的欺詐性是顯而易見(jiàn)的，實(shí)際上是拒絕歸還貸款的行為。這符合《中華人民共和國(guó)刑法

14、》第193條第5款所規(guī)定的“以其他方法詐騙貸款”的情形，且數(shù)額特別巨大。當(dāng)然，一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的詐騙行為應(yīng)該是，先采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞事實(shí)真相的方法欺騙對(duì)方，使其信以為真，而后取得貸款。但我們認(rèn)為，騙貸行為是多樣的，行為人完全可以先采取從外表來(lái)看是真實(shí)、合法的方法取得銀行貸款，然后再虛構(gòu)事實(shí)，使銀行無(wú)法收回貸款。這種詐騙方式與標(biāo)準(zhǔn)的詐騙方式在騙取銀行貸款這一點(diǎn)上并無(wú)不同，盡管各自實(shí)施時(shí)的手段上有所不同。所以，張一立的行為符合貸款詐騙罪客觀方面的要

15、件。 </p><p>　　2.在犯罪的主觀方面，犯罪嫌疑人明知其行為一旦得逞，銀行的貸款就無(wú)法收回，仍然決意去實(shí)施欺詐行為，其主觀故意是明顯的。占有貸款的合法性是以愿意將來(lái)償還為前提的，犯罪嫌疑人非法處置抵押物，已明顯表明其是沒(méi)有償貸的意愿的，因而可以肯定其主觀上有“非法占有的目的”。因此，犯罪嫌疑人主觀上符合貸款詐騙罪的主觀要件。 </p><p>　　3.在犯罪的主體方面，單位不能構(gòu)

16、成貸款詐騙罪的主體。只有自然人才能構(gòu)成。張一立等雖以單位的名義，但實(shí)際上是個(gè)人行為。 </p><p>　　4.在犯罪客體方面，犯罪嫌疑人的行為侵犯了國(guó)家對(duì)銀行的管理制度和銀行對(duì)貸款的所有權(quán)。本案的事實(shí)說(shuō)明，對(duì)當(dāng)?shù)氐慕鹑谥刃蛟斐闪司薮笃茐摹?</p><p>　　綜上所述，我們認(rèn)為對(duì)張一立案定貸款詐騙罪較為適宜。 張一立的行為構(gòu)成了“妨害作證罪” ●社科院法學(xué)所刑法室主任陳澤憲 <

17、/p><p>　　一、張一立等人共謀并指使戚鑫濤等人偽造借款協(xié)議、催款函、催款回復(fù)和公司賬目，并將這些偽造文件作為“張一生、宋殿雷訴永立（集團(tuán)）公司借款欠款糾紛”一案的證據(jù)。其行為已構(gòu)成《刑法》第307條第1款規(guī)定的“妨害作證罪”；戚鑫濤等人的行為構(gòu)成該條第2款規(guī)定的“幫助偽造證據(jù)罪”。 </p><p>　　二、張一立等人的行為不構(gòu)成貸款詐騙罪。其獲取銀行貸款時(shí)沒(méi)有實(shí)施詐騙行為，亦無(wú)非法占有

18、之目的，而是合法地取得銀行貸款。后來(lái)由于經(jīng)營(yíng)不善、資不抵債，為了逃避銀行債務(wù)，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，而采取指使他人作偽證的手段，是構(gòu)成妨害作證罪，不可與“貸款詐騙罪”相混淆。 </p><p>　　三、張一立指使他人作偽證和幫助偽造證據(jù)的行為致使遼寧省高級(jí)人民法院對(duì)該案作出錯(cuò)誤判斷，應(yīng)依法撤銷（1998）遼經(jīng)字第58號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》和（1998）遼法執(zhí)字第82號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》，并依法保護(hù)丹東市商業(yè)銀行對(duì)丹東市永立（集團(tuán)）