如何監(jiān)督制約民事訴訟中的虛假調(diào)解行為

1、<p>　　如何監(jiān)督制約民事訴訟中的虛假調(diào)解行為</p><p>　　[基本案情] 唐某與翁某原系夫妻關(guān)系，雙方于2004年3月6日在重慶市登記結(jié)婚。因感情不和，唐某于2007年6月2日向法院起訴離婚，法院于2008年3月1日作出判決準(zhǔn)許雙方離婚。2006年4月，雙方共同出資在重慶市購買商品房一套，價值18萬元。2007年5月9日，翁某父親翁某林以翁某向其借款買房為由，向人民法院起訴，要求翁某歸還借款6

2、萬元，并出具翁某書寫的借條一張。人民法院當(dāng)日立案，在征得雙方當(dāng)事人同意后，當(dāng)日調(diào)解結(jié)案。調(diào)解協(xié)議約定翁某應(yīng)于協(xié)議生效后十日內(nèi)，向翁某林還清借款6萬元，逾期將按每日萬分之四支付違約金。2007年7月21日，翁某林以翁某未履行調(diào)解協(xié)議內(nèi)容為由，向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。2007年11月20日，經(jīng)法院執(zhí)行，唐某與翁某共同所有的商品房被作價抵償給翁某林。此后，唐某以其合法權(quán)益遭受侵害為由，向人民法院申訴，人民法院經(jīng)復(fù)查認(rèn)為，本案事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)

3、充分、審理程序得當(dāng)、適用法律正確，應(yīng)予維持。唐某不服，向人民檢察院申訴。人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，本案存在事實(shí)不清、證據(jù)不足以及審理程序違法等問題，并有當(dāng)事人之間惡意串通、虛假調(diào)解損害第三人利益的可能，遂向人民法院發(fā)出再審檢察建</p><p>　　本案是當(dāng)前民事訴訟活動中“虛假調(diào)解”的典型案例。就本案性質(zhì)而言，表面屬于翁某與其父翁某林之間的債務(wù)糾紛，但事實(shí)上是二人惡意串通旨在翁某離婚前轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的虛假調(diào)解。本案的調(diào)解

4、協(xié)議之所以達(dá)成，既與翁某父子之間的惡意串通有直接關(guān)系，也與法院“當(dāng)天立案、當(dāng)天調(diào)解”盲目追求調(diào)解結(jié)案而忽視對案件事實(shí)的嚴(yán)格審查有關(guān)。就本案的后果而言，虛假調(diào)解不僅損害了案外第三人唐某的合法權(quán)益，同時也對司法公正和法律權(quán)威造成了嚴(yán)重?fù)p害。因此，加強(qiáng)對虛假調(diào)解的有效監(jiān)督和制約，實(shí)現(xiàn)調(diào)解制度的良性運(yùn)轉(zhuǎn)極為迫切和必要。 </p><p>　　一、虛假調(diào)解的基本情況 </p><p>　　近年來，全

5、國范圍內(nèi)有關(guān)虛假訴訟或虛假調(diào)解的新聞報道不斷見諸報端?？梢?，當(dāng)前司法實(shí)踐中的虛假調(diào)解案件具有普遍性，且呈現(xiàn)愈演愈烈的趨勢。據(jù)廣東省高院的調(diào)研數(shù)據(jù)，2001年-2009年12月，該省三級法院共識別虛假訴訟案件940件，案件類型涉及房產(chǎn)糾紛、追索勞動報酬、借貸糾紛、離婚糾紛及相關(guān)執(zhí)行案件。其中，房產(chǎn)糾紛案件為705件，占已識別案件總數(shù)的75%，且多數(shù)案件的發(fā)生是當(dāng)事人通過調(diào)解制度實(shí)現(xiàn)的。[1]而在遼寧大連，2011年3月-2012年10月，

6、大連市檢察院共辦理虛假調(diào)解抗訴案件15件，均獲法院裁定再審。[2]根據(jù)江蘇檢察院的調(diào)查，2010年11月-2011年11月，全省檢察機(jī)關(guān)公監(jiān)督虛假訴訟案件179件，主要涉及借貸糾紛、離婚析產(chǎn)糾紛、房屋買賣糾紛、購銷合同糾紛等，其中抗訴57件，提出再審檢察建議90件，移送相關(guān)部門追究刑事責(zé)任或者紀(jì)律責(zé)任36件。[3] </p><p>　　二、虛假調(diào)解發(fā)生的制度成因 </p><p>　　不

7、可否認(rèn)，虛假調(diào)解發(fā)生的主要原因在于訴訟當(dāng)事人的不誠信和貪圖利益，但不可忽視的是調(diào)解制度本身存在的問題以及法院對調(diào)解結(jié)案的實(shí)踐偏好也在客觀上為虛假調(diào)解的發(fā)生提供了土壤。因此，虛假調(diào)解的治理，不能僅僅依賴于當(dāng)事人的自覺行為和有關(guān)部門的誠信教育，還需要對其發(fā)生的制度成因進(jìn)行梳理和完善。 </p><p>　?。ㄒ唬┱{(diào)解制度的非程序性特征 </p><p>　　相比“判決型”審理模式，“調(diào)解型”的

8、審理模式具有以下特點(diǎn)：第一，審前程序較為簡略。實(shí)踐中，民事調(diào)解的起訴書副本的送達(dá)、開庭時間、地點(diǎn)等事宜的通知等都可以打電話、捎口信的方式簡化，而相關(guān)案件證據(jù)也不必在庭前交換，可直接到庭上舉示。第二，審理程序的隨意性。在調(diào)解過程中，當(dāng)事人可以親自到庭也可以委托代理人到庭，證據(jù)的提出以及訴訟請求的追加、變更等沒有特別的限制，而且庭審中也不對法庭調(diào)查、法庭辯論等環(huán)節(jié)嚴(yán)格區(qū)分。第三，法律文書制作的簡化。實(shí)踐中，很多法院選擇在雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)

9、議后再制作調(diào)解筆錄，調(diào)解過程中雙方當(dāng)事人提出的證據(jù)以及圍繞案件進(jìn)行的辯論一般不會被詳細(xì)記錄，而最終的調(diào)解書的制作也大多是調(diào)解筆錄的完整版或者精簡版。在翁某與翁某林的借款糾紛案中，原告翁某林向法院提交的唯一書面證據(jù)為其子翁某在2005年3月1日出具的借條，顯然該借條為唐某與翁某夫妻關(guān)系存續(xù)期間所立。因此，在未確定該借款屬于翁某個人債務(wù)的情況下，原則上應(yīng)視為唐某與翁某二人的夫妻共同債務(wù)，而從訴訟類型上看，該訴訟應(yīng)為必要共同訴訟。根據(jù)民訴法的

10、規(guī)定，唐某作為必須參加訴訟的當(dāng)事人，法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟。然而，法院為了快速辦結(jié)案</p><p>　　（二）我國自認(rèn)制度的固有缺陷 </p><p>　　最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條對自認(rèn)制度進(jìn)行了規(guī)定。其中，該條第1款規(guī)定：“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證，但涉及身份關(guān)系的案件除外?！痹摋l其余3款分別就擬制自

11、認(rèn)及其限制、委托代理人的自認(rèn)及對訴訟請求的承認(rèn)以及自認(rèn)的撤回及其條件等進(jìn)行了規(guī)定。應(yīng)該說，自認(rèn)制度的規(guī)定對于提高訴訟效率、克服證據(jù)偏在的缺陷以及防治法官濫用審判權(quán)都起到了重要作用。然而，我國的自認(rèn)制度僅規(guī)定了當(dāng)事人撤回自認(rèn)的權(quán)利及其條件，而未賦予法官相應(yīng)的職權(quán)，這雖然體現(xiàn)了立法對當(dāng)事人程序主體地位的保障，但也為“一方愿打一方愿挨”的惡意串通行為提供了制度漏洞。在翁某與翁某林借款糾紛案中，雖然翁某林僅提供了借條，缺乏諸如翁某林借款能力等其

12、他證據(jù)的佐證，但翁某并未對此提出任何異議，并且認(rèn)可了翁某林的全部訴訟請求。翁某父子之間的這種“默契”的確不易為法官發(fā)現(xiàn)漏洞，即便法院能夠發(fā)現(xiàn)，囿于自認(rèn)撤銷權(quán)的缺失，法院也很難對此進(jìn)行干預(yù)。 </p><p>　　（三）審判公開制度尚不完備 </p><p>　　就虛假調(diào)解的直接后果而言，社會公共利益和案外第三人利益為其主要的損害對象。事實(shí)上，新修訂的民事訴訟法對此也針對性地增設(shè)了“公益訴訟

13、制度”和“第三人撤銷之訴”制度，為有關(guān)機(jī)關(guān)、組織及個人依法維權(quán)提供了更加完備的救濟(jì)途徑。而在實(shí)踐中，出于對當(dāng)事人隱私權(quán)、商業(yè)秘密的保護(hù)以及調(diào)解協(xié)議的快速達(dá)成，法院對于調(diào)解案件往往選擇不公開審理，或者即便是公開審理，相關(guān)的法律文書也一般不予公開。調(diào)解過程及結(jié)果的不透明，使得很多相關(guān)主體無法及時發(fā)現(xiàn)其利益受損，即便是能夠知曉，鑒于發(fā)現(xiàn)時間的滯后也往往面臨取證上的困難。在翁某與翁某林借款糾紛案中，唐某雖知曉自己的權(quán)益受損，但由于未能參加訴訟，

14、相關(guān)的案件信息及證據(jù)無法及時獲得，致使無法有效維權(quán)，其以權(quán)益受損為由向法院申訴但被法院駁回就是明顯的例證。 　　三、加強(qiáng)虛假調(diào)解監(jiān)督的制度設(shè)計 </p><p>　　實(shí)踐中，法院也很難發(fā)現(xiàn)虛假調(diào)解的發(fā)生，即便能夠識別，但囿于“錯案追究機(jī)制”以及“不告不理原理”，其缺乏主動糾錯的動力。而對于包括檢察機(jī)關(guān)和案外第三人在內(nèi)的相關(guān)權(quán)利主體而言，則限于發(fā)現(xiàn)虛假調(diào)解的時間滯后或證據(jù)搜集能力較弱，也難以采用法律賦予的救濟(jì)措施

15、。毋庸諱言，虛假調(diào)解的雙方當(dāng)事人本身就是違法行為的實(shí)施者，更不會主動糾錯。因此，對虛假調(diào)解的監(jiān)督制約機(jī)制，需要建立健全規(guī)制虛假調(diào)解的防控機(jī)制。 </p><p>　?。ㄒ唬┮?guī)范調(diào)解制度的運(yùn)行 </p><p>　　當(dāng)前，我國已經(jīng)頒行了《人民調(diào)解法》、《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》等涉及非訴調(diào)解的法律、司法解釋，其中對于人民調(diào)解的案件范圍、調(diào)解流程

16、以及訴訟與非訴訟的銜接等進(jìn)行了較為細(xì)致的規(guī)定。因此，人民法院在立案審查環(huán)節(jié)及案件審理過程中，對于雙方無實(shí)質(zhì)性爭議的案件，在征得當(dāng)事人同意后，可將案件交由人民調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解。對于當(dāng)事人申請對人民調(diào)解組織作出的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行法律確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)適用新民事訴訟法中規(guī)定的確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件的程序進(jìn)行審查：對于符合法律規(guī)定的，裁定調(diào)解協(xié)議有效；對于存在虛假調(diào)解現(xiàn)象或者其他不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請。事實(shí)上，規(guī)范調(diào)解制度的運(yùn)行程序，不僅能夠有效遏制虛

17、假調(diào)解的發(fā)生，而且還有利于減輕法院的司法壓力。 </p><p>　?。ǘ┨岣叻ㄔ旱淖R別能力 </p><p>　　虛假調(diào)解的發(fā)生的原因之一就在于法院在案件審理過程中的隨意性。事實(shí)上，隨著實(shí)踐的發(fā)展，虛假調(diào)解的基本特征和涉案類型等已經(jīng)為實(shí)務(wù)部門和新聞媒體越來越多的揭露，法院在案件審理過程中發(fā)現(xiàn)并制裁虛假調(diào)解行為的難度已經(jīng)降低。因此，與其在虛假調(diào)解案件發(fā)生后再通過專門的審理程序進(jìn)行救濟(jì)，不

18、如法院在案件辦理環(huán)節(jié)加強(qiáng)對調(diào)解案件的甄別，從源頭上遏制虛假調(diào)解行為。具體而言，開庭審理前應(yīng)對案件的基本情況進(jìn)行準(zhǔn)確把握，尤其是要對容易發(fā)生虛假調(diào)解行為的案件類型要進(jìn)行重點(diǎn)審查，并明確告知當(dāng)事人包括虛假訴訟法律后果在內(nèi)的相關(guān)訴訟權(quán)利義務(wù)。庭審中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查當(dāng)事人提交的證據(jù)和陳述的事實(shí)，尤其是雙方當(dāng)事人無爭議的證據(jù)或者一方當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，同時，對于可能涉及社會公共利益或者其他案外第三人利益的情形，要及時通知檢察機(jī)關(guān)、其他利害關(guān)系人等組織

19、和個人到庭參與訴訟，以確保訴訟主體的完整、適格。在執(zhí)行環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)依法通知案件當(dāng)事人及利害關(guān)系人，確保強(qiáng)制執(zhí)行嚴(yán)格依法進(jìn)行。 </p><p>　?。ㄈ?qiáng)化檢察監(jiān)督制約機(jī)制 </p><p>　　新修訂的《民事訴訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，這也為檢察機(jī)關(guān)全面監(jiān)督民事訴訟過程提供了直接的法律依據(jù)。事實(shí)上，在虛假調(diào)解的規(guī)制上，檢察機(jī)關(guān)的介入不僅能夠有效彌補(bǔ)法院

20、對案件事實(shí)及涉案證據(jù)可能存在審查不嚴(yán)的弊端，而且對于其他案外人第三人而言，檢察機(jī)關(guān)能夠憑借強(qiáng)大的監(jiān)督權(quán)力及時、準(zhǔn)確、全面地發(fā)現(xiàn)虛假調(diào)解情形，進(jìn)而能為第三人維權(quán)提供必要的案件線索和法律援助。不過，由于當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)依然采取的是“坐堂問案”的消極辦案模式，其監(jiān)督虛假調(diào)解案件的措施還有待完善。具體而言： </p><p>　　第一，監(jiān)督對象上，要重點(diǎn)監(jiān)督涉及“公益”調(diào)解案件。盡管檢察機(jī)關(guān)能否提起公益訴訟還存在理論爭議，但

21、現(xiàn)行的民訴法已經(jīng)規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)維護(hù)社會公共利益的職能。因此，對于可能損害公共利益的案件，即便法院未進(jìn)行通知，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)主動介入。而對于其他私權(quán)糾紛案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分尊重相關(guān)權(quán)利主體的處分權(quán)，只有權(quán)利人窮盡現(xiàn)有救濟(jì)制度仍無法有效維護(hù)其權(quán)益且其本身確實(shí)符合法律援助條件或者涉及法院違法行為的情況下，方可介入案件。 </p><p>　　第二，監(jiān)督時間上，堅持訴中監(jiān)督和訴后監(jiān)督相結(jié)合。由于審判公開制度尚不完備，檢

22、察機(jī)關(guān)僅憑事后書面審查撰寫簡略的調(diào)解文書和其他卷宗材料難以掌握整個調(diào)解過程的全貌，這也正是虛假調(diào)解能夠存在的重要原因。因此，檢察機(jī)關(guān)除在事后審查卷宗材料外，還應(yīng)當(dāng)積極介入虛假調(diào)解的審理過程，開展訴中監(jiān)督。當(dāng)然，鑒于檢察機(jī)關(guān)的辦案力量和司法規(guī)律，檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是類案監(jiān)督，啟動程序可視案件性質(zhì)分為法院通知參與和當(dāng)事人申請參與。 </p><p>　　第三，監(jiān)督手段上，區(qū)分不同案件采用“類型化”監(jiān)督方式。由于虛

23、假調(diào)解的直接損害對象包括社會公共利益和案外第三人利益兩種情形。因此，根據(jù)虛假調(diào)解侵犯權(quán)益的性質(zhì)以及程度不同，檢察機(jī)關(guān)的方式也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行有所區(qū)別：（1）對于損害嚴(yán)重社會公共利益的虛假調(diào)解，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法提起（包括提請上級檢察機(jī)關(guān)）抗訴；（2）對于存在損害社會公共利益情形，但未造成嚴(yán)重后果的，地方檢察機(jī)關(guān)可向同級法院提出檢察建議；（3）對于損害其他案外第三人利益的，在符合法律援助條件的情況下，檢察機(jī)關(guān)可對其進(jìn)行支持起訴或者督促有關(guān)部門起訴。

24、此外，需要說明的是，各監(jiān)督手段的運(yùn)用并非一成不變，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情的變化進(jìn)行必要的轉(zhuǎn)換和銜接。 </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　　[1]廣東省高級人民法院課題組：《關(guān)于防范和打擊虛假訴訟的調(diào)研報告》，廣東法院網(wǎng)，http：//www.gdcourts.gov.cn/gdcourt/front/front！content.action？lm

25、dm=LM53&gjid=20120320022455120735，2013年2月19日訪問。 </p><p>　　[2]何南寧、葉紅：《打擊虛假調(diào)解，辦案“兩路并進(jìn)”——對話大連市檢察院副檢察長王新忠》，載《檢察日報》2012年10月24日。 </p><p>　　[3]全國人大常委會法制工作委員會民法室：《民事訴訟法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2012年版，第198頁。&