新刑訴法視野下職務(wù)犯罪案件律師會見的思考

1、<p>　　新刑訴法視野下職務(wù)犯罪案件律師會見的思考</p><p>　　摘 要 新刑訴法對我國刑事訴訟辯護(hù)制度作出了重大修改，明確了律師偵查階段辯護(hù)人的地位，對偵查階段辯護(hù)律師的會見權(quán)作了較為全面和細(xì)致的規(guī)定，律師會見引發(fā)了熱烈討論。本文認(rèn)為應(yīng)該進(jìn)一步對刑訴法第37條第3款中“特別重大賄賂犯罪”作出更為詳細(xì)具體的司法解釋，同時通過合理限制偵查階段律師會見權(quán)來平衡偵查權(quán)和會見權(quán)的沖突。 </p&g

2、t;<p>　　關(guān)鍵詞 職務(wù)犯罪偵查 律師會見 特別重大賄賂犯罪 合理限制 </p><p>　　作者簡介：吳敏娜，麗水市人民檢察院。 </p><p>　　中圖分類號：D924文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009-0592（2014）1-248-02 </p><p>　　一、新刑訴法下職務(wù)犯罪案件律師會見的焦點與挑戰(zhàn) </p><p

3、>　?。ㄒ唬┬滦淘V法下的律師會見的焦點 </p><p>　　1.律師行使會見權(quán)的時間提前。新刑訴法則規(guī)定犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起可以委托辯護(hù)人，刪除了原刑訴法第96條“訊問”后面的“后”字，使律師介入案件的時間提前，從而律師會見時間也會相應(yīng)提前。 </p><p>　　2.律師在偵查階段的角色變化。新刑訴法明確規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查階段即可以委托辯護(hù)人，明

4、確了律師在偵查階段的辯護(hù)人身份。 </p><p>　　3.偵查階段律師作為辯護(hù)人享有“三不”會見權(quán)。偵查階段律師作為辯護(hù)人享有“三不”會見權(quán)，即不經(jīng)批準(zhǔn)、不限時間和次數(shù)、不被監(jiān)聽。為了解決實踐中的律師“會見難”的問題。修改后的刑訴法明確規(guī)定了除三類特殊案件外，對于其他案件，辯護(hù)律師持三證即可會見。改變了以往律師會見需要經(jīng)“許可”或“批準(zhǔn)”的局面。同時第37條第4款：“辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽。”

5、排除了會見時偵查人員在場，確保了犯罪嫌疑人與辯護(hù)律師之間無障礙溝通。 </p><p>　　4.對偵查階段律師會見權(quán)的范圍進(jìn)行調(diào)整。1996年《刑訴法》規(guī)定：“涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！毙滦淘V法將這一范圍進(jìn)行了調(diào)整，第37條第3款規(guī)定：“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。上述案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)

6、事先通知看守所。” </p><p>　　5.增加保障性條款，確保律師會見權(quán)的實現(xiàn)。新刑訴法明確了看守所及時安排會見的義務(wù)，即至遲不得超過48小時。為保障律師會見權(quán)的行使，新刑訴法明確規(guī)定了律師的會見權(quán)受到侵犯的救濟(jì)途徑。新刑訴法第47條規(guī)定了當(dāng)辯護(hù)律師、訴訟代理人的訴訟權(quán)利受到限制或侵害時，有權(quán)向同級或上一級人民檢察院申訴或者控告，情況屬實的，人民檢察院通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。 </p><p

7、>　?。ǘ┞蓭煏姍?quán)的變化給職務(wù)犯罪案件偵查工作帶來的挑戰(zhàn) </p><p>　　律師會見權(quán)的變化，在很大程度上打破了原來職務(wù)犯罪案件偵查工作相對封閉的狀態(tài)，使偵查工作趨于開放、透明，而相對應(yīng)的是辯護(hù)律師工作的保密性，使信息不平等的狀況有了相反的改變，使偵查工作面臨一系列的新挑戰(zhàn)。 </p><p>　　1.辯護(hù)律師自由會見使得偵查期限被進(jìn)一步擠壓。新刑訴法實施以來，由于律師會見不

8、受任何限制，有些地方律師會見在押犯罪嫌疑人的次數(shù)和時間比偵查人員提審的次數(shù)和時間還要多。同時，因為律師會見時間的提早，也出現(xiàn)犯罪嫌疑人還沒有送到看守所，律師就已去看守所申請會見的情況。 </p><p>　　2.律師會見使職務(wù)犯罪案件審訊難度增大。律師會見，使犯罪嫌疑人通過律師這條信息渠道，可以清楚的掌握到外部的形勢變化，使職務(wù)犯罪案件傳統(tǒng)審訊中利用信息不透明給犯罪嫌疑人施壓的方法基本失效。律師自由會見，一方面可

9、能消除犯罪嫌疑人孤立無援的心態(tài)，另一方面可以從辯護(hù)律師處獲取外界的重要信息，使犯罪嫌疑人的對抗、僥幸心理和防御抵抗能力得到極大的增強(qiáng)。在秘密會見的情況下，沒有第三者在場，又不得監(jiān)聽，辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人可能會通過言語交流等方式從事違反其職業(yè)倫理甚至法律的行為，從而進(jìn)一步增加審訊工作的難度。 </p><p>　　3.律師會見使得職務(wù)犯罪案件取證工作難度增大。職務(wù)犯罪案件中的證人與犯罪嫌疑人之間存在同事、親屬、朋友

10、等特殊關(guān)系，甚至可能就是案件的當(dāng)事人。證人與犯罪嫌疑人有著共同的利益驅(qū)使或存在著依附關(guān)系。普遍存在不愿意如實供述的心態(tài)，至少是抱有不愿意讓外界知道其如實作證、積極指證犯罪嫌疑人的犯罪事實的心態(tài)?，F(xiàn)在，辯護(hù)律師通過會見，可以使其在偵查人員詢問相關(guān)證人之前或之后，即與證人接觸并開展證據(jù)材料的收集工作，同時，相關(guān)的證人通過律師了解犯罪嫌疑人的現(xiàn)實狀態(tài)，直接對其的證言產(chǎn)生影響，對職務(wù)犯罪案件的取證工作造成了困難，進(jìn)一步增加了證人如實作證的難度。

11、 </p><p>　　4.偵查權(quán)與會見權(quán)的沖突。偵查權(quán)是國家的基本權(quán)能，公正與效率是其價值目標(biāo)。在職務(wù)犯罪案件偵查階段，相較于公正，效率應(yīng)處于更優(yōu)先的地位。與此同時，辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人會見是其在偵查階段工作的核心，如不能會見犯罪嫌疑人，律師作為辯護(hù)人介入偵查的意義就不復(fù)存在。律師會見與偵查訊問的對象都是犯罪嫌疑人，而犯罪嫌疑人在同一時間內(nèi)不可能既接受訊問又與律師會見，因此偵查訊問與會見在時間上必然存在先后關(guān)系

12、。豍實踐中，偵查權(quán)與會見權(quán)產(chǎn)生沖突的情況下，一味地強(qiáng)調(diào)會見權(quán)優(yōu)先，很可能會喪失審訊良機(jī)，影響到正常的審訊工作。同時一味強(qiáng)調(diào)偵查權(quán)優(yōu)先，遲遲不允許辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人會見，會侵犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，與“尊重和保障人權(quán)”的立法精神相違背。 </p><p>　　（三）新刑訴法第37條第3款對職務(wù)犯罪案件律師會見的影響 </p><p>　　根據(jù)新刑訴法第37條第3款的相關(guān)規(guī)定，在職務(wù)犯罪偵查中

13、，辯護(hù)律師的會見僅僅在特別重大賄賂犯罪案件上要經(jīng)許可。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第45條第2款規(guī)定了三種情形屬于“特別重大賄賂犯罪”：（1）涉嫌賄賂犯罪數(shù)額在50萬元以上，犯罪情節(jié)惡劣的；（2）有重大社會影響的；（3）涉及國家重大利益的。應(yīng)該說界定了特別重大賄賂犯罪的范圍，但仍然屬于粗線條的解釋，操作性不強(qiáng)。第2條中的有重大社會影響的概念不明確，何謂有重大社會影響？如縣級檢察院查辦科級干部、市級檢察院查辦處級干部是否屬于重大社會

14、影響；行賄人同時向三人以上行賄是否屬于重大社會影響；關(guān)聯(lián)、窩串案件中有一人屬于重大社會影響的，其他人是否屬于重大社會影響等等一系列情況，各地檢察院有自己的的解讀，實踐中，職務(wù)犯罪案件里，辯護(hù)律師經(jīng)常會被檢察院偵查部門用第37條第3款以各種上述理由限制會見，職務(wù)犯罪案件的會見還是比較難。 　　二、關(guān)于職務(wù)犯罪案件律師會見的思考與建議 </p><p>　　（一）關(guān)于立法的思考與建議 </p><

15、;p>　　1.盡快明確“特別重大賄賂犯罪”的范圍。應(yīng)當(dāng)對特別重大賄賂犯罪案件作可操作性的解釋，如涉嫌賄賂犯罪數(shù)額在五十萬以上、犯罪情況惡劣的特別重大賄賂犯罪案件，是否可以明確多次受賄、共同受賄或索賄等情況屬于犯罪情節(jié)惡劣；如目前被職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)用來限制會見的常用理由：有重大社會影響，比如級別高、群體事件、群眾反應(yīng)強(qiáng)烈、經(jīng)濟(jì)損失大等情形是否屬于重大社會影響，何種情形屬于重大社會影響應(yīng)進(jìn)一步解釋，以免被職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)隨意擴(kuò)大運(yùn)用。

16、 </p><p>　　2.合理限制律師會見的時間從我國現(xiàn)階段的犯罪形勢、偵查條件以及偵查模式來看，如果允許律師在所有案件中隨時憑“三證”會見在押犯罪嫌疑人，一些重大疑難案件的，偵查必然難以突破，而且可能引發(fā)律師與偵查人員的尖銳沖突，尤其是在偵查階段的初期，即使在法治國家對于偵查階段的律師會見也不是完全沒有限制的。豎偵查期間合理限制律師會見權(quán)的方式，有的西方國家在立法上允許偵查機(jī)關(guān)在沒有明確理由的情況下，通過控制

17、會見時間的方式限制律師會見權(quán)。筆者認(rèn)為，律師會見權(quán)的不限時間的會見權(quán)，其出發(fā)點是好的，但是，超越了目前我國職務(wù)犯罪案件“由供到證”的辦案工作模式的現(xiàn)狀。當(dāng)案件出現(xiàn)了律師會見影響到正常的審訊工作的情況時，偵查部門就可能出現(xiàn)濫用新刑訴法第37條第3款中的特別重大賄賂犯罪的情況，從而進(jìn)入一個惡性循環(huán)。是否可以通過合理的限制律師會見時間的方式來平衡偵查權(quán)與會見權(quán)的沖突。 </p><p>　?。ǘ╆P(guān)于職務(wù)犯罪偵查部門適

18、應(yīng)新刑訴法律師會見的思考與建議 </p><p>　　新刑訴法的實施，律師會見給現(xiàn)有的偵查模式帶來了巨大的沖擊，但同時也是職務(wù)犯罪偵查部門改變以往傳統(tǒng)、粗放式偵查模式的一個契機(jī)。 </p><p>　　1.轉(zhuǎn)變觀念、正確對待律師會見。不少職務(wù)犯罪偵查人員對律師的認(rèn)識有偏差，存在著抵觸心理。偵查人員正確對待律師工作的性質(zhì)，認(rèn)識到律師的參與有利于查清案件、保證法律正確實施、維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)

19、利。正確對待偵查階段律師會見給偵查工作帶來的影響，從加強(qiáng)自身能力的角度，練好偵查內(nèi)功，用積極的態(tài)度去適應(yīng)新刑訴法律師會見所帶來的改變。 </p><p>　　2.強(qiáng)化職務(wù)犯罪案件初查工作。為了改變由律師會見帶來的不利被動局面，職務(wù)犯罪偵查部門應(yīng)該將偵查重心前移，應(yīng)轉(zhuǎn)變依賴偵查階段的工作方法，減少對口供的依賴，突出其他證據(jù)的使用，要用證據(jù)說話。重視立案前的初查工作，前期把工作重心放在提高初查質(zhì)量、強(qiáng)化證據(jù)審查上，加

20、強(qiáng)對書證、物證、視聽資料、電子證據(jù)的收集與固定。 </p><p>　?。ㄈ╆P(guān)于加強(qiáng)對律師執(zhí)業(yè)活動監(jiān)督的思考與建議 </p><p>　　律師會見的秘密性和談話內(nèi)容的難以證明性導(dǎo)致律師的行為難以監(jiān)督。當(dāng)前，行政部門監(jiān)管的局限性，律師協(xié)會和律師事務(wù)所對律師的監(jiān)管力度不夠，如果僅依靠刑事處罰這種極端的懲戒方式是不符合現(xiàn)實狀況的。對于律師群體可能出現(xiàn)濫用會見權(quán)的情況，筆者認(rèn)為，一是辯護(hù)律師對于

21、職業(yè)底線應(yīng)有正確認(rèn)識。辯護(hù)律師不僅要忠實于自己的犯罪嫌疑人，還要忠實于案件事實，他的一切活動必須圍繞著兩個中心：當(dāng)事人的利益和司法公正的利益。豏二是加強(qiáng)行業(yè)自律，律師協(xié)會應(yīng)發(fā)揮更大的約束作用。三是律師會見中所作的會見筆錄不能完全反映真實情況，律師可以采用錄音、錄像等手段保護(hù)自己，以免被犯罪嫌疑人“出賣”。四是禁止實習(xí)律師、助理同時會見關(guān)聯(lián)案件中不同的犯罪嫌疑人的情況。 </p><p><b>　　注釋

22、： </b></p><p>　　豍豏陳學(xué)權(quán).偵查期間合理限制律師會見權(quán)研究.現(xiàn)代法學(xué).2011（5）. </p><p>　　豎孫長永.偵查階段律師辯護(hù)制度立法的三大疑問題管見.法學(xué).2008（7）. </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1]孫謙.〈人民檢察院刑事訴訟規(guī)