中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)外商先行回收投資制度廢止論

1、<p>　　中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)外商先行回收投資制度廢止論</p><p>　　關(guān)鍵詞: 和諧社會(huì) 中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè) 外商先行回收投資 廢止 </p><p>　　內(nèi)容提要: 外商先行回收投資制度的法律性質(zhì)應(yīng)該界定為妥協(xié)式契合關(guān)系。妥協(xié)式契合關(guān)系實(shí)際上是一種不和諧的契合關(guān)系，是一種權(quán)益配置失衡的契合關(guān)系。這種契合關(guān)系與我國(guó)和諧社會(huì)建設(shè)的旋律相阻相背。我們應(yīng)該用理性的態(tài)度，冷靜地思考“

2、外商先行回收投資制度”的廢止。 </p><p>　　一、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)外商先行回收投資制度的研究現(xiàn)狀 </p><p>　　自從1988年《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第22條正式確立合作企業(yè)外方先行回收投資制度以來，該制度在我國(guó)引資實(shí)踐中的運(yùn)用已30余年。這30年來《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》外商先行回收制度經(jīng)歷了官方多次的“小修小補(bǔ)”，但還是沒有使我國(guó)外資立法走出捉襟見肘的困境。學(xué)界對(duì)先行回收投

3、資制度的探討與爭(zhēng)鳴，也從未間斷過。當(dāng)下，對(duì)這個(gè)問題研究的著力點(diǎn)在該制度的“存廢”和“修整與重塑”上，學(xué)界目前對(duì)這個(gè)問題的研究存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)： </p><p>　　否定觀點(diǎn)：持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天，應(yīng)廢除現(xiàn)行的允許中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)外方先行回收投資的法律制度。允許合作企業(yè)外方先行回收投資的主要目的是為了鼓勵(lì)外商投入先進(jìn)的技術(shù)和設(shè)備，在改革開放的初期，采取這種做法有情可原。然而，在已進(jìn)入知識(shí)

4、經(jīng)濟(jì)年代的今天，技術(shù)和設(shè)備的淘汰速度越來越快，在合作企業(yè)創(chuàng)辦之初，外方帶來的技術(shù)和設(shè)備看似先進(jìn)，可是沒過若干年，在合作期限屆滿時(shí)，這些技術(shù)和設(shè)備已顯落后，即使全部歸中方所有，又有何用？[1] </p><p>　　肯定觀點(diǎn)：持此觀點(diǎn)學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)，現(xiàn)在提議廢除合作企業(yè)外方先行回收投資的制度，為時(shí)尚早。[2]上述判斷恐有言過其實(shí)之嫌，更何況，在當(dāng)前，合作企業(yè)外方先行回收投資法律制度的存在，對(duì)推動(dòng)我國(guó)“積極、合理、

5、有效”吸收投資政策的實(shí)現(xiàn)仍具有一定的意義。允許外商先行回收投資，可以減輕因投資數(shù)目大、回收周期長(zhǎng)對(duì)外商所產(chǎn)生的巨大還貸壓力，這對(duì)促進(jìn)外商投資我國(guó)優(yōu)先發(fā)展的基礎(chǔ)設(shè)施等項(xiàng)目，可起到不可替代的激勵(lì)作用。 </p><p>　　合作企業(yè)外商先行回收投資制度是“存”還是“廢”，要從多方面考證后，才能作出結(jié)論。 </p><p>　　二、對(duì)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)外方先行回收投資制度的性質(zhì)分析及評(píng)價(jià) <

6、/p><p>　　因?qū)献髌髽I(yè)外方先行回收投資制度觀察角度各異，迄今為止，國(guó)內(nèi)學(xué)者提出的有關(guān)該制度定性的學(xué)說大致有兩類：一類試圖對(duì)該制度的法律性質(zhì)進(jìn)行定位；另一類則與法律定性無關(guān)，實(shí)際上是對(duì)該制度經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的說明。[3] </p><p>　　（一）關(guān)于中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)外方先行回收投資經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的學(xué)說評(píng)析 </p><p>　　1．優(yōu)先補(bǔ)償說。該說認(rèn)為，允許合作企業(yè)外方先行

7、回收投資是對(duì)其投資的一種優(yōu)先補(bǔ)償。在合作企業(yè)的創(chuàng)辦實(shí)踐中，外方通常以現(xiàn)金、機(jī)器設(shè)備和技術(shù)設(shè)備等投資。外方的出資往往貸之于國(guó)外的銀行，需要分期還本付息，通過先行回收投資制度，合作企業(yè)外方就可以用每次回收的資本金，逐筆償還國(guó)外銀行的貸款，從而大大減輕其還貸的壓力，刺激其持續(xù)長(zhǎng)久投資的積極性。從資本制度的表征來看，中國(guó)雖然沒有資金配套問題；但不能據(jù)此認(rèn)為中方占了極大便宜，外方合作者仍可有以下幾個(gè)方面的優(yōu)惠：一是因土地使用費(fèi)在合作期內(nèi)不收取，合

8、作企業(yè)不需繳納場(chǎng)地使用費(fèi)，因而減少了開支；二是由于土地使用費(fèi)不必一次性計(jì)入投資總額，這就避免凈增加注冊(cè)資本，減少投資者的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，外方的分配比例可以大于中方。由此可見，合作經(jīng)營(yíng)方付出的代價(jià)和取得的補(bǔ)償大致是相當(dāng)?shù)?。[4] </p><p>　　2．保本經(jīng)營(yíng)說。該說認(rèn)為“合作企業(yè)頑強(qiáng)生命力的原因在于，外方能保本，中方也有利……在一定條件下合作期限內(nèi)外商先行回收投資，使外國(guó)投資者的投資原本和利潤(rùn)都有保證，從而減少或

9、避免商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)?！盵5]顯而易見，保本經(jīng)營(yíng)說違背合營(yíng)企業(yè)中外雙方“共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”原則；也違背我國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)的立法本意和國(guó)際投資法的基本原則之一——公平原則。保本經(jīng)營(yíng)說也不符合合作企業(yè)法中有關(guān)外方先行回收投資后仍應(yīng)承擔(dān)合作企業(yè)后續(xù)債務(wù)的規(guī)定。由此可見，外商先行回收投資具有暫時(shí)性，并不排除承擔(dān)虧損時(shí)的賠本可能，風(fēng)險(xiǎn)尤存。 </p><p>　　3．讓利說。[6]該學(xué)說被學(xué)界達(dá)成共識(shí)者居多。該說認(rèn)為外商先行回收投資性質(zhì)

10、上是一種讓利性的優(yōu)惠措施，是國(guó)家對(duì)外商投資的促進(jìn)、鼓勵(lì)政策?；厥胀顿Y的性質(zhì)主要是由其回收的渠道和來源決定的。外國(guó)合作者先行回收的投資主要來自兩個(gè)方面：（1）中國(guó)合作者的讓利。（2）中國(guó)政府的讓利。筆者認(rèn)為把外商先行回收投資制度定性為讓利說欠妥，起碼應(yīng)該稱“暫時(shí)性讓利說”。讓外商先行回收投資，筆者個(gè)人認(rèn)為從我國(guó)和諧社會(huì)語境來審視，合作合同成立基礎(chǔ)“顯失公平”，但從原初條件視角來分析，這是一種“妥協(xié)式的意思自治”，是主動(dòng)“妥協(xié)契合”。這一點(diǎn)

11、我想中國(guó)政府特別是當(dāng)初該制度的制訂者應(yīng)該是心知肚明的。如果“暫時(shí)性讓利說”是對(duì)“外商先行回收投資制度性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)說明”，那么“妥協(xié)式契合說”應(yīng)該是對(duì)中外合作企業(yè)外方先行回收投資制度的法律定性（筆者后面將詳細(xì)闡述）。 </p><p>　　以上三種學(xué)說都力圖從經(jīng)濟(jì)上闡明合作企業(yè)外方先行回收投資的性質(zhì)，不同的是選擇的視角不同。盡管如此，以上三種學(xué)說的缺陷亦很明顯，再說這些學(xué)說畢竟沒有道出該制度在法律上的實(shí)質(zhì)和特征。 &

12、lt;/p><p>　?。ǘ╆P(guān)于中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)外方先行回收投資法律定性的學(xué)說及評(píng)析 </p><p>　　目前，針對(duì)合作企業(yè)外方先行回收投資法律性質(zhì)的學(xué)說主要有三種： </p><p>　　1．股權(quán)轉(zhuǎn)讓說。該說認(rèn)為，合作企業(yè)外方先行回收投資實(shí)際上是合作企業(yè)內(nèi)部的股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程，外方通過先行回收投資在合作企業(yè)中逐步減少股本，等于中方用本來應(yīng)該分得的利潤(rùn)來購買外方對(duì)應(yīng)的股

13、本，而不是外方從合作企業(yè)中抽出資本金，合作企業(yè)的注冊(cè)資本不會(huì)減少。只要我們細(xì)加分析，不難發(fā)現(xiàn)其存在難以自圓其說的缺陷。中方讓渡利潤(rùn)，取得股權(quán)；外方出讓股權(quán)，獲得利潤(rùn)。按常理這是一個(gè)合于邏輯的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，照此推理下去，中外雙方的股權(quán)比例會(huì)呈現(xiàn)出此消彼長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。隨之，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)、收益分配權(quán)，亦即隨著外商先行回收投資進(jìn)程的深入，向中方傾置，企業(yè)性質(zhì)和類型的變更將在所難免。中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)最終要蛻變成一個(gè)中國(guó)內(nèi)資企業(yè)了，倘若如此，外方投

14、資回收完畢，外方實(shí)際已經(jīng)不是該企業(yè)的股東了。事實(shí)并非如此，就算外方先行回收完畢，其在合作企業(yè)中的地位不會(huì)改變，仍然享受著股東的權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)1995年國(guó)務(wù)院制定的《中外合作經(jīng)營(yíng)法實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》）第50條以及2005年財(cái)政部發(fā)布的《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)外商先行回收投資制度審批辦法》（以下簡(jiǎn)稱《審批辦法》）第4條第3項(xiàng)的規(guī)定：外國(guó)合作者先行回收投資后，對(duì)企業(yè)的債務(wù)還應(yīng)</p><p>　　2．減資說。

15、該說認(rèn)為外方在合作企業(yè)的資本額隨著外方先行回收投資而逐步減少。筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)難免有以偏概全之虞。根據(jù)我國(guó)的法律規(guī)定，外方先行回收投資有四種方式，即擴(kuò)大收益分配比例，稅收同收投資，提取固定資產(chǎn)折舊費(fèi)及攤提無形資本攤銷金。顯然，從企業(yè)利潤(rùn)中以擴(kuò)大收益分配比例的方式，不涉及企業(yè)注冊(cè)資本，從企業(yè)稅收利潤(rùn)中先行回收投資，會(huì)減少國(guó)家稅收，但也不涉及到注冊(cè)資本。但從企業(yè)固定資產(chǎn)折舊費(fèi)中回收投資和從無形資產(chǎn)攤銷費(fèi)中回收投資，可能會(huì)導(dǎo)致注冊(cè)資本的減少

16、，這與資本維持原則背道而馳。減資說的缺陷亦顯而易見。 </p><p>　　3．特殊信貸說。[7]即把先行回收投資的行為視為一種特殊信貸。這種學(xué)說表面上能彌補(bǔ)股權(quán)轉(zhuǎn)讓說和減資說的不足，既不構(gòu)成外方對(duì)中方的資本轉(zhuǎn)讓，也不會(huì)減損外方在合作企業(yè)中的股本，同時(shí)要求共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為這種學(xué)說因理論而理論，缺乏對(duì)外商先行回收投資制度性質(zhì)分析的目的性和導(dǎo)向性，表面看來能自圓其說，實(shí)際上是脫離實(shí)踐的海市蜃樓。它既忽略了立法者的立

17、法旨意，也忽略了外商先行回收投資制度存在的原初條件和和諧社會(huì)語境下中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)。 </p><p>　　從現(xiàn)有的各種理論來看，都不足以完整準(zhǔn)確地闡明這一制度的法律性質(zhì)，容易造成對(duì)該制度理解和運(yùn)用的不當(dāng)，導(dǎo)致中外雙方權(quán)利義務(wù)配置失衡或不當(dāng)，進(jìn)而影響該制度在社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)過程中積極作用的發(fā)揮。這就促使我們?cè)诹⒆阒袊?guó)改革開放的實(shí)踐，立足外商先行回收投資制度的過去、現(xiàn)在和將來的發(fā)展歷程的基礎(chǔ)上去尋找一種符合與外

18、商先行回收投資法律制度的基本特征相符合的新的學(xué)說來支持該項(xiàng)制度。筆者認(rèn)為“妥協(xié)式契合說”與上述標(biāo)準(zhǔn)相吻合。在后面的論述中，筆者將圍繞“妥協(xié)式契合說”漸進(jìn)式地展開闡述。 </p><p>　　三、外商先行回收投資制度的合理性質(zhì)疑 </p><p>　　如前所述，外商先行回收投資制度，在促進(jìn)、激勵(lì)外商投資的實(shí)踐中確曾起到過積極的作用；然而，時(shí)過境遷，經(jīng)過近30年的發(fā)展，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制經(jīng)歷了從計(jì)劃

19、經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的歷史性變革。當(dāng)時(shí)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨的困境和種種棘手的問題逐步消除，尤其是中國(guó)加入WTO后，我國(guó)所處的國(guó)際環(huán)境發(fā)了顯著的變化，中外合作企業(yè)外商先行回收投資制度已失去了其賴以存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，當(dāng)時(shí)中方制定該制度的法律依據(jù)也受到了挑戰(zhàn)。從和諧社會(huì)視角去考察外商先行回收投資制度，從外商先行回收投資制度實(shí)施的歷程來思考，外商先行回收投資制度于理相悖。若不及時(shí)調(diào)整外商先行回收投資制度，仍“妥協(xié)契合”，筆者認(rèn)為實(shí)屬不必，亦不值，抑或叫錯(cuò)誤

20、，其主要理由如下： </p><p>　　第一，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，外商先行回收投資制度有“抑內(nèi)讓外”之嫌。從1993年中共十四大確定我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革目標(biāo)，到2003年十六屆三中全會(huì)《中共中央關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的決定》的通過，歷時(shí)10年的經(jīng)濟(jì)體制改革，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已基本形成且不斷走向完善，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)行經(jīng)濟(jì)關(guān)系契約化，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)主體地位平等，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以運(yùn)行的內(nèi)在要求。在這種經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，再給

21、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)外商先行回收投資優(yōu)惠政策，不但違反了優(yōu)惠政策的本意，而且勢(shì)必使中方企業(yè)承擔(dān)更大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。長(zhǎng)此以往，勢(shì)必會(huì)挫傷國(guó)內(nèi)企業(yè)的積極性，威脅國(guó)內(nèi)民族企業(yè)的發(fā)展。就算合作期屆滿，合作企業(yè)的全部固定資產(chǎn)歸中方所有，“按照成本效果分析方法，其合理性究竟幾何，需要進(jìn)一步探討”。[8]筆者無力進(jìn)行精確的量化，想必眾所周知，高新技術(shù)發(fā)展一日千里，引進(jìn)時(shí)“先進(jìn)”的機(jī)器設(shè)備等，在合作期限屆滿時(shí)“先進(jìn)”的設(shè)備和技術(shù)早就被淘汰出局，這種不對(duì)價(jià)是顯而

22、易見的，其不合理性亦是不言而喻的。 </p><p>　　第二，從中方政府來說，眼前的稅收，是要用巨額的外匯收支不平衡作風(fēng)險(xiǎn)代價(jià)的。在未來的十幾二十年的回收期限內(nèi)，如果人民幣幣值產(chǎn)生波動(dòng)，潛在的風(fēng)險(xiǎn)是巨大的，因匯率損失所導(dǎo)致的巨額債務(wù)負(fù)擔(dān)的教訓(xùn)早已給我們深刻的啟示，但令人擔(dān)憂的是中方和其主管部門都沒有重視和防范匯率風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)和措施。[9] </p><p>　　第三，在新時(shí)期，稅收優(yōu)惠不是

23、跨國(guó)公司投資決策的決定因素。根據(jù)美國(guó)對(duì)歐洲和地中海沿岸23個(gè)國(guó)家和722家企業(yè)就投資環(huán)境問題的專項(xiàng)調(diào)查顯示：外企認(rèn)為理想的投資環(huán)境包括發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，先進(jìn)的科技，健全的金融稅收體制，健全的匯率，完善的基礎(chǔ)設(shè)施，良好的衛(wèi)生和環(huán)境（醫(yī)療服務(wù)、教育水平、人的素質(zhì)、生活質(zhì)量、犯罪率等）[10]。這說明外商的投資理念在新形勢(shì)下已由尋求政策優(yōu)惠向依靠市場(chǎng)優(yōu)化轉(zhuǎn)變。尋求市場(chǎng)的投資者認(rèn)為，市場(chǎng)保護(hù)的重要性高于財(cái)政優(yōu)惠和其它優(yōu)惠。[11]可見，優(yōu)惠措施只

24、有在其它情況相等的情況下，才能顯示出威力。 </p><p>　　現(xiàn)在的情況是，國(guó)際國(guó)內(nèi)的投資環(huán)境發(fā)生了變化，可我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代產(chǎn)生的優(yōu)惠政策依舊故我。外商先行回收投資制度與中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)所表現(xiàn)出來的不契合以及這種不契合所體現(xiàn)出來的不合理就成了我國(guó)提高外資利用效益和中方在合作企業(yè)的地位、保護(hù)中方利益的一大障礙。 </p><p>　　四、對(duì)中外合作企業(yè)外商先回收投資制度合法性的質(zhì)疑 &

25、lt;/p><p>　?。ㄒ唬墓痉ǖ囊暯莵矸治?</p><p>　　根據(jù)《中外合作企業(yè)法》第22條、《實(shí)施細(xì)則》第14條的規(guī)定：組織形式為有限責(zé)任公司的法人合作企業(yè)以全部資產(chǎn)對(duì)合作企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)債務(wù)，但雙方也可以約定債務(wù)分擔(dān)方式，即合作雙方中的某一方可根據(jù)合同約定承擔(dān)超出或低于自己出資額的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。據(jù)此約定承擔(dān)低于出資額責(zé)任的那一方就可以以其全部資產(chǎn)向外承擔(dān)責(zé)任后享有向合作另一方追償?shù)臋?quán)

26、利。[12]這種規(guī)定與有限責(zé)任公司責(zé)任承擔(dān)機(jī)理相悖。不管是1993年《公司法》，還是2005年修訂后的《公司法》，都明確規(guī)定發(fā)起人的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司的財(cái)產(chǎn)。發(fā)起人以出資額為限對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)為限為公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，不存在發(fā)起人與公司債務(wù)發(fā)生直接聯(lián)系的情況，也不存在債務(wù)分擔(dān)約定問題；外商先行回收投資，中方風(fēng)險(xiǎn)還本，這還與公司法“風(fēng)險(xiǎn)與收益一致”原則相違背。因此，有學(xué)者認(rèn)為將合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)戴上有限責(zé)任公司的帽子，把有限責(zé)任公

27、司這種公司形式搞得不倫不類。[13] </p><p>　?。ǘ慕?jīng)濟(jì)法的視角分析 </p><p>　　經(jīng)濟(jì)法又被稱作政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法。國(guó)際投資中東道國(guó)政府如何擺正自己在外商投資領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中的地位，更有效地提高中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)的業(yè)績(jī)呢？對(duì)這個(gè)問題學(xué)界有三種不同的觀點(diǎn)和主張： </p><p>　　第一種是抑制或取消過分、嚴(yán)格的政府干預(yù)行為。提出這種主張的成

28、員認(rèn)為，對(duì)國(guó)際投資的政府干預(yù)與多邊國(guó)際投資立法所追求的理念相悖。目前，有關(guān)國(guó)際投資的國(guó)際法制的一個(gè)主要目標(biāo)就是盡可能減少政府對(duì)國(guó)際投資的政策干預(yù)和影響。[14] </p><p>　　第二種主張是支持積極的政府干預(yù)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為積極的政府干預(yù)與國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化和市場(chǎng)導(dǎo)向規(guī)則是并行不悖的。[15] </p><p>　　第三種觀點(diǎn)是折中的主張。該觀點(diǎn)認(rèn)為東道國(guó)政府有權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼深A(yù)，而何為

29、適當(dāng)?shù)恼深A(yù)，可以由各國(guó)自行決定。 </p><p>　　從我國(guó)現(xiàn)行的中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)外商先行回收投資制度的立法規(guī)定來看，與外商先行回收投資相關(guān)的法律規(guī)范多為任意性規(guī)范、授權(quán)性規(guī)范。立法內(nèi)容為中外雙方的“意思自治”提供了過于廣泛的選擇空間和自由余地。中外合作企業(yè)雖然為契約型合作企業(yè)，但在國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)生顯著變化的現(xiàn)階段特別是全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡的時(shí)期，用弱化政府干預(yù)和控制的《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》對(duì)外商先行回收

30、投資制度進(jìn)行規(guī)制，與經(jīng)濟(jì)法精髓“適度干預(yù)”、“適時(shí)干預(yù)”理念相背離。 </p><p>　?。ㄈ膰?guó)際法的視角分析 </p><p>　　根據(jù)國(guó)民待遇的要求，內(nèi)國(guó)人給予外國(guó)人的待遇因此可以不低于內(nèi)國(guó)人，但不能高于內(nèi)國(guó)人；根據(jù)現(xiàn)代國(guó)際法關(guān)于國(guó)家間主權(quán)平等原則及國(guó)家屬地優(yōu)越權(quán)原則，外國(guó)人在法律上與東道國(guó)國(guó)民享有同等待遇和同等保護(hù)，承擔(dān)同等義務(wù)與責(zé)任，但不能要求不同于或更多于東道國(guó)國(guó)民所享有的

31、權(quán)利，更不能處于特權(quán)地位，也不能承擔(dān)更多的義務(wù)。[16]顯而易見，現(xiàn)代國(guó)際法不承認(rèn)外國(guó)人在內(nèi)國(guó)享有超過內(nèi)國(guó)人的權(quán)利。在和諧社會(huì)語境下，外商先行回收投資制度給予外國(guó)投資者的待遇實(shí)際上是一種“超國(guó)民待遇”，明顯與現(xiàn)代國(guó)際法和TRIMs協(xié)議中的國(guó)民待遇原則不相符合。 </p><p>　　通過上述對(duì)外商先行回收制度的合法性的分析，筆者不敢說“先行回收投資制度”這一對(duì)外商的措施于法無據(jù)，但是可以肯定的是，從和諧社會(huì)的視角

32、，用現(xiàn)代法的理念去評(píng)判合作企業(yè)外商先行回收投資制度，我們不難發(fā)現(xiàn)，外商先行回收投資制度表現(xiàn)出很多與現(xiàn)代法理念不和諧乃至相沖突的因素。其實(shí)，在當(dāng)時(shí)的情況下，中方已經(jīng)發(fā)現(xiàn)該制度對(duì)中方的不利，這一點(diǎn)，只要我們仔細(xì)閱讀外商先行回收投資制度的相關(guān)法律規(guī)定，一定能揣摩出其中之意。那中方又奈何給外商先行回收投資這樣優(yōu)惠的政策呢？當(dāng)時(shí)中國(guó)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的條件不理想，中方又想多、快、好、省地發(fā)展本國(guó)經(jīng)濟(jì)，在這樣一種“為難”的局勢(shì)下，給外商先行回收投資這樣的

33、優(yōu)待，與其說是一種促進(jìn)激勵(lì)政策倒不如說是一種妥協(xié)式契合。在這種情況下的讓利優(yōu)惠，對(duì)外方而言，確有“不當(dāng)?shù)美敝?，也含有“乘人之?！敝狻?</p><p><b>　　五、結(jié)論 </b></p><p>　　結(jié)合“對(duì)外合作企業(yè)外商先行回收制度合理性的質(zhì)疑”，筆者認(rèn)為，外商先行回收投資制度的法律性質(zhì)應(yīng)該界定為妥協(xié)式契合關(guān)系。 </p><p>

34、　　在新形式下，全球經(jīng)濟(jì)一體化、國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系契約化已是一種客觀存在，妥協(xié)式契合關(guān)系實(shí)際上是一種不和諧的契合關(guān)系，是一種權(quán)益配置失衡的契合關(guān)系。這種契合關(guān)系與我國(guó)和諧社會(huì)建設(shè)的主旋律相阻相背。中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)外商先行回收投資制度其積極作用逐漸消退，其負(fù)面效應(yīng)愈來愈為國(guó)人所關(guān)注。長(zhǎng)此以往，不但減少了國(guó)家的財(cái)政收入，挫傷了國(guó)內(nèi)企業(yè)的積極性，威脅了民族企業(yè)的發(fā)展，影響了外資政策的穩(wěn)定性，擴(kuò)大了地區(qū)差異，扭曲了外資流向，助長(zhǎng)了“假外資”的蔓延，同

35、時(shí)，使外商投資的戰(zhàn)略動(dòng)機(jī)出現(xiàn)錯(cuò)位，使外資不能深入地參與我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，最終影響了我國(guó)利用外資的數(shù)量和質(zhì)量。[17]對(duì)此，我們認(rèn)為和諧社會(huì)語境下“外商先行回收投資制度”應(yīng)予廢止。 </p><p><b>　　注釋:</b></p><p>　　[1]丁邦開、劉恩媛：《對(duì)允許中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)外方投資者先行回收投資的法律思考》，載《中國(guó)對(duì)外貿(mào)易》2001年第4期。</

36、p><p>　　[2]謝曉堯、劉亙：《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)外方先行回收投資的法律性質(zhì)新探》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第3期。</p><p>　　[3]劉豐名、周新成、易禮賢、姚文萍：《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法概述》，武漢大學(xué)出版社1992年版，第135－139頁。</p><p>　　[4]蔡冰菲、張純金：《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)之法律分析》，載《景德鎮(zhèn)高專學(xué)報(bào)》2004年第3期。&

37、lt;/p><p>　　[5]杜新力、曹俊主編：《國(guó)際投資法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第97頁。</p><p>　　[6]謝曉堯、劉亙：《論中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)先行回收的法律制度性質(zhì)》，載《法商研究》1997年第3期。</p><p>　　[7]徐崇利：《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)先行回收投資的法律性質(zhì)新探》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第3期。</p><

38、;p>　　[8]徐犇：《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)外方先行回收投資的法律問題研究》，載《荊門職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第4期。</p><p>　　[9]周元元、徐明貞、陳紅：《外商先行回收投資的調(diào)查分析》，載《中國(guó)外管理》2000年第5期。</p><p>　　[10]郝紅梅：《談我國(guó)的外方投資環(huán)境》，載《對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)》2000年第2期。</p><p>　　[11

39、]Reuber G H private Foreign Investment in development（M）claredon press．</p><p>　　[12]徐犇：《中外合作企業(yè)中外方先行回收的法律問題研究》，載《荊門職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第4期。</p><p>　　[13]陳治東：《我國(guó)外商投資企業(yè)公司制度若干問題之剖析》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢》（卷一），法律出版社1

40、998版。</p><p>　　[14]see．WT/WGTI/M18．para．9．</p><p>　　[15]see．WT/WGTI/M18．para．14．</p><p>　　[16]姚梅鎮(zhèn)：《國(guó)際投資法》，武漢大學(xué)出版社1989年版，第148頁。</p><p>　　[17]丁偉：《“超國(guó)民待遇合理合法論”評(píng)論——外商投資領(lǐng)域國(guó)民