論民事執(zhí)行活動檢察監(jiān)督前置程序三種狀態(tài)的法律意義

1、<p>　　論民事執(zhí)行活動檢察監(jiān)督前置程序三種狀態(tài)的法律意義</p><p>　　摘 要 民事執(zhí)行活動檢察監(jiān)督前置程序?qū)z察機(jī)關(guān)受理民事執(zhí)行活動檢察監(jiān)督案件具有重大意義。就檢察機(jī)關(guān)而言，不受理處于前置程序權(quán)利主張期的監(jiān)督申請和受理完整經(jīng)過前置程序的監(jiān)督申請并無爭議。然而，對于未完整經(jīng)過前置程序這種狀態(tài)而言，雖然在實踐中檢察機(jī)關(guān)通常不予受理，但是本文認(rèn)為從檢察權(quán)、當(dāng)事人的處分權(quán)等角度來看，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理

2、。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 民事執(zhí)行 檢察監(jiān)督 前置程序 受理 </p><p>　　作者簡介：吳羿，北京市海淀區(qū)人民檢察院民事行政檢察處助理檢察員。 </p><p>　　中圖分類號：D926.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009-0592（2013）12-296-02 </p><p>　　民事執(zhí)行活動檢察監(jiān)督前置程序（以下簡稱前置程

3、序），是指執(zhí)行申請人、被申請人、案外人、第三人等當(dāng)事人依法向檢察機(jī)關(guān)提出民事執(zhí)行活動監(jiān)督申請前所申請啟動或試圖啟動的法院系統(tǒng)內(nèi)部的救濟(jì)程序和監(jiān)督程序 ?！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的通知》規(guī)定，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督案件的受理以“窮盡法院系統(tǒng)內(nèi)部的救濟(jì)程序和監(jiān)督程序”為前提。依據(jù)當(dāng)事人前置程序權(quán)利的主張及行使情況，可以將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的前置程序分為三種狀態(tài)，即：處于前置程序權(quán)利主張期、完整經(jīng)過前置程序和未完整經(jīng)過前置程序。對檢察機(jī)關(guān)

4、而言，前置程序的狀態(tài)問題與民事執(zhí)行檢察監(jiān)督案件的受理息息相關(guān)，應(yīng)當(dāng)予以討論。 </p><p>　　一、處于前置程序權(quán)利主張期 </p><p>　　前置程序權(quán)利主張期，是指根據(jù)法律及司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人處于可以向法院提出執(zhí)行異議或者可以對執(zhí)行裁定申請復(fù)議，抑或是可以向更高一級法院申請執(zhí)行監(jiān)督的期間。 </p><p>　　權(quán)利主張期通常由法律或司法解釋規(guī)定。例如

5、，修改后民事訴訟法第225條規(guī)定的可以提出異議的期間以及執(zhí)行裁定送達(dá)10日以內(nèi)的復(fù)議申請期，都是當(dāng)事人權(quán)利的主張期。 </p><p>　　關(guān)于檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)受理處在前置程序權(quán)利主張期的監(jiān)督申請，可以從以下幾方面探討： </p><p>　　首先，處于前置程序權(quán)利主張期的當(dāng)事人享有法律上的救濟(jì)途徑，不需要檢察監(jiān)督介入。其次，法院內(nèi)部的救濟(jì)或監(jiān)督較檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督更為高效，有助于節(jié)約司法

6、資源。最后，允許當(dāng)事人在權(quán)利主張期內(nèi)向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督可能造成當(dāng)事人向檢法兩家同時“申訴”的情況，兩頭申訴有兩大弊端：其一，兩個國家機(jī)關(guān)對同一事同時進(jìn)行審查，容易造成法律適用的不統(tǒng)一，影響司法機(jī)關(guān)的權(quán)威；其二，浪費司法資源。 </p><p>　　綜上，不管是從理論還是實踐的角度來看，檢察機(jī)構(gòu)都不應(yīng)當(dāng)受理處于前置程序權(quán)利主張期的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督申請。 </p><p>　　二、完整經(jīng)過前置

7、程序 </p><p>　　完整經(jīng)過前置程序是指當(dāng)事人按照法律及司法解釋的規(guī)定，依法主張了自己的權(quán)利，依次啟動了權(quán)利救濟(jì)程序與法院內(nèi)部監(jiān)督程序。對于完整經(jīng)過前置程序而言，檢察機(jī)關(guān)受理當(dāng)事人的執(zhí)行監(jiān)督申請當(dāng)屬無疑。 </p><p>　　三、未完整經(jīng)過前置程序 </p><p>　　未完整經(jīng)過前置程序是指當(dāng)事人因為某種原因未行使權(quán)利且已經(jīng)過權(quán)利主張期，喪失救濟(jì)程序啟動

8、權(quán)利的狀態(tài)。這通常表現(xiàn)為當(dāng)事人可以對執(zhí)行行為提出異議而未提出異議或者當(dāng)事人可以申請復(fù)議而未申請等。 </p><p>　　相關(guān)司法解釋明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)不受理未完整經(jīng)過前置程序的執(zhí)行檢察監(jiān)督申請?！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的通知》第三條規(guī)定：“當(dāng)事人申請對民事審判程序中審判人員違法行為、民事執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督，法律規(guī)定當(dāng)事人可以提出異議、申請復(fù)議、提起訴訟，當(dāng)事人沒有按照法律規(guī)定行使權(quán)利或者人民法院正在處理

9、的，人民檢察院不予受理”。在其他司法解釋及地方規(guī)范性文件中也有類似規(guī)定。 </p><p>　　從法理上看，上述規(guī)定具有一定合理性： </p><p>　　第一，根據(jù)當(dāng)事人主義原則，未完整經(jīng)過前置程序通常是當(dāng)事人自愿放棄了權(quán)利救濟(jì)，其放棄行為實質(zhì)是對訴訟權(quán)利的處分。而處分原則是民事訴訟法的重要原則，處分訴訟權(quán)利當(dāng)然會引起法律后果，未提異議、未申請復(fù)議的法律后果就是阻斷之后的救濟(jì)程序和監(jiān)督程

10、序的啟動。第二，允許當(dāng)事人跳過效率較高的救濟(jì)程序而直接啟動效率較低的監(jiān)督程序不符合效率價值的要求。第三，雖然當(dāng)事人啟動或者不啟動前置程序，是法律賦予當(dāng)事人的權(quán)利，但是，當(dāng)事人故意的選擇性啟動行為很難說符合修改后民事訴訟法第十三條關(guān)于誠實信用原則的要求。 </p><p>　　即使有如上理由支持檢察機(jī)關(guān)不受理未完整經(jīng)過前置程序的民事執(zhí)行監(jiān)督申請，但是，筆者認(rèn)為從檢察權(quán)的本質(zhì)、當(dāng)事人的處分權(quán)等角度來看，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受

11、理未完整經(jīng)過前置程序的監(jiān)督申請，理由如下： </p><p>　　第一，檢察監(jiān)督程序與前置程序間并無邏輯上的先后順序。從檢察權(quán)的本質(zhì)來看，檢察監(jiān)督是公權(quán)力對公權(quán)力的制約和監(jiān)控，因而當(dāng)事人申請啟動檢察監(jiān)督程序其本質(zhì)并不是啟動一項權(quán)利救濟(jì)程序（雖然當(dāng)事人啟動監(jiān)督程序的動機(jī)在于權(quán)利救濟(jì)），而是申請檢察機(jī)關(guān)啟動對法院執(zhí)行權(quán)力的制約和監(jiān)控程序，或者說啟動違法懲處程序，也就是監(jiān)督程序。監(jiān)督程序與救濟(jì)程序在此處至少有三個明顯的

12、區(qū)別：首先，監(jiān)督權(quán)力的主體是檢察機(jī)關(guān)，并且不管處于何種執(zhí)行階段，監(jiān)督的主體都是與執(zhí)行法院同級的檢察機(jī)關(guān)。而救濟(jì)程序的權(quán)力主體是法院，隨著申請執(zhí)行、提出異議、申請復(fù)議的程序推進(jìn)，權(quán)力主體呈現(xiàn)向上的趨勢，權(quán)力位階不斷提高 。其次，監(jiān)督程序貫穿于執(zhí)行活動的所有階段。而對救濟(jì)程序而言，在不同的執(zhí)行階段，法律賦予了當(dāng)事人不同的救濟(jì)程序，并且不同的救濟(jì)程序之間存有啟動的先后順序。最后，從權(quán)力運行效果來看，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督措施（例如一般檢察建議、移送職

13、務(wù)犯罪線索等）并不直接影響當(dāng)事人的權(quán)益。而救濟(jì)程序是法院對執(zhí)行行為、執(zhí)行異議、執(zhí)行復(fù)議進(jìn)行審查，不管法院作出何種審查決定，都將對當(dāng)事人的權(quán)益產(chǎn)生直接的干預(yù)。以上可知，監(jiān)督與救濟(jì)根本不同，從法律邏輯的角度來看，他</p><p>　　第二，從當(dāng)事人的處分權(quán)與檢察機(jī)關(guān)代表國家行使法律監(jiān)督權(quán)的角度來看，當(dāng)事人放棄訴訟權(quán)利的行為不能視為同時也放棄了向檢察機(jī)關(guān)申告違法行為的權(quán)利。關(guān)于此點，我們可以通過當(dāng)事人撤回監(jiān)督申請對檢

14、察機(jī)關(guān)的影響來考察。在民事檢察監(jiān)督中，當(dāng)事人撤回監(jiān)督申請是否能阻止（終止）檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督存有很大的爭議，爭議的本質(zhì)在于當(dāng)事人依法享有的訴訟權(quán)利處分權(quán)與檢察機(jī)關(guān)依法履行法律監(jiān)督職責(zé)不依當(dāng)事人意志為轉(zhuǎn)移之間的矛盾?？此泼?，其實并無矛盾。因為，當(dāng)事人的監(jiān)督申請具有雙重性：其一表現(xiàn)為對自身權(quán)利維護(hù)的救濟(jì)性，雖然監(jiān)督程序不是救濟(jì)程序，但是其出發(fā)點和落腳點都是維護(hù)自身權(quán)益，其二為向檢察機(jī)關(guān)申告法院民事執(zhí)行行為違法。民訴法尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，允許

15、當(dāng)事人撤回監(jiān)督申請，但是對于履行公民義務(wù)、申告國家機(jī)關(guān)違法等公法上的行為，民事執(zhí)行案件當(dāng)事人卻不享有任意撤回權(quán)，或者說不享有阻止檢察機(jī)關(guān)依法對違反行為查處的權(quán)利。申言之，撤回監(jiān)督申請是一種服判行為，不管從民訴法當(dāng)事人處分權(quán)角度看，還是從息訴化解矛盾的角度來考慮，檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。但是，這種“尊重”僅限于不采取可能干預(yù)當(dāng)事人民事實體權(quán)益的監(jiān)督方式。對于法院的違</p><p>　　第三，從效率價值和

16、微觀運行來看，如果設(shè)置前置程序的目的之一是為了避免當(dāng)事人兩頭申訴的話，那么，在此種情況下當(dāng)事人已經(jīng)不存在向法院尋求救濟(jì)的可能，不可能出現(xiàn)當(dāng)事人兩頭申訴的情況。 </p><p>　　總而言之，在當(dāng)事人未完整經(jīng)過前置程序的情況下，檢察機(jī)關(guān)受理當(dāng)事人的監(jiān)督申請符合檢察權(quán)的本質(zhì)要求，與民事訴訟法賦予當(dāng)事人處分權(quán)不相沖突，也不違背設(shè)置前置程序的目的。 </p><p><b>　　四、結(jié)

17、語 </b></p><p>　　綜上所述，雖然在司法實踐中，檢察機(jī)關(guān)通常僅受理完整經(jīng)過前置程序的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督申請，但是筆者認(rèn)為，除了處于救濟(jì)程序主張期檢察機(jī)關(guān)不予受理當(dāng)事人的監(jiān)督申請外，不管當(dāng)事人是否完整經(jīng)過前置程序，檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)受理當(dāng)事人的監(jiān)督申請。 </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　　前置

18、程序并不是所有民事執(zhí)行檢察監(jiān)督案件的必經(jīng)程序。從民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象來看，可以將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督分為對人（執(zhí)行主體）的監(jiān)督和對事的監(jiān)督；對事的監(jiān)督又分為對執(zhí)行依據(jù)的監(jiān)督和對執(zhí)行活動的監(jiān)督等。因為對執(zhí)行依據(jù)的監(jiān)督其實質(zhì)是對生效裁判的監(jiān)督，而對人的監(jiān)督又不涉及前置程序問題，所以本文對前置程序狀態(tài)的法律意義的研究僅限于依當(dāng)事人申請啟動的民事執(zhí)行活動檢察監(jiān)督范疇。 </p><p>　　換言之，權(quán)力主體的權(quán)威性不斷提高