整合與分化西方族群動(dòng)員理論研究述評

1、<p>　　整合與分化：西方族群動(dòng)員理論研究述評</p><p>　　族群動(dòng)員屬西方政治理論范疇，是指在特定條件下為了實(shí)現(xiàn)某些利益訴求，圍繞族群認(rèn)同而形成的社會(huì)運(yùn)動(dòng)；社會(huì)整合則試圖消解族群動(dòng)員的能量，增強(qiáng)民族凝聚。西方族群政治動(dòng)員理論形成于對二戰(zhàn)結(jié)束以來族裔民族主義與民族分離主義興起的各種解釋，其理論流派眾多。原生論、現(xiàn)代化范式論、內(nèi)部殖民主義、相對剝奪理論，主要解釋了族群動(dòng)員為什么發(fā)生；而多元社會(huì)理論

2、、聯(lián)合主義理論、權(quán)力交換理論則給出消解族群動(dòng)員和化解族群沖突的各種機(jī)制，以期實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合的目的。自治要求和經(jīng)濟(jì)利益是當(dāng)代族群動(dòng)員的兩種重要力量，各類族群要求更多地參與決策、分享更多的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：西方政治理論 族際政治 族群動(dòng)員 社會(huì)整合 </p><p>　　作者王劍峰，中國社會(huì)科學(xué)院民族學(xué)與人類學(xué)研究所民族經(jīng)濟(jì)研究室副研究員。地址：北京市中關(guān)村南大街27號，

3、郵編100081。 </p><p>　　族群動(dòng)員屬西方政治理論的概念范疇，這里族群與民族有著不同的界定。原生論、現(xiàn)代化范式論、內(nèi)部殖民主義、相對剝奪理論，主要解釋了族群動(dòng)員為什么發(fā)生，而多元社會(huì)理論、聯(lián)合主義理論、權(quán)力交換理論則給出消解族群動(dòng)員和化解族群沖突的各種機(jī)制，以期實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合的目的。以下將對相關(guān)理論進(jìn)行介紹和評論。 </p><p>　　社會(huì)整合是指把社會(huì)主流之外的群體融入主流

4、社會(huì)之中的過程。“社會(huì)整合”概念起源于社會(huì)學(xué)對社會(huì)構(gòu)成機(jī)制的探討。孔德（Auguste Comte）的“社會(huì)內(nèi)聚力”思想以及斯賓塞（Herbert Spencer）的“社會(huì)有機(jī)體論”，都蘊(yùn)含關(guān)于社會(huì)整合的思想，雖然二人都沒有提及社會(huì)整合的概念。涂爾干（Durkhelm Emlle）首次提出“非契約性社會(huì)整合”理論，而帕森斯（Tal-cott Parsons）則創(chuàng)立了“宏大社會(huì)整合”理論，使之成為解釋社會(huì)變遷的重要范式。后帕森斯時(shí)代，有洛

5、克伍德（David Lockwood）的“系統(tǒng)-社會(huì)”整合二分理論、盧曼（Niklas Luhmann）的“系統(tǒng)自為”社會(huì)整合理論、哈貝馬斯（Jurgen Habermas）的溝通整合理論，以及吉登斯（An-thony Giddens）的時(shí)空整合理論。近年來，學(xué)界關(guān)于社會(huì)整合的研究由抽象轉(zhuǎn)具象、由宏觀轉(zhuǎn)微觀、由理論轉(zhuǎn)向?qū)嵶C。 </p><p>　　社會(huì)分化與社會(huì)整合是一對矛盾共同體。正因?yàn)樯鐣?huì)存在分化的力量，所以

6、，必然有整合的機(jī)制與手段與之相對應(yīng)。從社會(huì)整合的角度講，族群動(dòng)員是一種社會(huì)的分化力量，也是民族整合的分化力量。對族群動(dòng)員的解釋與消解的理論探討，便成為西方族際政治理論的重要內(nèi)容之一。本文主要在社會(huì)整合的視域內(nèi)，評述西方比較政治學(xué)關(guān)于族群動(dòng)員的原因解釋以及消解機(jī)制的理論探討。 </p><p>　　一、族群與族群動(dòng)員 </p><p>　　在西方學(xué)術(shù)語境中，民族（nation）和族群（eth

7、nic group）雖然都是人們的共同體，但有著本質(zhì)的區(qū)別。從政治學(xué)意義上講，民族是指具有政治獨(dú)立性的國家層面的人們共同體，或者具有某種程度自我政府的人們共同體；而族群是指國家層面之下沒有政治獨(dú)立性，而只是具有社會(huì)相關(guān)性的人民群體，這些群體通常具備獨(dú)特的歷史、語言、宗教或文化傳統(tǒng)。 </p><p>　　與之相對應(yīng)的兩個(gè)概念是“nationality”和“ethnicity”，二者都表示族性或族屬。在國際法意義上

8、，nationality強(qiáng)調(diào)個(gè)體與民族國家之間的法律關(guān)系，這種關(guān)系表現(xiàn)為公民身份。它正式表達(dá)國家對個(gè)人的某種保護(hù)，以及個(gè)人對國家的某種義務(wù)?！皀ation，nationality的廣泛使用與近代歐洲歷史上的民族自決、建立民族國家的運(yùn)動(dòng)緊密聯(lián)系在一起，nationality也與民族自決權(quán)緊緊聯(lián)系在一起。結(jié)合歐洲的歷史，nationality具有兩層含義：（1）從異族的統(tǒng)治中分離出來，取得絕對主權(quán)；（2）在歐洲，這一過程還具有反對教權(quán)，改由

9、世俗意義上的君權(quán)或人民享有國家權(quán)力，實(shí)現(xiàn)民族國家的自治自決之含義”。 </p><p>　　ethnicity則是對具有某些共同特征的人們?nèi)后w的描述，這些特征包括（但不僅僅限于）認(rèn)同、歷史、語言、宗教或文化傳統(tǒng)等等。在英語中，nationality有時(shí)也用來在ethnicity意義上使用，此時(shí)的nationality其含義并非僅限于政治邊界或者擁有某個(gè)國家的護(hù)照，它還指那些沒有獨(dú)立國家身份的民族，例如蘇格蘭人、巴

10、斯克人、庫爾德人、泰米爾人等，這種稱謂體現(xiàn)對一個(gè)民族集體人格——“族格”的尊重。可見，“英語中的people，nation，nationality，community，tribe還有ethnicity，無論是社會(huì)科學(xué)研究還是一般意義上的使用都沒有達(dá)成共識，只是根據(jù)描述的對象不同而使用相應(yīng)的稱謂”。 </p><p>　　在西方族際政治理論中，民族和族群概念在很大程度上是對立的，所謂民族國家建構(gòu)其實(shí)就是民族整合的過

11、程，而整合的對象就是各類人口，如宗教群體、文化群體、不同地域的人口等，而族群可以說是認(rèn)同特色較為明顯的群體。民族整合過程中的重要內(nèi)容之一就是化解族群動(dòng)員的力量，其包括消解族群動(dòng)員、化解族群沖突等具體內(nèi)容?！白迦簞?dòng)員是指為了實(shí)現(xiàn)集體目的，圍繞族群身份的某些特征（例如膚色、語言、習(xí)俗等）而組織起來的過程”，這一定義基本涵蓋了族群動(dòng)員的對象、目標(biāo)和過程。 </p><p>　　通過對相關(guān)的文獻(xiàn)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，族群動(dòng)員更多

12、地指政治層面的動(dòng)員，即政治角色激勵(lì)人們參與某種形式的政治行動(dòng)的過程，其具體表現(xiàn)往往有多種形式，沿族群路線、以族群利益為目標(biāo)的政治動(dòng)員就是族群政治動(dòng)員。族群動(dòng)員往往遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越以族群為基準(zhǔn)的選舉運(yùn)動(dòng)，它不僅發(fā)生在選舉進(jìn)行的時(shí)候，也出現(xiàn)在其他合適的契機(jī)。 </p><p>　　從狹義的理解來看，“族群動(dòng)員理論是解釋族群沖突緣何發(fā)生的西方族際政治理論之一”；從廣義的范疇考察，族群動(dòng)員理論還應(yīng)該包括如何消解族群動(dòng)員的理論解釋

13、，即包含“整合”這一更具重要意義的維度。族群動(dòng)員通常發(fā)生在某一國家范疇，而如何減少動(dòng)員的潛在因素，消解和釋放動(dòng)員的力量，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合，恰恰是國家和社會(huì)追求的目標(biāo)。因此，筆者認(rèn)為，西方族群動(dòng)員理論既包含族群沖突的原因解釋，也包含去動(dòng)員力量的整合機(jī)制設(shè)想。本文正是在這個(gè)框架內(nèi)，梳理和評述西方族群動(dòng)員理論的主要流派。 　　二、族群動(dòng)員何以發(fā)生 </p><p>　?。ㄒ唬┈F(xiàn)代化范式論 </p>&l

14、t;p>　　現(xiàn)代化范式論包括諸多解釋族群動(dòng)員的理論觀點(diǎn)，歸納起來，可以分為三種：第一種是現(xiàn)代化范式失效論。這一理論中最著名、最具影響力的比較政治學(xué)學(xué)者是卡爾·多伊奇（KarlDeutseh）。他在《民族主義與社會(huì)交流》（Nationalism and Social Communication）中，建構(gòu)了一個(gè)發(fā)展中國家民族整合的范式。這個(gè)范式主要應(yīng)用了兩個(gè)概念：動(dòng)員與同化。他認(rèn)為，首先，現(xiàn)代化引發(fā)人口大規(guī)模的政治動(dòng)員，其次

15、，城市化以及交流的擴(kuò)大導(dǎo)致政治上被動(dòng)員的人們的同化。現(xiàn)代化的結(jié)果是民族整合，這也是公民民族主義的基礎(chǔ)。但是，多伊奇也暗示這一整合過程的風(fēng)險(xiǎn)，即同樣是動(dòng)員和同化，在狹隘觀念那里，隨著相關(guān)的不穩(wěn)定和民族分化，或由于動(dòng)員的力量超過了同化的力量，于是產(chǎn)生了動(dòng)員與同化之間的差距。當(dāng)動(dòng)員的力量超過同化的力量時(shí)，這種差距就成為民族分化和族裔民族主義崛起的根本原因。 </p><p>　　一些學(xué)者也提出了類似的觀點(diǎn)。例如，美國政

16、治學(xué)者塞繆爾·亨廷頓（Samuel Hunting-ton）和社會(huì)學(xué)家丹尼爾·勒納（Daniel Lerner），二人都提到了發(fā)展中國家去整合趨勢的現(xiàn)代化解釋及由此引發(fā)的期望值越高與受挫感越大之間緊密聯(lián)系的重要性。在大多數(shù)這類社會(huì)中，現(xiàn)代化引發(fā)社會(huì)動(dòng)員加速，傳統(tǒng)秩序解體，交通和通訊網(wǎng)絡(luò)迅速擴(kuò)張，繼而導(dǎo)致政治參與者數(shù)量的增加。更糟糕的是，在現(xiàn)代化過程中，這些人目睹自己所在群體的貧困現(xiàn)象。由此，他們作為政治舞臺的一個(gè)新群

17、體，政治參與的要求大幅提高。然而，在多數(shù)情況下，由于經(jīng)濟(jì)增長緩慢，也由于政治精英考慮到如果滿足他們的要求而平均地分配資源，可能會(huì)降低經(jīng)濟(jì)增長，于是政治體系反應(yīng)需求的能力受限。其結(jié)果，“期望值高的變革”所帶來的最初的欣快很快被“失望值大的變革”所帶來的徹底的絕望所取代。由于政治參與的提高和經(jīng)濟(jì)狀況的惡化，很多多族群人口構(gòu)成的發(fā)展中國家已經(jīng)出現(xiàn)了政治分化和狹隘的族群情感的覺醒。 </p><p>　　對于發(fā)展中國家在

18、現(xiàn)代化過程中出現(xiàn)的狹隘的族群情感的覺醒，第二種解釋是壓力理論，其代表人物是克利福德·格爾茨（Clifford Geertz）。他認(rèn)為：在現(xiàn)代化過程中重新定位自己的時(shí)候，那些未被整合的公民就像在茫茫大海中漂泊的小船，正尋找靠岸的船錨，這時(shí)他們會(huì)抓住那些不斷增長的、卻與時(shí)代格格不入的族群認(rèn)同這根救命稻草。族群認(rèn)同突然闖入政治舞臺，繼而在結(jié)構(gòu)分化過程中被社會(huì)重新整合。因而，族群覺醒可能只是暫時(shí)的現(xiàn)象，但是，它像自殺一樣，是社會(huì)失范的

19、一種證明，當(dāng)然也終將不可避免地消失。 </p><p>　　按照壓力理論，在現(xiàn)代化過程中族群情感的覺醒是個(gè)體在社會(huì)發(fā)生巨大的文化、經(jīng)濟(jì)和政治重置的時(shí)候所面臨的不安全的結(jié)果。這種情感是臨時(shí)性的，因而，族群政治動(dòng)員很可能維持不了多久。同樣按照壓力理論的解釋，挪威比較政治學(xué)家斯坦·羅肯（Stein Rokkan）強(qiáng)調(diào)指出，三個(gè)相關(guān)因素可以解釋發(fā)展中國家出現(xiàn)的族裔民族情感覺醒和政治分化現(xiàn)象，即現(xiàn)代化過程中的居住

20、集中、社會(huì)孤立、經(jīng)濟(jì)隔絕。這三個(gè)因素可以解釋為什么有的國家沒能把各類族群吸引到（國家的）民族生活中去，但是，他的分析中暗含的假設(shè)是：族群是一種原始情感，族群政治動(dòng)員是一種畸變，當(dāng)社會(huì)結(jié)構(gòu)再整合完成時(shí)，它就會(huì)消失。 </p><p>　　現(xiàn)代化范式的第三種解釋是利益競爭。這一理論對族群政治動(dòng)員的解釋集中在現(xiàn)代化過程中資源短缺以及精英政治競爭等方面。它承認(rèn)現(xiàn)代化帶給社會(huì)趨同性，但是由于族群及其各自精英之間的政治競爭條

21、件的改變，現(xiàn)代化過程中仍然會(huì)出現(xiàn)大規(guī)模的族群認(rèn)同。當(dāng)群體之間不得不對同一利益和資源進(jìn)行競爭時(shí)，大規(guī)模族群認(rèn)同就會(huì)形成，而族群動(dòng)員導(dǎo)致暴力沖突的直接原因在于精英之間對變革方向的分歧，以及對資源短缺等相關(guān)問題的不滿，也存在于既得的優(yōu)惠受到威脅或者當(dāng)弱勢群體意識到是時(shí)候表明自己受到了不公正對待等情形之下。這一現(xiàn)象更多地是出現(xiàn)在當(dāng)代國家中，尤其是那些經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平處于中等程度的國家，例如，印度、烏克蘭、哈薩克斯坦、尼日利亞和巴西等。這些國家可能缺

22、少控制和管理社會(huì)動(dòng)員的能力，也缺少滿足由動(dòng)員所帶來的不斷增加的欲望和抱負(fù)的能力。因此，這些國家在面對族群精英之間和族群之間競爭，以及沖突加劇的時(shí)候顯得尤為脆弱。 </p><p>　　關(guān)于族群動(dòng)員和族群精英競爭之間的聯(lián)系，保羅·布拉斯（Paul Brass）給出極有說服力的例子。他以印度、前蘇聯(lián)和部分東歐國家發(fā)生的族群沖突為案例，向我們展示了精英競爭條件的改變、新精英的出現(xiàn)、資源稀缺，以及政府中央化趨勢

23、的加強(qiáng)（所有這一切都認(rèn)為是現(xiàn)代化的結(jié)果）等因素如何綜合起來導(dǎo)致精英競爭的激化以及族群關(guān)系的對立。 </p><p>　　競爭論有助于理解那些處于現(xiàn)代化進(jìn)程中的社會(huì)為什么形成大規(guī)模的族群認(rèn)同，也有助于理解現(xiàn)代化進(jìn)程所帶來的資源競爭以及精英互動(dòng)的動(dòng)因，但是，它傾向于過分強(qiáng)調(diào)精英的貪婪，以及那些追求權(quán)力的地方領(lǐng)袖為了一己之利而精心操控和利用群體精神等因素，這是這一理論的最大缺點(diǎn)。因此，競爭論不僅忽視“族群”存在的客觀性

24、，而且無視不平等和群體認(rèn)同的因素，而這種客觀性正是族群政治情感和分離主義情感形成的重要基礎(chǔ)。 </p><p><b>　?。ǘ┰撊∠?</b></p><p>　　原生論關(guān)注點(diǎn)基本上聚焦于族群認(rèn)同、族群意識，并把這些因素視為導(dǎo)致政治覺醒和軍事分離主義的重要自變量，而沒有考慮不平等和控制等因素的存在。原生主義者認(rèn)為，某些社會(huì)寧肯被自己的人糟糕地統(tǒng)治，也不愿意被異

25、族英明地統(tǒng)治，可謂寧要本族的草不要異族的苗，因?yàn)楸煌馊丝刂剖羌皼]面子”的事?？梢?，對異族統(tǒng)治的憎惡走向了極端。雖然原生論者更關(guān)注作為族群認(rèn)同和族群意識源泉的文化標(biāo)志物，但他們并沒有輕視社會(huì)經(jīng)濟(jì)變量的作用，認(rèn)為現(xiàn)代化過程跟族裔民族主義的崛起具有相關(guān)性。然而，他們不愿意接受現(xiàn)代化取向的終結(jié)論，即族群正在日益消亡。在重構(gòu)現(xiàn)代化理論過程中，他們承認(rèn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素可以成為不滿意的基礎(chǔ)，但只有那些基于族群文化認(rèn)同的不滿才會(huì)導(dǎo)致族裔民族主義和分離主義

26、情緒。這是一個(gè)重要的研究突破，因?yàn)楝F(xiàn)代化范式論把族群認(rèn)同看作一個(gè)因變量，而原生論者則認(rèn)為族群認(rèn)同是引發(fā)政治行動(dòng)的一個(gè)自變量或者解釋變量。原生論取向的代表人物主要有沃克·康諾爾（Walker Connor）、內(nèi)森·格拉澤（Nathan Glazer）與丹尼爾一莫伊尼漢（Daniel Moyni-han）、辛西婭·安羅（Cynthia Enloe）、唐納德·霍洛維</p><p&g

27、t;　　康諾爾提出經(jīng)濟(jì)和政治的競爭強(qiáng)化了族群意識的覺醒，而族群認(rèn)同成為族群動(dòng)員的工具。這種觀點(diǎn)容易讓人把族群認(rèn)同與族群沖突簡單地聯(lián)系在一起，在政策導(dǎo)向上傾向于消除族群意識的同化主義。當(dāng)然，康諾爾對民族自決理論的泛用和濫用的批判是值得肯定的。 </p><p>　　在《族裔復(fù)興》（The Ethnic Revival）中，安東尼·史密斯認(rèn)為，族群沖突是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化與政治發(fā)展不吻合的結(jié)果，而政治發(fā)展過程是與現(xiàn)

28、代國家的誕生密切相關(guān)。史密斯的觀點(diǎn)來自韋伯（Max Weber）和涂爾干，但得出截然相反的結(jié)論。史密斯認(rèn)為，現(xiàn)代科層制國家是在科學(xué)理性支配下尋求合法性。科學(xué)理性與社會(huì)的經(jīng)濟(jì)和教育現(xiàn)代化二者聯(lián)系起來，擴(kuò)大了世俗知識階層隊(duì)伍。然而，國家科層制未能吸納整個(gè)世俗知識階層，導(dǎo)致他們轉(zhuǎn)向?qū)ψ约核鶎僮迦旱恼J(rèn)同，從而把自己感受的不公正合法化。 </p><p>　　但是，史密斯的觀點(diǎn)也存在著巨大的缺憾，那就是它無法解釋為什么世俗

29、化的知識階層或者精英分子，當(dāng)他們面臨被封殺的時(shí)候，應(yīng)該轉(zhuǎn)向自己的族群認(rèn)同，而不是世俗的意識形態(tài)。另一個(gè)對史密斯的取向持批評態(tài)度的觀點(diǎn)認(rèn)為，他的分析框架集中在精英本身，沒有關(guān)注精英如何動(dòng)員大眾支持的問題。更為重要的是，他沒有解釋普通大眾階層如何轉(zhuǎn)而支持適合少數(shù)精英階層個(gè)體需求的政治議程。 </p><p>　　（三）內(nèi)部殖民主義取向 </p><p>　　現(xiàn)代化是否對族群政治動(dòng)員產(chǎn)生影響，對

30、此缺乏共識，從而最終造就內(nèi)部殖民主義理論的形成。現(xiàn)代殖民主義理論取向的主要倡導(dǎo)者是邁克爾·赫克特（Michael Hechter），其最初的思想源自馬克思、列寧以及安東尼奧·葛蘭西（Antonio Gramsci）的社會(huì)理論。 </p><p>　　赫克特的論證，其關(guān)鍵詞是“剝削”，焦點(diǎn)是發(fā)達(dá)工業(yè)化國家中的主流文化群體成員和邊緣族群成員之間的關(guān)系。他以英國凱爾特少數(shù)民族作為案例，提出這種剝削結(jié)

31、果是“把重要的角色和資源特定地分配給主體族群”，從而引發(fā)邊緣族群的政治動(dòng)員。 </p><p>　　赫克特認(rèn)為，由于存在核心群體對邊緣群體所屬區(qū)域的輻射效應(yīng)，因而邊遠(yuǎn)地區(qū)的發(fā)展被當(dāng)成整個(gè)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的副產(chǎn)品，也由于現(xiàn)代化對邊遠(yuǎn)地區(qū)社會(huì)結(jié)構(gòu)的解構(gòu)或破壞，文化的和族群的差異變成邊緣族群進(jìn)行反抗和分離主義運(yùn)動(dòng)的理由和基礎(chǔ)。因而，核心族群從邊緣族群中有選擇性地增選那些具有潛在的破壞力或者有分離傾向的領(lǐng)袖人物進(jìn)入主流或核心

32、，從而緩解或者削弱族群政治運(yùn)動(dòng)的能量，保證勞動(dòng)的文化劃分得以持續(xù)。這情況非常普遍。 </p><p>　　雖然赫克特的研究個(gè)案是英國凱爾特人，但是他的理論也可以解釋許多發(fā)展中國家內(nèi)部邊緣族群的族群政治動(dòng)員。例如，巴基斯坦孟加拉人和俾路支人的民族主義運(yùn)動(dòng)、印度各類部落運(yùn)動(dòng)，以及前蘇聯(lián)中亞地區(qū)各個(gè)共和國的民族主義運(yùn)動(dòng)（哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦、烏茲別克斯坦等）。赫克特分析族群政治化的最重要的貢獻(xiàn)在于把經(jīng)濟(jì)解釋和文化解

33、釋結(jié)合起來。但是，在他看來，勞動(dòng)的文化劃分作為自變量僅僅是族群政治運(yùn)動(dòng)的一個(gè)必要的但并不是充分的條件。 </p><p><b>　?。ㄋ模┫鄬儕Z論 </b></p><p>　　這里論及的剝奪，并不是剝奪的行為，而是剝奪的一種狀態(tài)：一方面指客觀經(jīng)濟(jì)的被剝奪狀態(tài)，另一方面指被剝奪者的一種主觀心理狀態(tài)。最早提出相對剝奪范式的是美國社會(huì)學(xué)家斯托夫（S.Stoufer），

34、他認(rèn)為相對剝奪感是一種很矛盾的心理狀態(tài)，此種心態(tài)的產(chǎn)生是由于人們將自己的命運(yùn)與那些既和自己的地位相近、又不完全等同于自己的人或群體作反向的比較。在此基礎(chǔ)上，羅伯特·默頓（Robert K.Merton）則用“參照群體”理論對“相對剝奪感”做進(jìn)一步解釋，認(rèn)為參照群體的選擇影響剝奪感的認(rèn)知程度。戈?duì)枺℅urr）在其著作《人為什么要造反》（Why Men Rebel）一書中，認(rèn)為相對剝奪是指社會(huì)中人們感到價(jià)值預(yù)期與價(jià)值實(shí)現(xiàn)之間的差距

35、。他們的期待無法實(shí)現(xiàn)而感到被剝奪，盡管客觀的觀察者并不認(rèn)為他們生活貧困。戈?duì)栠€指出了相對剝奪的三種形式：遞減的剝奪、渴望的剝奪、漸進(jìn)的剝奪。這意味著：當(dāng)人們感覺到他們所遭受的悲慘境遇中的不平等時(shí)，也就是說，當(dāng)他們實(shí)際得到的比他們感覺應(yīng)該得到的少時(shí)，反叛的傾向極有可能出現(xiàn)。 </p><p>　　剝奪總是與社會(huì)穩(wěn)定相關(guān)。戈?duì)枴⒍派悾↗.S.Duesenberry）、伊斯特林（R.Easterlin）等學(xué)者將相對剝

36、奪理論應(yīng)用于政治學(xué)領(lǐng)域，得出“相對不滿情緒導(dǎo)致革命”的結(jié)論，從理論上解釋了那些經(jīng)歷快速增長的國家為什么經(jīng)常發(fā)生大規(guī)模的社會(huì)沖突。這是因?yàn)榭焖俚慕?jīng)濟(jì)增長往往或必然地導(dǎo)致收入分配格局的巨大改變，使得城鄉(xiāng)差距、地區(qū)差距、階層差距迅速擴(kuò)大，加劇了社會(huì)的不滿情緒，最終引發(fā)社會(huì)沖突，甚至社會(huì)革命。因此，控制財(cái)富分配差距是現(xiàn)代社會(huì)保持穩(wěn)定的必要措施。 </p><p>　　生活狀況惡化并非必然導(dǎo)致社會(huì)沖突。實(shí)際上，多數(shù)情況下，

37、盡管他們的收入和物質(zhì)條件比過去有所改善，但仍然感到自己落后于別人，或認(rèn)為別人的生活狀況改善得更多、更快，由此產(chǎn)生強(qiáng)烈的不滿情緒和失落感。正是這種不滿情緒使他們傾向革命以及參與社會(huì)沖突。戈?duì)栒J(rèn)為相對剝奪導(dǎo)致反叛，因?yàn)槿藗冋J(rèn)識到剝奪的存在，意識到他們所經(jīng)歷的悲慘境遇并非普遍現(xiàn)象，而其他人享受的正是他們所缺乏的，于是逐漸形成一種感覺，認(rèn)為剝奪是不公正的，必須通過政治行動(dòng)來改變環(huán)境。 　　“傳統(tǒng)的研究證明，政治不穩(wěn)定并不一定是來自于絕對剝奪，

38、而在更大的程度上是來自于相對剝奪”。 </p><p>　　不論是經(jīng)濟(jì)落后族群還是相對繁榮的族群，相對剝奪理論對于解釋族群政治動(dòng)員的興起很具價(jià)值。例如，印度的錫克人，斯里蘭卡的泰米爾人，中非的圖西族人，當(dāng)這些群體感覺到自己的優(yōu)越地位受到威脅時(shí)，或者他們變成國家歧視的犧牲品時(shí)，就會(huì)訴諸于政治行動(dòng)。正像該理論所認(rèn)為的那樣，如果一個(gè)群體得到的比他們應(yīng)該得到的東西太少，而其他一些群體卻得到比較多，這將激勵(lì)該群體采取政治行

39、動(dòng)。把這個(gè)概念應(yīng)用于族群沖突，就很容易理解為什么在涉及一個(gè)群體的（社會(huì)文化的、經(jīng)濟(jì)的、政治的）地位時(shí)，如果他們感覺到某種劣勢或歧視（不管它是真實(shí)的還是虛幻的）時(shí)，這很可能成為政治行動(dòng)的潛在的因素。 </p><p>　　綜上，在解釋族裔民族主義興起問題上，內(nèi)部殖民主義理論未能解釋和說明為什么經(jīng)濟(jì)繁榮的亞民族群體也會(huì)產(chǎn)生分離情緒，而原生論也由于自身忽視把經(jīng)濟(jì)不平等作為族裔分離主義運(yùn)動(dòng)之解釋的重要性而暴露缺陷?，F(xiàn)代化

40、理論則過分強(qiáng)調(diào)精英分子的作用，即他們受自己的需要和抱負(fù)而驅(qū)使，精心操控族群情感和族群認(rèn)同，這一理論低估了族群自覺的重要性。 </p><p>　　三、族群動(dòng)員如何消解 </p><p>　　族群動(dòng)員作為一種集體行動(dòng)，其動(dòng)員的動(dòng)機(jī)與過程既包含理性的選擇，同時(shí)也包括作為被動(dòng)員對象的非理性的情緒表達(dá)。由于個(gè)案的條件和環(huán)境不盡相同，對族群動(dòng)員的理論解釋多種多樣。同樣，如何消解族群動(dòng)員的理論分析也有

41、諸多取向，筆者歸納如下。 </p><p>　?。ㄒ唬┒嘣鐣?huì)取向 </p><p>　　前面提到民族建構(gòu)論者希望通過現(xiàn)代化范式，增強(qiáng)各族人口的共同性，以期實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合的目的，但并沒有消除族群動(dòng)員的根源，卻帶來了族群的再動(dòng)員。這一樂觀幻想的破滅促使人們在多元社會(huì)理論中找到新的希望。多元社會(huì)理論認(rèn)為多族群社會(huì)不可能既要保持穩(wěn)定又要維護(hù)民主。在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，英國東南亞研究專家佛尼威爾（J.S.

42、Furnivall）第一個(gè)創(chuàng)造了系統(tǒng)的多元社會(huì)方法，以描述社會(huì)上各族群在經(jīng)濟(jì)、政治、文化等方面的活動(dòng)所扮演的專業(yè)、隔離和分化的角色。他將“多元社會(huì)”界定為：在同一政治單位下包含兩個(gè)或多個(gè)并存而不混合的元素或社會(huì)秩序的社會(huì)。他強(qiáng)調(diào)種族差異所代表的不同“元素”或“社會(huì)秩序”。更確切地說，多元社會(huì)是指兩個(gè)或多個(gè)種族團(tuán)體被置于同一社會(huì)，而彼此又不混合或不融合的狀態(tài)。后來，這一理論又被人類學(xué)家史密斯（M.G.Smith）進(jìn)一步發(fā)展。 </p

43、><p>　　佛尼威爾認(rèn)為，只有在族群多元的社會(huì)中，才會(huì)有多元社會(huì)的理論命題。在一個(gè)多元社會(huì)里，不同族群在空間上彼此緊密地生活在一起而心理上卻相互獨(dú)立，族際關(guān)系帶有經(jīng)濟(jì)放任競爭的特點(diǎn)。由于各種群體之間的關(guān)系僅限于市場，這些群體還沒有形成一種共同的忠誠感，而這種共同的忠誠感恰恰可以克服群體之間的文化差異和族群差異，換句話說，這就是一種公民民族主義感。不同文化群體之間自由放任、不加約束的市場競爭和民族主義競爭引發(fā)社會(huì)分化

44、。佛尼威爾認(rèn)為，能把這種社會(huì)凝聚在一起的唯一辦法就是使用外部力量，這種外部力量就是殖民主義。從根本上說，他的理論帶有很強(qiáng)的殖民主義色彩，這種理論不是解決了族群斗爭問題，而是強(qiáng)力壓制了族群競爭，一旦殖民體系崩潰，會(huì)帶來更多更慘烈的族群紛爭，我們已經(jīng)看到歷史上的印巴分裂，其后果及影響至今猶存。 </p><p>　　史密斯進(jìn)一步修正了多元社會(huì)理論，他認(rèn)為，把各個(gè)族群成員吸收到一個(gè)多族群國家中，便可以創(chuàng)造一個(gè)多元社會(huì)。

45、其途徑是通過把個(gè)體作為具有平等公民身份和平等政治地位的公民，一并整合到民族國家中，而不分族群和文化聯(lián)系；或者通過賦予不同的群體以平等的公共權(quán)利和地位，并把他們平等的吸納進(jìn)來，從而產(chǎn)生一個(gè)聯(lián)合民主的模式；或者是通過有差別的吸納方式，即一個(gè)主要群體行使權(quán)力并具有高級地位而排斥其他群體，使之遠(yuǎn)離權(quán)力核心。 </p><p>　　但同時(shí)史密斯對多族群國家的穩(wěn)定也深表懷疑。例如，統(tǒng)一吸納有可能出現(xiàn)同化政策，從而帶來仇恨。另

46、一方面，差別性的吸納將注定在所有群體中產(chǎn)生主從關(guān)系，并把某些群體排斥在權(quán)力之外。最后，平等吸納看起來最有希望，但它無法帶來一個(gè)穩(wěn)定的、民主的多族群國家，因?yàn)榻?jīng)常的情況是組成聯(lián)合的各個(gè)元素在數(shù)量、地域和經(jīng)濟(jì)潛力上是不均衡的，其結(jié)果是，那些不滿或抱怨積聚起來可能導(dǎo)致族群騷亂，并瓦解穩(wěn)定。 </p><p>　　佛尼威爾的外部力量控制論帶有殖民主義和帝國主義的色彩，不僅不合時(shí)宜，也與國際準(zhǔn)則相悖；而史密斯雖然提出平等吸

47、納的整合方式，但最終沒有跳出多元社會(huì)理論的局限性，即多族群國家如何穩(wěn)定往往是一個(gè)長期的探索過程。 </p><p>　?。ǘ┞?lián)合主義理論 </p><p>　　鑒于多元社會(huì)理論取向所描繪的圖景并非令人滿意，兩種理論對此提出挑戰(zhàn)：一個(gè)是阿倫·李帕特（Arend Lijphart）的聯(lián)合民主，另一個(gè)是唐納德·羅斯柴爾德（Donald Roth-child）的權(quán)力交換理論。

48、二者都提出了多族裔國家中穩(wěn)定、和諧與民主的問題。 </p><p>　　李帕特在其著作《多元社會(huì)的民主》（Democracy in Plural Societies：A Comparative Ex-ploration）和《民主：21個(gè)國家多數(shù)模型與共識模型政府》（Democracies：Patterns of Majori-tarian and Consensus Government in Twenty-On

49、e Countries）中反對傳統(tǒng)的西敏寺多數(shù)決模式（Westminister majoritarian model），提出一個(gè)可以實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定、民主的多族裔社會(huì)的框架，即聯(lián)合民主。其基本假設(shè)是行政權(quán)力共享和大聯(lián)合、正式和非正式的權(quán)力劃分、平衡的兩院制和上議院中的少數(shù)人特殊代表制、多黨制、比例代表制、區(qū)域以及非區(qū)域的聯(lián)邦和去中央化、一部保護(hù)少數(shù)人權(quán)力成文憲法。他特別強(qiáng)調(diào)代表各個(gè)社群的領(lǐng)導(dǎo)人之間的大聯(lián)合的形成、各個(gè)社群對影響自己的關(guān)鍵利益的立

50、法行使否決權(quán)的條款、議會(huì)中比例代表制、每一個(gè)群體擁有處理自己事務(wù)的高度的自治權(quán)。他也列舉了如何提高多族裔國家精英合作的條件，包括各個(gè)群體之間權(quán)力平衡體制，確保沒有任何一個(gè)群體可以獨(dú)自做大，還有多黨制、小國寡民、社會(huì)差</p><p>　　有鑒于此，埃里克·諾德林格（Eric Nordlinger）在其著作《分裂社會(huì)與沖突控制》（Con-flict Regulation in Divided Societ

51、ies）對聯(lián)合民主模式進(jìn)行了改進(jìn)。諾德林格跟李帕特一樣，強(qiáng)調(diào)精英合作的重要性及其在防止多族群國家爆發(fā)沖突方面的優(yōu)勢。他認(rèn)為，通過以下任何策略，精英合作與沖突控制是可以實(shí)現(xiàn)的：穩(wěn)定的聯(lián)盟、比例原則、去政治化、相互的否決權(quán)、相互的妥協(xié)和讓步等。他進(jìn)一步提到，通過合作，某些條件可以促使精英們控制沖突，這些條件包括：他們渴望挫敗國家的外部威脅；有一個(gè)足夠大的商業(yè)階層致力于經(jīng)濟(jì)價(jià)值的提升；如果沒有其他群體的支持，任何一個(gè)群體都不能獲得控制政治和政

52、府的權(quán)力；一旦精英之間沒有合作，國家就會(huì)面臨內(nèi)部暴力的威脅。與李帕特不同的是，諾德林格不是對社會(huì)差異交錯(cuò)之于精英合作的正面影響表示懷疑，就是對群體之間隔絕的正面影響表示懷疑。他認(rèn)為，沒有足夠的證據(jù)表明社會(huì)差異的交錯(cuò)可以減少分裂社會(huì)發(fā)生暴力。相反，由于個(gè)體的文化認(rèn)同通常比跨文化的聯(lián)系更為突出，跨文化的社會(huì)差異交錯(cuò)更可能成為族群暴力的催化劑，而不是軟化劑。另外，地理上的孤立，一方面加劇了發(fā)展的</p><p>　　諾

53、德林格的改進(jìn)版聯(lián)合民主模式想到了幾乎各種可能性，看似完美，但其適用性或許僅限于多族群構(gòu)成的小國，例如，像圭亞那和危地馬拉這樣的移民一土著二分社會(huì)，前提是每個(gè)族群都不愿意使國家分裂。 </p><p>　?。ㄈ?quán)力交換理論 </p><p>　　聯(lián)合民主模式并不能阻止多族群社會(huì)中族群沖突的爆發(fā)，于是控制交換理論應(yīng)運(yùn)而生，它給聯(lián)合民主的理念增加了控制和主導(dǎo)原則。這一理論的創(chuàng)立可以說受到唐納德

54、·羅斯柴爾德（Donald Rothchild）相關(guān)研究的啟發(fā)，他把這一分析取向應(yīng)用于非洲國家的案例。 </p><p>　　羅斯柴爾德發(fā)現(xiàn)，雖然許多非洲國家在其境內(nèi)有能力對一些族群行使有限的控制權(quán)，從而防止公開的族群沖突，但這些國家通常都是一些“軟柿子”，因?yàn)樗麄內(nèi)鄙侔颜吆娃k法推向所有族群的能力。因此，他們不得不采取在族群之間進(jìn)行交換權(quán)力的方式，其結(jié)果是形成國家與群體關(guān)系的權(quán)力交換體制。在這種制度框

55、架下，相互調(diào)適過程中形成共同接受的程序與規(guī)章制度，在此基礎(chǔ)上，出現(xiàn)半自治的國家與各種族裔地方利益的博弈。 </p><p>　　權(quán)力交換制度并沒有把一國內(nèi)部的族際關(guān)系矛盾視為原始認(rèn)同的沖突，這一點(diǎn)與聯(lián)合主義取向有相同之處。但是，它假設(shè)族群之間存在顯而易見的公共利益，而這些利益能夠以工具理性的方式獲得并實(shí)現(xiàn)最大化，因而，權(quán)衡利弊、討價(jià)還價(jià)的事情有可能出現(xiàn)，族群沖突可以通過改變權(quán)力和財(cái)富分配政策而得以避免或者終止。在

56、這一策略中，國家的角色并不是一個(gè)壓制者，而是一個(gè)調(diào)停者和引導(dǎo)者。為了扮演好這一角色，在對待權(quán)力問題上，它必須拒絕排他性的手段，在族群平衡基礎(chǔ)上采取包容性的策略。羅斯柴爾德列舉了一些權(quán)力交換的例子，包括內(nèi)戰(zhàn)后的尼日利亞、毛里求斯、多哥、象牙海岸、贊比亞、肯尼亞，以及1987年以后的津巴布韋等國家。 </p><p>　　但是，正如聯(lián)合主義理論和權(quán)力交換理論所揭示的那樣，多族群國家要想維護(hù)凝聚力很困難，即使成功地取得

57、凝聚的力量，仍然具有不確定性，隨時(shí)都有可能被新的精英對抗的出現(xiàn)而破壞，一是既有制度不可能包括新的精英力量，二是既有制度隨時(shí)會(huì)被各個(gè)群體不可調(diào)和的新要求所撕裂。另外，隨著時(shí)間的推移，各類群體間業(yè)已存在的權(quán)力平衡也有可能發(fā)生變化，從而瓦解先前達(dá)成的合作安排。最后，當(dāng)國家權(quán)威的合法性不被視為理所當(dāng)然的事情時(shí)，通過制度化的控制與支配而取得的族際之間的團(tuán)結(jié)很難得以維系。因此，得出的判斷很無奈：凝聚和控制的各種模型不僅不可能維護(hù)多族裔社會(huì)的政治穩(wěn)定

58、，實(shí)際上可能會(huì)促使族裔民族主義情感的產(chǎn)生。 </p><p><b>　　四、余論 </b></p><p>　　族群政治和民族主義政治之間存在差異，民族主義的核心是民族（國家）自決。相對而言，族群政治大多與當(dāng)下國家內(nèi)群體成員的權(quán)利保障密切相關(guān)，而并不宣稱某一地域是其故土或者祖國。一個(gè)族群只有在他們的政治議程取決于族裔民族自決及在自己的故土上建立民族國家時(shí)，才會(huì)具備走

59、向民族主義分離道路的風(fēng)險(xiǎn)。但不論哪種情形，都離不開族群動(dòng)員的過程。因此，我們有必要認(rèn)識動(dòng)員的規(guī)律和過程，以及動(dòng)員的目標(biāo)和對象。 </p><p>　　當(dāng)前，全球范圍內(nèi)有三大問題值得重視：“一是市場并沒有像人們預(yù)期的那樣運(yùn)轉(zhuǎn)，因?yàn)樗葲]有期望的效率，也不穩(wěn)定；二是政治制度并沒有修正市場的失靈；三是從根本上說，經(jīng)濟(jì)體制和政治體制是不公正的。不平等是政治體制失靈的原因和結(jié)果，同時(shí)，它又促使經(jīng)濟(jì)體制的不穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)體制的不

60、穩(wěn)定反過來加劇不平等?！边@是一個(gè)可怕的怪圈！筆者認(rèn)為，從全球族群沖突的實(shí)證來看，少數(shù)族裔和原住民的經(jīng)濟(jì)劣勢及族裔民族主義者的政治自治要求，這兩種動(dòng)力驅(qū)使當(dāng)代少數(shù)族裔群體產(chǎn)生政治不滿，而政治的和經(jīng)濟(jì)的不平等激勵(lì)各類族群要求更多地參與政治和分享更多的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)。 </p><p>　　西方學(xué)者從理論層面研究民族國家框架內(nèi)的族群動(dòng)員，雖然有其偏頗之處，但從社會(huì)整合的視角看，仍對民族理論研究具有一定的啟發(fā)意義。不論是原生論