“事先報告”可行否？

1、<p>　　“事先報告”可行否？</p><p>　　拜讀劉朝先生的《記者，你為何事先不報告？》一文，如鯁在喉，一吐為快。作者認(rèn)為，記者在獲知電白縣和嘉禾縣有人企圖在高考中舞弊的消息后，不應(yīng)該為“作一篇‘石破驚天’的獨(dú)家新聞”而暗中調(diào)查采訪，應(yīng)該“及時地向有關(guān)單位通報，并督促有關(guān)部門采取有力措施，杜絕這種情況發(fā)生”。字里行間，似乎記者有點(diǎn)幸災(zāi)樂禍的味道。在大家一致譴責(zé)高考舞弊的卑劣行徑、要求追究責(zé)任的時

2、候，忽然提出這樣的見解，誠可謂“人醉我醒”。持“事先報告”論者恐怕還頗有人在。 </p><p>　　這種見解看起來很深刻，別具慧眼，可惜沒有仔細(xì)為記者著想。記者得到舉報，總不能輕易相信，總得去調(diào)查核實(shí)一下吧？結(jié)果發(fā)現(xiàn)，考場中的作弊行為堂而皇之，監(jiān)考人員視若罔聞，舞弊現(xiàn)象大面積存在。以常識推斷，倘若背后沒有一定的勢力，這種觸目驚心的事情能出現(xiàn)嗎？目前，腐敗仍烈。被查處的案件，涉案人員多是上下勾結(jié)，大有抱團(tuán)成伙之勢

3、。媒體要進(jìn)行輿論監(jiān)督，十分困難。往往是擊首而尾至，擊尾而首至，反應(yīng)極快。有鑒于此，記者為了避免打草驚蛇，防止反被傷害，只得暗中采訪，以求取得無可辯駁的證據(jù)。而事后上級部門派遣的調(diào)查組的調(diào)查結(jié)果，證實(shí)記者當(dāng)初的暗訪和顧忌并非多余： </p><p>　　廣東電白的高考舞弊，除了當(dāng)事者，“案件的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任也已查清，主要是電白縣主管教育的領(lǐng)導(dǎo)和教育部門弄虛作假，嚴(yán)重官僚主義，玩忽職守。目前要追究領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的就有15人，其中

4、有3人還要被追究刑事責(zé)任”（見2000年8月10日《人民日報》）。湖南嘉禾的高考舞弊，“郴州市委、市政府報請湖南省紀(jì)委、省監(jiān)察廳批準(zhǔn)，決定撤銷嘉禾縣副縣長莫仲齊行政職務(wù)。給予嘉禾縣教育局局長雷柏成留黨察看、撤銷教育局局長職務(wù)處分。給予嘉禾縣教育局副局長胡平順開除黨籍、撤銷教育局副局長職務(wù)處分……”（見2000年7月22日《文匯報》）。 </p><p>　　我之所以不憚其煩地引用這兩案的最后調(diào)查結(jié)論和處理結(jié)果，就

5、是想要說明一個問題：舞弊的現(xiàn)象在下面，舞弊的根子在上面。在這種情況下，你要記者去向地方有關(guān)部門通報有人企圖高考舞弊的消息，豈不是“悟空筋斗仍在如來掌上”？也許有人會說，這樣至少可以制止舞弊事件的發(fā)生。 </p><p>　　這個推斷我當(dāng)然應(yīng)該相信。但是如果手中沒有充分的證據(jù)，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門反問“你有什么根據(jù)”，則記者何以處之？關(guān)于電白縣的舞弊，其實(shí)上面并非沒有覺察，據(jù)廣東省教育廳考試中心負(fù)責(zé)人說，“早在去年和今年6

6、月份，有關(guān)部門就曾對BP機(jī)舞弊現(xiàn)象進(jìn)行過調(diào)查，但苦于找不到有效證據(jù)而無法采取行動”（2000年7月11日《新快報》）。所以貿(mào)然通報，弄得不好，還會被告上法庭，說你敗壞了當(dāng)?shù)氐穆曌u(yù)。此其一。 </p><p>　　其二，你去反映，正好告在他們一伙的手中，客觀上倒成為通風(fēng)報信，給了他們一個提醒。這樣，他們可以上下其手，統(tǒng)一口徑，掩劣跡于前，造假象于后。舞弊行為更加隱蔽，防范監(jiān)督的措施更加嚴(yán)密，從而大大增加了日后調(diào)查取

7、證的困難。廣東省有關(guān)部門的負(fù)責(zé)人說，“從目前情況來看，當(dāng)?shù)兀ㄖ鸽姲祝┕膊块T雖然抓獲了幾個人，也審訊過舞弊的有關(guān)人和事，但是我們認(rèn)為整個案件的關(guān)鍵問題仍未有突破”（2000年7月12日《羊城晚報》）。在已有確鑿證據(jù)的前提下，上級部門的深入查處尚且還這樣困難，遑論其他？ </p><p>　　在那盤根錯節(jié)的舞弊案關(guān)系中，為了應(yīng)付外界的輿論或上級部門的過問，他們很可能會“丟卒保車”，拋出幾個具體作案的小嘍羅，懲辦一下

8、，使原本可能被挖出來的根子埋得更深、更隱蔽。廣東省有關(guān)部門負(fù)責(zé)人曾抱怨，“事件（指電白舞弊案）發(fā)生了這么長時間，這些關(guān)鍵人物仍未抓獲破案，我們多次向當(dāng)?shù)卣凸膊块T提出交涉，但仍未引起足夠的重視”（2000年7月12日《羊城晚報》）。養(yǎng)癰遺患，莫此為甚。是為三。 </p><p>　　這樣看來，記者只得拱手稱抱歉，“事先不報告”了。在掌握了如山鐵證的基礎(chǔ)上，將這些舞弊的內(nèi)幕如實(shí)地公之于世，促使有關(guān)主管部門加入調(diào)

9、查，把處在幕后的嘉禾縣的副縣長、局長們一個個地牽了出來。電白縣的舞弊，“領(lǐng)導(dǎo)有責(zé)任”的結(jié)論也已出來，可惜究竟是何等人物，何等面目，尚在朦朧中。不過，無論怎么說，電白和嘉禾兩縣考試舞弊的根子至少已經(jīng)挖到了縣老爺一級，總是令人欣慰的。而這一切成果，恰恰是記者“事先不報告”所取得的。 </p><p>　　當(dāng)然也有論者為那些沒有作弊的考生受到連累而惋惜，我對此也深表同情。不過這個被連累的責(zé)任不能算在揭露舞弊事件的記者身

10、上。對沒有作弊的考生怎么處理，電白、嘉禾兩縣的考場今后應(yīng)否取消，這本是另外一個問題。處置的恰當(dāng)與否，均與舞弊事件的揭露無關(guān)。即使有說責(zé)任，也只有算在那些幕前幕后操縱這場高考丑劇的人的頭上最為合理。這是明白不過的事。 </p><p>　　可見，主張記者“事先報告”的人，恕我說句言重的話，倘非對當(dāng)前腐敗現(xiàn)象的嚴(yán)重程度缺乏足夠的認(rèn)識和估計，那就是想轉(zhuǎn)移人們的視線和注意力。不是已經(jīng)有人對記者大為不滿嗎？嘉禾縣高考舞弊的

11、事被揭露后，“也有一些領(lǐng)導(dǎo)干部、教師不以為然。嘉禾縣一中一位教師忿忿地對記者說：‘既然是為了促進(jìn)工作，電視臺記者既然知道有發(fā)生舞弊，為什么不立即告訴當(dāng)?shù)卣扇〈胧?？就好像一只滿載旅客的航船，你記者發(fā)現(xiàn)船漏水，不報告。等到船沉沒了，你才報告！報道舞弊案的電視臺記者的目的有問題！’”（見2000年7月22日《文匯報》）。 </p><p>　　其中“航船漏水”的比喻似是而非，尤其能蠱惑人心。“事先報告”論恐怕正是從

12、此而來，故不得不辨之。眾所周知，航船漏水之所以導(dǎo)致沉沒，通常是因為船上的人（深知船漏的危險性而不愿它發(fā)生）都不知情，等到發(fā)現(xiàn)，為時已晚。高考舞弊則不然，行使者與縱容者并非不知這種舞弊的嚴(yán)重社會后果，能夠預(yù)見危害，卻為私利而聽任危害的發(fā)生，這就是“故意”。誠如報道中所云，“是一起有組織有預(yù)謀的極其惡劣的舞弊事件”?？梢妰烧叩男再|(zhì)根本沒有相通之處。記者暗訪取證，報道揭露，正是要防止電白、嘉禾這兩條已經(jīng)漏水的“航船”徹底沉沒。從這個意義上來說

13、，記者這樣做，倒是對那些已經(jīng)陷在泥淖里的人的最切實(shí)的教育與挽救（因為他們現(xiàn)在只是被“開除黨籍”、“撤銷職務(wù)”，還沒有到要“坐板房”、“掉腦袋”的噬臍莫及的地步）。記者為了維護(hù)社會的公正，冒著風(fēng)險，備嘗艱辛，這不正是記者的職業(yè)道德和社會責(zé)任心的具體體現(xiàn)么？ </p><p>　　其實(shí)，對記者社會責(zé)任心的關(guān)注，原是一件十分有意義的事。然而倘若用這樣的例子來討論，恐怕一開始就犯了論據(jù)選擇上的錯誤。 </p>