刑事和解制度檢察實(shí)踐問題淺析

1、<p>　　刑事和解制度檢察實(shí)踐問題淺析</p><p>　　摘 要：2013年1月1日正式生效實(shí)施的新《刑事訴訟法》確認(rèn)了刑事和解制度，回應(yīng)了司法學(xué)界和司法實(shí)踐中對(duì)于建立刑事和解制度必要性的爭(zhēng)議。然而，刑事和解的立法并不意味著研究和爭(zhēng)議的結(jié)束，立法留下自由裁量空間使得刑事和解程序在司法實(shí)踐存在被濫用和曲解的可能。刑事和解是刑事司法制度上的一項(xiàng)創(chuàng)新，實(shí)施存在風(fēng)險(xiǎn)性，只有正確解讀該制度，走出認(rèn)識(shí)的誤區(qū)，才

2、能不偏不倚地把刑事和解的核心價(jià)值落實(shí)到檢察實(shí)踐中去。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：新刑事訴訟法；刑事和解；誤區(qū)；風(fēng)險(xiǎn)防范 </p><p>　　中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）15-0110-02 </p><p>　　刑事和解（Victim-Offender Mediation），也被稱為被害人與加害人的和解、被

3、害人與加害人會(huì)議、當(dāng)事人調(diào)停或者恢復(fù)性司法會(huì)商。它的基本內(nèi)涵是在犯罪發(fā)生后，經(jīng)由調(diào)停人（通常是一名社會(huì)志愿人員）的幫助，使被害人與加害人直接商談、解決刑事糾紛，目的是為了恢復(fù)犯罪人所破壞的社會(huì)關(guān)系，彌補(bǔ)被害人所受到的傷害，并使犯罪人改過自新、復(fù)歸社會(huì)。刑事和解在英、美等一些西方國(guó)家，已經(jīng)是一種比較成熟的刑事司法措施，我國(guó)于2013年1月1日起生效實(shí)施的新《刑事訴訟法》專門設(shè)置了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，以立法形式正式確定了刑事和解制

4、度，但在實(shí)踐過程中卻存在一定的誤解和爭(zhēng)議。本文借鑒英、美等國(guó)的一些司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在新《刑事訴訟法》實(shí)施的語(yǔ)境下，分析刑事和解制度在實(shí)踐中容易產(chǎn)生的一些誤區(qū)，分析檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解制度中應(yīng)注意的一些問題。 </p><p>　　一、刑事和解制度在西方國(guó)家的發(fā)展 </p><p>　　在英國(guó)，刑事和解制度主要運(yùn)用于少年犯罪案件。英國(guó)的立法者認(rèn)為，與單純打擊少年犯罪行為相比，遏制和預(yù)防少年發(fā)生

5、犯罪行為顯得更為重要。因此，少年犯罪行為發(fā)生后，要盡可能地借助社會(huì)力量，修復(fù)少年犯本身以及少年犯對(duì)被害人和社會(huì)關(guān)系所造成的損害?！?994年皇家檢控官守則》所規(guī)定的起訴必要性較小的若干情形就包括了“被告人已經(jīng)彌補(bǔ)了由其所造成的損害和傷害”。在此規(guī)定下，若少年犯罪嫌疑人認(rèn)罪，且得到了被害人的諒解，雙方達(dá)成了賠償、和解協(xié)議，司法機(jī)關(guān)認(rèn)可后可以援引“起訴必要性較小”之規(guī)定，不再將少年犯移送法庭審判。 </p><p>

6、　　法國(guó)對(duì)于“刑事和解”制度的適用范圍較之英國(guó)更廣?！斗▏?guó)刑事訴訟法典》第41條之補(bǔ)充規(guī)定：“共和國(guó)檢察官如認(rèn)為進(jìn)行調(diào)解可以保證受害人受到的損失得到賠償，可以終止因犯罪造成的擾亂，有助于罪犯重返社會(huì)，在其就公訴做出決定之前，并征得各方當(dāng)事人的同意，可以決定實(shí)行調(diào)解?！睋?jù)此，法國(guó)沒有把“刑事和解”局限于某類型刑事案件，而且可以啟動(dòng)于偵查階段，即檢察官向法院提起公訴之前。 </p><p>　　德國(guó)對(duì)于刑事和解制度有

7、著較為系統(tǒng)和細(xì)致的規(guī)定。《德國(guó)少年刑事法》、《德國(guó)刑法典》、《德國(guó)刑事訴訟法典》都對(duì)刑事和解有著較為具體的規(guī)定。《少年刑事法》明確規(guī)定了刑事和解是一種刑事轉(zhuǎn)處（diversion）措施，如果被告人努力真誠(chéng)地在審判之前賠償了被害人，法庭可以減、緩、免除被告人的處罰。后來的《少年司法法》還補(bǔ)充規(guī)定少年犯和被害人和解后，少年犯已執(zhí)行教育處分的，檢察官認(rèn)為可免于追訴的，法官可以終止訴訟程序；《德國(guó)刑法典》則進(jìn)一步地把刑事和解的對(duì)象從少年犯擴(kuò)展到

8、了成人犯；《德國(guó)刑訴法典》規(guī)定罪行輕微的自訴案件必須和解前置，經(jīng)州司法管理部門指定的調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解無效的才準(zhǔn)許自訴人提起訴訟。公訴案件中的輕微案件，則可以在公訴前，經(jīng)法院和指控方同意，先行調(diào)解。若調(diào)解成功，則可不追訴犯罪。 </p><p>　　比較英、法、德的司法實(shí)踐，可以看出目前西方國(guó)家的刑事和解制度具有以下特征：一是適用對(duì)象比較局限，多適用于少年犯；二是適用的范圍比較窄，多限于對(duì)被害人和社會(huì)只造成輕微傷害的案

9、件；三是加害人與被害人雙方自愿達(dá)成和解，且加害人積極履行了賠償義務(wù)為刑事和解的前提；四是刑事和解過程多由社會(huì)組織等非官方機(jī)構(gòu)作為第三方人員組織協(xié)調(diào)，司法機(jī)關(guān)居中或不參與調(diào)解；五是雙方經(jīng)調(diào)解而自愿達(dá)成并履行的合法和解、賠償結(jié)果，由司法機(jī)關(guān)予以認(rèn)可，并以此作為訴訟活動(dòng)的依據(jù)。 </p><p>　　二、刑事和解的內(nèi)涵辨析 </p><p>　　刑事和解精神體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策精神，也契合了

10、當(dāng)下我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)的語(yǔ)境，受到了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。但從多年來檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，刑事和解制度在中國(guó)存在很大的爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是民眾對(duì)刑事和解制度幾個(gè)概念存在誤解。 </p><p>　?。ㄒ唬┬淌潞徒馀c民間和解 </p><p>　　所謂的“民間和解”通俗地理解就是老百姓之間的“私了”，是糾紛發(fā)生后，發(fā)生沖突的雙方不經(jīng)司法程序的確認(rèn)和處理，雙方在自愿和解的基礎(chǔ)上，達(dá)成

11、和解協(xié)議，而這種和解協(xié)議的合法性和有效性并未得到司法機(jī)關(guān)的確認(rèn)，缺乏法律的約束力和保障力。而刑事和解達(dá)成的和解協(xié)議是經(jīng)過司法程序確認(rèn)和認(rèn)可的，具有權(quán)威性和合法性，是可受法律保護(hù)和具有法律執(zhí)行力的。 </p><p>　?。ǘ┬淌潞徒馀c英美法系的辯訴交易 </p><p>　　辯訴交易（Ples Bargaining），又稱辯訴協(xié)商（Plea Negotiation）或者辯訴協(xié)議（Plea

12、 Agreement），是指檢察官和辯護(hù)律師在法院開庭審判之前，對(duì)被告人的定罪和量刑問題進(jìn)行協(xié)商和討價(jià)還價(jià)，檢察官通過降低指控或者向法官提出減輕量刑的建議來?yè)Q取被告人做有罪答辯。美國(guó)的訴訟理論普遍認(rèn)為辯訴交易是一種經(jīng)典契約式的合同關(guān)系。通俗地說，辯訴交易是圍繞檢察官爭(zhēng)取被告人認(rèn)罪態(tài)度、被告人爭(zhēng)取減輕刑事責(zé)任的一種“討價(jià)還價(jià)”行為。辯訴交易和刑事和解的區(qū)別在于前者的主體是檢察官和被告人，而后者的主體是被害人和加害人；前者由檢察官發(fā)動(dòng)，不需

13、要得到被害人的同意，并且有可能會(huì)損害被害人的利益，而后者則要以被害人和被告人的自愿為基礎(chǔ)，且以補(bǔ)償被害人利益為前提。 </p><p>　?。ㄈ┬淌潞徒馀c“花錢買刑” </p><p>　　筆者認(rèn)為，“花錢買刑”是一般民眾對(duì)刑事和解制度最常見也是最致命的誤解。之所以說是“最致命”的誤解，是因?yàn)槿绻研淌潞徒庵贫壤斫鉃椤盎ㄥX買刑”，不僅完全曲解了刑事和解制度的核心價(jià)值，還造成刑事和解是有錢