中西醫(yī)結(jié)合綜合方案治療膿毒癥致ARDS的療效評(píng)價(jià)研究.pdf

1、目的：通過(guò)前瞻性隨機(jī)對(duì)照臨床試驗(yàn)研究，觀察中西醫(yī)結(jié)合綜合治療方案對(duì)膿毒癥致急性呼吸窘迫綜合征(ARDS)患者的臨床療效，從減輕毛細(xì)血管滲漏、炎癥反應(yīng)等方面探索其可能的作用機(jī)理，為中醫(yī)藥治療膿毒癥致ARDS開(kāi)辟新的治療思路。
　　方法：選擇2013年02月至2014年02月在成都中醫(yī)藥大學(xué)附屬醫(yī)院ICU的住院患者，將符合納入標(biāo)準(zhǔn)的60例膿毒癥致ARDS患者作為研究對(duì)象，納入研究，根據(jù)臨床前瞻性研究原則，將患者隨機(jī)分為中西醫(yī)結(jié)合治療組

2、（簡(jiǎn)稱(chēng)治療組）以及單純西醫(yī)治療組（簡(jiǎn)稱(chēng)對(duì)照組），對(duì)照組給予膿毒癥相關(guān)治療措施、ARDS的治療（主要包括積極控制原發(fā)病、呼吸支持治療以及藥物治療），治療組在對(duì)照組的基礎(chǔ)上加用復(fù)蘇合劑，鼻飼或口服 Q6h。以基線(xiàn)和治療第3、7、14天作為評(píng)價(jià)時(shí)間點(diǎn)，通過(guò)觀察中醫(yī)癥狀評(píng)分、APACHEⅡ評(píng)分、細(xì)胞因子、血?dú)夥治?、氧合指?shù)、血管外肺水指數(shù)、住院天數(shù)，以及14天病死率的情況，論證溫腎潛陽(yáng)法治療ARDS的療效價(jià)值與臨床意義。
　　結(jié)果：⑴基線(xiàn)

3、分析：兩組患者的性別與年齡比較：入組時(shí)兩組患者性別、年齡均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05），具有可比性；兩組患者實(shí)驗(yàn)室相關(guān)檢查結(jié)果比較：兩組患者治療前氧合指數(shù)、C-反應(yīng)蛋白、白細(xì)胞值、中性粒細(xì)胞百分比、谷丙轉(zhuǎn)氨酶、尿素氮以及肌酐比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性；兩組患者相關(guān)評(píng)分結(jié)果比較：兩組患者治療前中醫(yī)癥狀評(píng)分、APACHEⅡ評(píng)分、Murray肺損傷評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。⑵療效分析：治療

4、14d總體療效及轉(zhuǎn)歸比較：治療后，治療組雖優(yōu)于對(duì)照組，但差別無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；治療組的14d病死率雖低于對(duì)照組，但差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；中醫(yī)療效比較：治療組雖優(yōu)于對(duì)照組，但兩者比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；兩組患者在治療后第7d，第14d中醫(yī)癥狀積分上比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；治療前后兩組患者實(shí)驗(yàn)室相關(guān)指標(biāo)比較：a治療前、后白細(xì)胞總數(shù)及中性粒細(xì)胞分類(lèi)異常率比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0

5、.05）；b治療前，治療組與對(duì)照組的氧合指數(shù)值比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），治療14天后，治療組與對(duì)照組兩組比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；c相較于治療前，治療組與對(duì)照組治療后第3d、第7d、第14d的血管外肺水均有所降低，與對(duì)照組比較，治療組患者第7d、14d血管外肺水降低明顯，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；d相較于治療前，治療組與對(duì)照組治療后第3d、第7d、第14d的CRP數(shù)值均有所降低，與對(duì)照組比較，治療組患

6、者第14d的CRP數(shù)值降低明顯，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；相較于治療前，存活患者與死亡患者的CRP數(shù)值比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），但治療后，存活患者的CRP數(shù)值低于死亡患者，差異具顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01）；e相較于治療前，治療組與對(duì)照組治療后第3d、第7d、第14d的IL-6、IL-8以及TNF-α的數(shù)值均有所降低，差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。與對(duì)照組比較，治療組患者第14d的 IL-6數(shù)值降低明顯，

7、差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），而 IL-8以及TNF-α的數(shù)值在治療后各個(gè)時(shí)間段，兩組間比較，均未見(jiàn)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）；相較于治療前，治療組與對(duì)照組治療后第3d、第7d、第14d的APACHEⅡ、SOFA、LIS評(píng)分均有所降低，與對(duì)照組比較，治療組患者第14d的APACHEⅡ、SOFA評(píng)分降低明顯，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；相較于治療前，存活患者與死亡患者的APACHEⅡ評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），但

8、治療后，存活患者的APACHE評(píng)分低于死亡患者，差異具顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01）。⑤兩組存活患者有創(chuàng)機(jī)械通氣時(shí)間、ICU住院天數(shù)及住院費(fèi)用比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。⑥治療組死亡率低于對(duì)照組，但差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。⑶安全性分析：在治療過(guò)程中，治療組不良反應(yīng)發(fā)生率10.00％，對(duì)照組13.80%，均未作特殊處理，癥狀自行緩解，患者可堅(jiān)持治療。兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。