紫花苜蓿鋁脅迫抗性的基因型差異研究.pdf

1、本研究采用小盆土培法和小體積水培法相結(jié)合研究了紫花苜蓿耐鋁性差異評(píng)估的適宜方法，并對(duì)不同紫花苜?；蛐偷哪弯X性進(jìn)行了系統(tǒng)研究。
　　 試驗(yàn)一采用5、10、15、20以及1、2、3、4μM鋁離子濃度分別對(duì)紫花苜蓿品種進(jìn)行脅迫處理，從而確定一個(gè)適宜的耐鋁性評(píng)估鋁離子濃度。用5、10、15、20μM鋁離子溶液對(duì)10個(gè)苜蓿品種進(jìn)行脅迫處理，苜蓿根伸長(zhǎng)均受到不同程度的抑制，其中5μM鋁離子溶液對(duì)10個(gè)苜蓿品種的抑制程度相對(duì)較小，抑制率為5

2、4.9％～74.2％，而10、15、20μM鋁離子溶液對(duì)10個(gè)苜蓿品種的抑制率都在67.8％以上。用1、2、3、4μM鋁離子4個(gè)苜蓿品種進(jìn)行脅迫處理，1、2μM鋁離子對(duì)4個(gè)苜蓿品種的抑制率在43.7％以下，4μM鋁離子溶液的抑制率在54.4％～65.3％，而3μM鋁離子的抑制率在48.0～55.2％。進(jìn)一步用3μM鋁離子溶液對(duì)10個(gè)紫花苜蓿品種進(jìn)行脅迫處理，賽特、游客和三得利的抑制率在35.2％～39.8％，耐鋁性較好，德寶和南霸天的抑

3、制率55.2％～56.7％，耐鋁性較差，豐寶、胖多、金皇后、WL—414和皇后居中，且耐鋁性較好品種與較差品種間存在顯著差異(P＜0.01)。鋁離子對(duì)紫花苜蓿品種地抑制太深或太淺均可能造成其耐鋁性的評(píng)價(jià)不準(zhǔn)確，3μM鋁離子溶液對(duì)紫花苜蓿品種的抑制率能有效的反映鋁離子對(duì)紫花苜蓿植株的脅迫性。
　　 試驗(yàn)二采用金華地區(qū)典型紅黃壤對(duì)上述的10個(gè)苜蓿品種進(jìn)行耐鋁性試驗(yàn)。將10個(gè)苜蓿品種在酸性土壤和石灰改良土壤上種植一個(gè)生物周期，測(cè)量株高

4、、根系干重、莖葉干重等指標(biāo)，用它們的相對(duì)指標(biāo)值進(jìn)行耐鋁性評(píng)定，發(fā)現(xiàn)10個(gè)品種在各指標(biāo)的耐鋁性差異很顯著(P＜0.01)。采用灰色系統(tǒng)關(guān)聯(lián)法對(duì)紫花苜蓿品種耐鋁性進(jìn)行綜合評(píng)估，結(jié)果表明：三得利、游客和賽特耐鋁性較高，胖多、南霸天和WL—414耐鋁性較差，皇后、豐寶、金皇后和德寶位于中間。為了比較土培法和水培法的篩選結(jié)果的差異性，進(jìn)一步對(duì)小體積水培法的篩選指標(biāo)(相對(duì)根伸長(zhǎng))和土培法的四個(gè)篩選指標(biāo)(相對(duì)根重、相對(duì)莖葉重、相對(duì)株高和灰色系統(tǒng)綜合評(píng)

5、估指標(biāo))的相關(guān)性進(jìn)行分析，小體積水培試驗(yàn)的相對(duì)根伸長(zhǎng)指標(biāo)值與土培試驗(yàn)的相對(duì)株高值、相對(duì)莖葉重值以及灰色系統(tǒng)綜合評(píng)估值之間存在極顯著的正相關(guān)(P＜0.01)，與相對(duì)根系重值之間存在顯著相關(guān)(P＜0.05)。兩種方法的指標(biāo)值間相關(guān)性較大，用一種方法的評(píng)價(jià)結(jié)果能有效地反映另一種方法的評(píng)價(jià)結(jié)果，鑒于小體積水培較土培法篩選更快速、方便，確定小體積水培法為最終的紫花苜蓿品種耐鋁性篩選方法。
　　 試驗(yàn)三用小體積水培法對(duì)多個(gè)紫花苜蓿品種進(jìn)行了

6、耐鋁性篩選試驗(yàn)。采用小體積水培法79個(gè)紫花苜蓿品種進(jìn)行鋁離子脅迫，結(jié)果表明，不同品種間的耐鋁性存在著較大的差異(P＜0.01)。其中小冠、愛(ài)樂(lè)高、拉達(dá)克、喀什、蘇聯(lián)、甘農(nóng)一號(hào)等品種的抑制率在30.4％～32.9％，抗鋁性較強(qiáng)；而蘭熱萊恩德、Hadalonba、大西洋、矩、法國(guó)、早勝等品種的抑制率在58.5％～62.4％，對(duì)鋁較敏感；其余品種介于中間，相對(duì)根伸長(zhǎng)在41.5％～67.1％之間。
　　 綜上所述，3μM鋁離子脅迫濃度能