手工業(yè)經(jīng)濟的基層管理變革——以浙江省慈溪縣為個案(1949-1965).pdf

1、自改革開放以來，城鄉(xiāng)地區(qū)的小工業(yè)生產(chǎn)經(jīng)濟就成為了我國經(jīng)濟的重要貢獻力量，也是地方自身經(jīng)濟增長的主要動力來源。針對地方二輕、鄉(xiāng)鎮(zhèn)以及聯(lián)營等形式集體型企業(yè)的民營化轉制問題，社會學、經(jīng)濟學及政治學各學科研究者都做過集中討論，并給出了多項解釋性理由。在眾多橫向研究成果的基礎上，研究者也提出了縱向研究期望，即希望將歷史性因素引入到地區(qū)經(jīng)濟組織管理這一討論話題之內(nèi)，通過回溯早期的生產(chǎn)組織發(fā)展情況，以解釋后期企業(yè)轉制行為發(fā)生的歷史性緣由，本文便是對這

2、一研究期望的嘗試性回應，探討城鄉(xiāng)地區(qū)小型生產(chǎn)者及手工作業(yè)者的生存、發(fā)展環(huán)境，并著重分析地方政府對于這類從業(yè)人員的認識與政策，以階段性的歷史分析回應集體型生產(chǎn)組織為何于后期迅速陷于發(fā)展困境這一現(xiàn)實性問題。
　　本文集中以浙江省慈溪市（縣）為個案，以當?shù)貦n案館所藏歷史檔案資料為基礎，并結合田野訪談資料，討論了慈溪當?shù)赜?949-1965年階段小手工業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展過程。在正文的四個章節(jié)中，筆者首先回溯了傳統(tǒng)社會對于城鄉(xiāng)小生產(chǎn)者的管理機制，

3、介紹了在國家力量逐步退出的情形下，“行會”、“商業(yè)資本”的介入對于地區(qū)手工從業(yè)人員的管理表現(xiàn);并分析了慈溪縣地區(qū)手工從業(yè)人員于建國之初的現(xiàn)實情況。第二章討論了建國初期(1949-1952)地方政府就手工業(yè)所開展管理工作，指出地方政府不愿或不急于介入手工業(yè)管理工作的緣由。與此同時，筆者分析了社會主義改造運動之前，政府就手工業(yè)“合作化”的試點推行狀況，除了對國家主導試點小組、合作社發(fā)展情形及其陷入困境原因做出解釋外，筆者著重介紹了“自發(fā)性生

4、產(chǎn)小組”于當時的表現(xiàn)情形，在比較兩者表現(xiàn)差異的基礎上，筆者概要性地論述了集體型合作社經(jīng)濟組織權力代表的權力構成問題。在第二章基礎上，第三章主要討論了社會主義改造運動對手工業(yè)管理工作所帶來的改變，提出早期手工業(yè)改造運動在手段選擇上存在市場理性偏向，以及因此所造成的管理發(fā)展困境，進而指出運動“高潮”指示對于基層手工業(yè)改造工作的實際影響，提出“經(jīng)濟組織管理機制的政治化轉向”觀點是本文的重要論點。文章最后一章是關于“大躍進”以及“大躍進”運動后

5、期調(diào)整的討論，筆者論述了相關管理部門于運動之初的權力博弈關系，介紹了60年代初期特殊環(huán)境下地區(qū)生產(chǎn)企業(yè)的結構性調(diào)整，在這一章節(jié)的最后，筆者討論了集體型經(jīng)濟生產(chǎn)組織在與個體生產(chǎn)力共同存在時的生存狀況，并指出當時這類“社隊企業(yè)”并不同于真正意義上的集體型企業(yè)，這也為解釋后期鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)快速轉制的原因分析提供了基礎。
　　就結論而言，筆者認為“合作社”組織形式本身并不應被理所當然地視為“產(chǎn)權界定不清”的組織形式，無論是早期的“自發(fā)性生產(chǎn)小組

6、”、改造過程中期手工業(yè)者與農(nóng)民的自覺聯(lián)合，以及60年代初期個體與合作社經(jīng)濟的鏈接性發(fā)展模式，這些基層的表現(xiàn)實際都反映了這類手工業(yè)、小工業(yè)生產(chǎn)的從業(yè)者具有主動聯(lián)合、合作生產(chǎn)的意愿與動力，并從中獲得實際利益。對于這類分散的小生產(chǎn)者而言，集體型生產(chǎn)組織形式事實上具有一定的合理性與存在價值。但是，中國早期的實踐環(huán)境未給予這一組織形式生存空間與發(fā)展土壤，國家權力向下滲透的速度過快，并試圖借助經(jīng)濟組織的政治化管理方式掩蓋自身資源保障能力不足所引發(fā)的