兩《漢紀》史學思想的比較研究.pdf

1、漢術以至魏晉南北朝時代，史學成為一個獨立的學科，史著數(shù)量劇增，史書體例繁多，編年體復興。其中，史書體裁的變化也能反應史學觀念的變化，編年體與紀傳體的并行，更能適應封建統(tǒng)治的需要。然而，在眾多的編年體史書中，保留至今的已只有《漢紀》和《后漢紀>。此時，史學思想也在激蕩的時局中表現(xiàn)出繁雜的情勢。天人關系的探討仍在繼續(xù)，魏晉時代更加注重個人意識的提升；玄學與儒學、佛學合流，在史學思想上，一方面表現(xiàn)在史家和史著中玄風和玄理的滲透，一方面則是史學

2、家仍著重以儒家理論解釋歷史的變化，思考歷史的出路；史書中表達的以史求鑒意識格外強烈，同時注重考察以往，善于從先世的發(fā)展中尋求現(xiàn)實社會的統(tǒng)治經(jīng)驗；在爭論誰是中國這塊領土的主人時，在史學思想上的反映就是正統(tǒng)論的勃興。透過時代思潮的轉變，二書在史學思想上存在諸多可比性。 荀悅著《漢紀》，其歷史本原思想還徘徊在神、人之間。這一方面是由于受到《漢書》天命史觀的影響，一方面也反映出漢末讖緯神學思想對史學的侵潤。袁宏著《后漢紀》，強調依據(jù)“天

3、人之理”觀察歷史，實質上是在探究自然和名教的關系，其天命色彩大為減少，更加注重人的作用。這是魏晉動亂時代中個人意識凸顯的映像。縱覽兩《漢紀》的九十余條史論，我們可以體會到，荀、袁二人都善于穿越歷史，縱觀古今，喜歡從歷史的進程中分析問題，喜歡在歷史的大跨度中闡發(fā)歷史見解。然在歷史變動問題上，荀悅認為歷史現(xiàn)象如同自然現(xiàn)象那樣循環(huán)往復，并貫之以“五德始終”和“三統(tǒng)三正”的學說，這本質上與《漢紀》強烈的正統(tǒng)觀是分不開的。袁宏承認“革代之義”，認

4、為朝代的更替有深層次的原因，拋棄了朝代更替完全依靠機械力量的偏見，實踐著“理盡而動”的王朝革代論，履行了其“弘敷王道”的撰述目的。 受時代思潮的影響，兩《漢紀》的作者有著不同而相通的學術史觀。荀悅本質上是儒家學者，認為儒家的道德仁義或名教教化都是絕對正確的，但因為時事的變化，荀悅也關注適應治道變化的道、法思想。袁宏《后漢紀·序》中從名教的角度，對以往史學著作作了一個概括說明，可以視為其學術史觀的前提。他肯定學術分歧，自古已然，天

5、下之事，不必相襲。其“道本儒用”說可以視為其學術寬容的體現(xiàn)?！稘h紀》較之《后漢紀》在儒家“內圣”之道中更為強調遵從圣人、經(jīng)典的學說和觀點，認為遵從圣人、經(jīng)典的學說和說教是學習和踐行儒家傳統(tǒng)思想的重要方式?！稘h紀》的三十八條史論，其中引用經(jīng)典和圣人的觀點的占有極大數(shù)量，這與《論語》“見賢思齊焉，見不賢而內自省也”的學說一致。《漢紀》“立典有五志”的著述理念最后兩項為“著功勛”和“表賢能”，就是要表彰傳統(tǒng)儒家心目中的明主賢臣，使他們的功績更

6、為凸顯，為統(tǒng)治者樹立良好的榜樣。袁宏在《后漢紀·序》中，明確提出了史書的任務是“通古今而篤名教”，目的即在“略舉義教所歸，庶以弘敷王道”。在《后漢紀》的體例及五十余條史論中，他履行了自己的承諾。袁宏對于統(tǒng)治者的自身修養(yǎng)提出了更多的要求，強調君主應該“躬親其事，身履其勤”，以身作則，敢為天下先，其名教觀是為王道服務的。其中的許多標準盡管也加入了時代特色玄學的成分，但其主旨是從儒家傳統(tǒng)思想那里繼承而來的。 荀、袁二位史家在兩《漢紀》

7、中，從體裁、體例、史論等方面，表達或闡發(fā)自己的歷史主張和看法，顯示出以漢民族政權為正統(tǒng)的歷史觀念，并就夷夏關系提出了各自的見解。從《漢紀》對待夷狄相對寬容的態(tài)度，到《后漢紀》中對于戎狄類似避而遠之的議論，反映了東漢末年至東晉中葉，漢族與周邊少數(shù)民族關系的變化。而《漢紀》“立典有五志”的理念和《后漢紀》以名教為武器表達經(jīng)世致用的意圖，都是史學鑒戒功能在治史實踐中的貫徹。 兩《漢紀》在歷史編纂學上對編年體通史巨著《資治通鑒》有重要影