論漏罪處罰之完善.pdf

1、筆者以某死緩案件為切入點,將該案拓展為更極端的情形,放大存在的問題,指出現(xiàn)行刑法規(guī)定在發(fā)現(xiàn)漏罪后,不認可前罪執(zhí)行期間所獲減刑的制度設計在某些情況下存在不合理性,可能導致明顯不合理的過長刑期的出現(xiàn)。同時以此展開思路,通過舉一反三的方法,假設四個相對極端的案例,分析現(xiàn)行刑法有關漏罪規(guī)定中在某些特殊情況下存在的不合理之處。具體而言,從漏罪規(guī)定的構(gòu)成看,我國現(xiàn)行刑法有關漏罪制度的規(guī)定主要由《中華人民共和國刑法》第七十條、七十七條、八十六條及數(shù)份

2、最高人民法院發(fā)布的指導性文件組成,形成了我國現(xiàn)行漏罪制度的幾個處理原則,第一,先并后減原則;第二,已執(zhí)行的刑期應從新判決所確定的刑期中扣減;第三,新判決不認可前罪所獲得的減刑;第四,無論漏罪與前罪是否屬于同一性質(zhì)的犯罪,均予以數(shù)罪并罰。在多年的司法實踐中,司法機關嚴格貫徹執(zhí)行以上法律及文件,較好地統(tǒng)一了司法手段及司法尺度,但是現(xiàn)行漏罪制度并非完美無缺,存在一些不足,這些不足在絕大多數(shù)情況下并沒有被凸顯出來,只有在某些極端情況下,如:第一

3、,在被判處死刑緩期二年執(zhí)行刑罰的被告人,在經(jīng)過了死緩考驗期并執(zhí)行了多年以后被發(fā)現(xiàn)存在漏罪,則有可能導致重復啟動死緩考驗期,且其之前所已執(zhí)行的刑期在事實上歸于無效,出現(xiàn)嚴重過長的實際執(zhí)行刑期。第二,同樣的,因為不認可前罪執(zhí)行期間所獲得的減刑,抹殺了犯罪人積極改造,爭取減刑的努力,這很容易造成犯罪人心理上的失衡,不利于對犯罪人的改造。第三,無論前罪與漏罪是否屬于同一性質(zhì)的犯罪,均予以數(shù)罪并罰,那么可能導致前罪與漏罪屬同一性質(zhì)犯罪的犯罪人,因

4、為審判程序的不同,正好突破了某量刑標準,造成針對同一個犯罪所犯的同一罪名的數(shù)次犯罪,出現(xiàn)量刑畸輕或畸重的情況。同時,因為現(xiàn)行刑法僅規(guī)定了緩刑考驗期內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏罪的處理,對緩刑考驗期滿后發(fā)現(xiàn)漏罪是否應撤銷緩刑沒有明確規(guī)定,在理論界也確實存在不同看法,有可能帶來司法操作不統(tǒng)一的情況。從法學原理的視角考量,現(xiàn)行漏罪制度可能存在以下幾個問題:首先,從刑法理論的角度,現(xiàn)行刑法有關漏嘴處罰的規(guī)定在特殊情況下可能會違反罪刑法定原則及罪責刑相適應原則;其次

5、,從程序法的角度,最高法的指導性文件無權(quán)實質(zhì)上否認犯罪人所獲得的減刑裁定,同時根據(jù)任何人無需自證其罪的普遍原則,推導未供述出全部犯罪并不能成為推翻犯罪人所獲得減刑裁定的理由。再次,從刑罰理論的角度,漏罪處罰制度在特殊條件下可能造成明顯不合理的刑期,打擊犯罪人改造的信心,不利于對其改造。在分析了目前刑法有關漏罪處罰規(guī)定可能存在的不完善之處后,筆者依據(jù)刑法的原則和刑罰的目的、功能,明確完善對現(xiàn)行刑法有關漏罪規(guī)定的思路,一是不能因出現(xiàn)漏罪而重