論漏罪處罰之完善.pdf

1、筆者以某死緩案件為切入點(diǎn),將該案拓展為更極端的情形,放大存在的問(wèn)題,指出現(xiàn)行刑法規(guī)定在發(fā)現(xiàn)漏罪后,不認(rèn)可前罪執(zhí)行期間所獲減刑的制度設(shè)計(jì)在某些情況下存在不合理性,可能導(dǎo)致明顯不合理的過(guò)長(zhǎng)刑期的出現(xiàn)。同時(shí)以此展開(kāi)思路,通過(guò)舉一反三的方法,假設(shè)四個(gè)相對(duì)極端的案例,分析現(xiàn)行刑法有關(guān)漏罪規(guī)定中在某些特殊情況下存在的不合理之處。具體而言,從漏罪規(guī)定的構(gòu)成看,我國(guó)現(xiàn)行刑法有關(guān)漏罪制度的規(guī)定主要由《中華人民共和國(guó)刑法》第七十條、七十七條、八十六條及數(shù)份

2、最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性文件組成,形成了我國(guó)現(xiàn)行漏罪制度的幾個(gè)處理原則,第一,先并后減原則;第二,已執(zhí)行的刑期應(yīng)從新判決所確定的刑期中扣減;第三,新判決不認(rèn)可前罪所獲得的減刑;第四,無(wú)論漏罪與前罪是否屬于同一性質(zhì)的犯罪,均予以數(shù)罪并罰。在多年的司法實(shí)踐中,司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格貫徹執(zhí)行以上法律及文件,較好地統(tǒng)一了司法手段及司法尺度,但是現(xiàn)行漏罪制度并非完美無(wú)缺,存在一些不足,這些不足在絕大多數(shù)情況下并沒(méi)有被凸顯出來(lái),只有在某些極端情況下,如:第一

3、,在被判處死刑緩期二年執(zhí)行刑罰的被告人,在經(jīng)過(guò)了死緩考驗(yàn)期并執(zhí)行了多年以后被發(fā)現(xiàn)存在漏罪,則有可能導(dǎo)致重復(fù)啟動(dòng)死緩考驗(yàn)期,且其之前所已執(zhí)行的刑期在事實(shí)上歸于無(wú)效,出現(xiàn)嚴(yán)重過(guò)長(zhǎng)的實(shí)際執(zhí)行刑期。第二,同樣的,因?yàn)椴徽J(rèn)可前罪執(zhí)行期間所獲得的減刑,抹殺了犯罪人積極改造,爭(zhēng)取減刑的努力,這很容易造成犯罪人心理上的失衡,不利于對(duì)犯罪人的改造。第三,無(wú)論前罪與漏罪是否屬于同一性質(zhì)的犯罪,均予以數(shù)罪并罰,那么可能導(dǎo)致前罪與漏罪屬同一性質(zhì)犯罪的犯罪人,因

4、為審判程序的不同,正好突破了某量刑標(biāo)準(zhǔn),造成針對(duì)同一個(gè)犯罪所犯的同一罪名的數(shù)次犯罪,出現(xiàn)量刑畸輕或畸重的情況。同時(shí),因?yàn)楝F(xiàn)行刑法僅規(guī)定了緩刑考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏罪的處理,對(duì)緩刑考驗(yàn)期滿后發(fā)現(xiàn)漏罪是否應(yīng)撤銷緩刑沒(méi)有明確規(guī)定,在理論界也確實(shí)存在不同看法,有可能帶來(lái)司法操作不統(tǒng)一的情況。從法學(xué)原理的視角考量,現(xiàn)行漏罪制度可能存在以下幾個(gè)問(wèn)題:首先,從刑法理論的角度,現(xiàn)行刑法有關(guān)漏嘴處罰的規(guī)定在特殊情況下可能會(huì)違反罪刑法定原則及罪責(zé)刑相適應(yīng)原則;其次

5、,從程序法的角度,最高法的指導(dǎo)性文件無(wú)權(quán)實(shí)質(zhì)上否認(rèn)犯罪人所獲得的減刑裁定,同時(shí)根據(jù)任何人無(wú)需自證其罪的普遍原則,推導(dǎo)未供述出全部犯罪并不能成為推翻犯罪人所獲得減刑裁定的理由。再次,從刑罰理論的角度,漏罪處罰制度在特殊條件下可能造成明顯不合理的刑期,打擊犯罪人改造的信心,不利于對(duì)其改造。在分析了目前刑法有關(guān)漏罪處罰規(guī)定可能存在的不完善之處后,筆者依據(jù)刑法的原則和刑罰的目的、功能,明確完善對(duì)現(xiàn)行刑法有關(guān)漏罪規(guī)定的思路,一是不能因出現(xiàn)漏罪而重