膨脹土對(duì)復(fù)合土釘墻基坑支護(hù)影響分析.pdf

1、為了研究膨脹土對(duì)基坑的不利影響，本文以廣西宜州市城中路地下通道商業(yè)街項(xiàng)目基坑支護(hù)工程為依托，首先介紹了工程概況、原支護(hù)設(shè)計(jì)情況、事故破壞形式以及造成該事故的初步原因；然后闡述了膨脹土基坑失穩(wěn)理論，通過(guò)基坑支護(hù)設(shè)計(jì)軟件計(jì)算分析膨脹土給基坑土壓力、整體穩(wěn)定性以及各支擋構(gòu)件的內(nèi)力所帶來(lái)的具體影響；最后運(yùn)用數(shù)值分析軟件對(duì)原膨脹土基坑和加固基坑外土體方案、加固支護(hù)結(jié)構(gòu)方案進(jìn)行具體模擬分析，并提出最優(yōu)方案。
　　本研究主要內(nèi)容包括：⑴針對(duì)基坑

2、外土體加固的兩個(gè)方案，在紅粘土不膨脹的情況下，原設(shè)計(jì)已能滿足各種限值要求（變形要求，支護(hù)樁承載力要求）。但若紅粘土膨脹，按照原設(shè)計(jì)方案進(jìn)行計(jì)算，發(fā)現(xiàn)變形明顯過(guò)大，支護(hù)結(jié)構(gòu)內(nèi)力顯著提高：樁身最大位移增長(zhǎng)了76％，樁身最大彎矩增長(zhǎng)了65%，樁身最大剪力增長(zhǎng)了41%。⑵在基坑外設(shè)置止水措施，加固土體，可以有效控制變形。在兩種加固方案中，方案2（對(duì)應(yīng)模型B2）的效果最佳；使用方案2后，基坑變形符合要求，結(jié)構(gòu)內(nèi)力也十分接近土體不膨脹的情況。考慮到

3、模型B2與模型B1相比，工程量基本相當(dāng)。方案2（對(duì)應(yīng)模型B2）認(rèn)為更合適。⑶針對(duì)支護(hù)結(jié)構(gòu)加固的三種方案，不考慮紅粘土膨脹的情況下，原設(shè)計(jì)已能滿足變形限值要求。但若考慮紅粘土膨脹，按照原設(shè)計(jì)方案進(jìn)行計(jì)算，樁身最大水平位移29.36mm，樁頂位移24.87mm，已超過(guò)限值21mm。模型C的樁頂水平位移為17.66mm，未超過(guò)限值21mm，另外兩個(gè)加固模型D、E均超出限值。⑷在結(jié)構(gòu)加固三個(gè)方案中，模型D和E都無(wú)法有效控制變形，究其原因，可能是

4、因?yàn)橥僚蛎洉r(shí)，埋在土中的錨桿、土釘只能減少它們與支護(hù)樁之間的相對(duì)位移，但不能減小支護(hù)區(qū)以外土的膨脹對(duì)支護(hù)區(qū)域的影響。相比較之下，增強(qiáng)支護(hù)樁的模型C能控制變形，其內(nèi)力也相應(yīng)地增大，相當(dāng)于“硬扛”。⑸在計(jì)算所考慮的幾種方案中，對(duì)應(yīng)模型B2和模型C能較有效地控制支護(hù)結(jié)構(gòu)的位移。其中模型B2的思路是給支護(hù)結(jié)構(gòu)“減負(fù)”，讓支護(hù)結(jié)構(gòu)周?chē)耐敛慌蛎?，從源頭上控制膨脹土的影響。模型C的思路是“增強(qiáng)”，增加支護(hù)樁的剛度，以使得土體膨脹時(shí)支護(hù)樁的變形減小。