民事強(qiáng)制調(diào)解研究————基于特定類型糾紛的考量.pdf

1、本文旨在探討一種特殊的民事調(diào)解制度，即在特定類型的民事糾紛上，啟動(dòng)調(diào)解不是根據(jù)當(dāng)事人雙方的自愿，而是根據(jù)立法的規(guī)定強(qiáng)制性啟動(dòng)，基于這種特殊的民事調(diào)解在程序啟動(dòng)層面與普通民事調(diào)解所表現(xiàn)出的顯著差異性，這種民事調(diào)解被冠以“民事強(qiáng)制調(diào)解”之名。全文共有七大部分，約15萬字。
　　第一部分是“導(dǎo)論”。在該部分，作者首先交代了選題的動(dòng)機(jī)和目的，指出由于民事強(qiáng)制調(diào)解啟動(dòng)層面的強(qiáng)制性對(duì)調(diào)解的自愿原則、當(dāng)事人程序選擇權(quán)、程序效益以及裁判請(qǐng)求權(quán)等基

2、本理念構(gòu)成了觸動(dòng)和顛覆，因此引發(fā)了作者對(duì)該制度的興趣，成為促使作者選擇該論題的原始動(dòng)力。同時(shí)，域外立法對(duì)民事強(qiáng)制調(diào)解的普遍承認(rèn)和國內(nèi)學(xué)界日漸升溫的探討，尤其是2012年《民事訴訟法》修訂過程中曾一度透露出的強(qiáng)制啟動(dòng)調(diào)解的傾向，都使以民訴為業(yè)的作者產(chǎn)生了某種使命感的召喚。通過該選題的研究，作者試圖探討民事強(qiáng)制調(diào)解的法理基礎(chǔ)和價(jià)值，分析域外民事強(qiáng)制調(diào)解的立法及基本模式，梳理我國民事強(qiáng)制調(diào)解的傳統(tǒng)和實(shí)踐，并就未來我國民事強(qiáng)制調(diào)解的模式選擇、適

3、用范圍界定等具體構(gòu)想展開論證、提供建言。在該部分，作者還通過文獻(xiàn)綜述對(duì)民事強(qiáng)制調(diào)解的既有研究情況進(jìn)行了歸納，并交代本文寫作涉及的主要研究方法。
　　第二部分是“民事強(qiáng)制調(diào)解的基本理論”。作者通過對(duì)民事強(qiáng)制調(diào)解的不同理解入手，就作為本文研究對(duì)象的民事強(qiáng)制調(diào)解的內(nèi)涵給出界定，并就民事強(qiáng)制調(diào)解的類型和特點(diǎn)加以剖析。繼而，文章一方面指出強(qiáng)制調(diào)解與強(qiáng)迫調(diào)解的本質(zhì)不同，認(rèn)為前者僅指調(diào)解啟動(dòng)上的強(qiáng)制，而后者卻是調(diào)解進(jìn)行、特別是調(diào)解結(jié)果上的強(qiáng)制，

4、正是由于長(zhǎng)期以來對(duì)強(qiáng)制調(diào)解和強(qiáng)迫調(diào)解的不加區(qū)別，才導(dǎo)致了對(duì)民事強(qiáng)制調(diào)解制度存在的偏見；另一方面文章對(duì)民事強(qiáng)制調(diào)解與民事調(diào)解前置、民事調(diào)解中的強(qiáng)制性因素之間的關(guān)系進(jìn)行了辨析，指出他們之間的共性和差異。在此基礎(chǔ)上，文章對(duì)民事強(qiáng)制調(diào)解在民事訴訟理論維度中的位置進(jìn)行了透視，通過闡明其與調(diào)解的自愿原則、程序的效益價(jià)值、裁判請(qǐng)求權(quán)以及程序選擇權(quán)之間的關(guān)系，論證了民事強(qiáng)制調(diào)解的特有價(jià)值和制度理性。
　　第三部分是“民事強(qiáng)制調(diào)解的域外考察”。本部

5、分首先立足于德國、法國、日本、美國、英國、澳大利亞以及我國臺(tái)灣地區(qū)民事強(qiáng)制調(diào)解的立法或判例，從適用范圍、調(diào)解人選和組織機(jī)構(gòu)以及其他調(diào)解程序規(guī)定入手，逐一介紹了這些國家和地區(qū)民事強(qiáng)制調(diào)解制度的基本內(nèi)容。其次，本部分運(yùn)用比較分析方法，從模式分析的視角對(duì)域外民事強(qiáng)制調(diào)解制度進(jìn)行了總結(jié)，通過構(gòu)建由“民事強(qiáng)制調(diào)解的主持人”和“民事強(qiáng)制調(diào)解的適用情形”兩個(gè)維度所形成的分析框架，將域外民事強(qiáng)制調(diào)解區(qū)分為法官參與主持的絕對(duì)適用型、法官參與主持的選擇適用

6、型、非法官主持的選擇適用型、非法官主持的絕對(duì)適用型四種模式。以此為標(biāo)準(zhǔn)，文章對(duì)不同國家和地區(qū)的民事強(qiáng)制調(diào)解進(jìn)行了模式定位，并透過模式定位對(duì)其背后所蘊(yùn)含的規(guī)律性現(xiàn)象進(jìn)行了分析，總結(jié)出影響民事強(qiáng)制調(diào)解模式選擇的若干重要因素。
　　第四部分是“我國民事強(qiáng)制調(diào)解的傳統(tǒng)與現(xiàn)狀”。在這一部分，作者一方面從歷史社會(huì)學(xué)的視角出發(fā)，借助史料對(duì)我國明清時(shí)期、國民政府時(shí)期以及革命根據(jù)地時(shí)期的民事強(qiáng)制調(diào)解進(jìn)行了考察，從中揭示出傳統(tǒng)中國一直延續(xù)的民事強(qiáng)制調(diào)

7、解傾向，同時(shí)通過對(duì)民事強(qiáng)制調(diào)解在建國后直至現(xiàn)階段的發(fā)展歷程的考察，總結(jié)出這一時(shí)期我國民事強(qiáng)制調(diào)解所經(jīng)歷的冰凍期——解凍期——漲潮期三個(gè)演變階段。另一方面，作者從實(shí)證分析的視角出發(fā)，對(duì)我國現(xiàn)階段民事強(qiáng)制調(diào)解的三種典型樣態(tài)，即北京西城模式、深圳模式和上海模式逐一進(jìn)行了分析，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合現(xiàn)有的立法規(guī)定，總結(jié)出當(dāng)前我國民事強(qiáng)制調(diào)解所表現(xiàn)出的法院主導(dǎo)推進(jìn)等五大特征。
　　第五部分是“建構(gòu)我國民事強(qiáng)制調(diào)解的必要性和可行性分析”。文章一方面

8、從構(gòu)建我國民事強(qiáng)制調(diào)解的必要性入手展開分析，指出構(gòu)建我國民事強(qiáng)制調(diào)解是實(shí)現(xiàn)我國民事調(diào)解制度現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，民事糾紛合理解決，調(diào)解資源充分利用以及律師角色轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實(shí)需要。另一方面，文章從構(gòu)建我國民事強(qiáng)制調(diào)解的可行性入手展開分析，指出無論是大調(diào)解工作體系的建設(shè)，還是已有的法定前置程序和各地實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累，以及域外立法所提供的借鑒，都為我國民事強(qiáng)制調(diào)解的建構(gòu)提供了有力支撐。
　　第六部分是“我國民事強(qiáng)制調(diào)解的具體建構(gòu)”。在這一部分，作者首先就我

9、國民事強(qiáng)制調(diào)解的模式選擇問題作出回應(yīng)，認(rèn)為從現(xiàn)實(shí)國情出發(fā)，訴前民事強(qiáng)制調(diào)解和訴中民事強(qiáng)制調(diào)解宜分別選擇非法官主持的絕對(duì)適用型和法官參與主持的絕對(duì)適用型模式。其次，基于訴前民事強(qiáng)制調(diào)解和訴中民事強(qiáng)制調(diào)解各自的模式選擇，作者劃定了我國訴前民事強(qiáng)制調(diào)解的適用范圍，并對(duì)將家事糾紛、小額財(cái)產(chǎn)糾紛、醫(yī)療損害賠償糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議、道路交通事故損害賠償糾紛納入訴前民事強(qiáng)制調(diào)解的必要性進(jìn)行了分析；另一方面，為避免法官在訴訟中強(qiáng)迫當(dāng)事人調(diào)解，作者對(duì)我國訴中民

10、事強(qiáng)制調(diào)解在適用的糾紛類型和啟動(dòng)時(shí)間階段，以及調(diào)解啟動(dòng)的次數(shù)方面作出了限制。繼而，作者就前述兩種模式下，非法官擔(dān)任調(diào)解人和法官擔(dān)任調(diào)解人的選任資格提出具體建言。最后，在我國民事強(qiáng)制調(diào)解配套性保障制度的搭建上，筆者分別從醫(yī)責(zé)險(xiǎn)的推行、交強(qiáng)險(xiǎn)的完善以及民事強(qiáng)制調(diào)解制裁性措施的設(shè)置方面提出了若干設(shè)想，以此實(shí)現(xiàn)民事強(qiáng)制調(diào)解制度的順利實(shí)施。
　　第七部分是“結(jié)語”。在前文探討的基礎(chǔ)上，作者對(duì)民事強(qiáng)制調(diào)解制度的根本價(jià)值追求進(jìn)行了高度概括，并指