無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照用工的法律思考.pdf

1、準(zhǔn)確界定某一社會(huì)關(guān)系的法律性質(zhì),是法律適用的前提。目前,我國(guó)勞動(dòng)立法對(duì)勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)者未作明確的概念界定,同時(shí)對(duì)無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照用工的法律關(guān)系語(yǔ)焉不詳,導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照用工法律性質(zhì)判定的混亂。本文從三則案例出發(fā),分析了雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的區(qū)別,并考察了國(guó)內(nèi)外勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),指出我國(guó)在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上的不足。筆者通過(guò)本文,對(duì)無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照用工下的法律關(guān)系性質(zhì)進(jìn)行了一些淺層次的思考,以期對(duì)理論和實(shí)踐有所增益。
　　本文按照如下結(jié)

2、構(gòu)展開(kāi)論述:
　　引言從當(dāng)前實(shí)踐對(duì)無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照用工案件判定的現(xiàn)實(shí)情況出發(fā),指出準(zhǔn)確界定該類(lèi)用工下的法律關(guān)系的性質(zhì)具有重要意義,因此有必要對(duì)它的法律性質(zhì)做些研究和思考。這也是本文的研究?jī)r(jià)值。
　　第一部分以三則案例為著眼點(diǎn),指出審判實(shí)踐中對(duì)無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照用工性質(zhì)判定的混亂,并歸納出三則案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)——無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照用工下的社會(huì)關(guān)系究竟屬于何種法律性質(zhì)?這一問(wèn)題貫穿全文,是本文的核心。本文的余下部分均圍繞此一問(wèn)題展開(kāi)。
　　第二部

3、分分析了案例中涉及的法律關(guān)系,包括非法用工關(guān)系、雇傭關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系。這部分的重點(diǎn)在于對(duì)雇傭關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系的區(qū)分。通過(guò)對(duì)雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的歷史演進(jìn)的考察,得出雇傭關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系存在本質(zhì)的不同,并指出無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照用工下的社會(huì)關(guān)系不是雇傭關(guān)系而是和勞動(dòng)關(guān)系具有更密切的聯(lián)系。
　　第三部分指出無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照用工與有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的用工并無(wú)本質(zhì)不同,前者之所以被排除在勞動(dòng)法外與我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)密切相關(guān)——現(xiàn)行勞動(dòng)立法在認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系時(shí)確立了用工方

4、主體適格的標(biāo)準(zhǔn)。但這一要求并不具有合理性,它不僅不符合當(dāng)前勞動(dòng)關(guān)系主體擴(kuò)張的需要,更是漠視了勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)屬性——從屬性。
　　第四部分考察了國(guó)外勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并進(jìn)行了中外對(duì)比。得到結(jié)論:在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定上,當(dāng)今世界的主流做法是從勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)屬性——從屬性或控制性進(jìn)行判定,我國(guó)應(yīng)借鑒國(guó)外的主流做法。在此基礎(chǔ)上指出,無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照用工符合勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)屬性,故應(yīng)認(rèn)定它為勞動(dòng)關(guān)系。
　　在理論分析的基礎(chǔ)上,第五部分對(duì)引用案例的