涉夫妻共同財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問題研究.pdf

1、當(dāng)前訴生效判決僅判定夫妻對外舉債的一方承擔(dān)債務(wù)，而申請執(zhí)行人（債權(quán)人）的債權(quán)在執(zhí)行程序中無法得以滿足時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)對夫妻共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，申請執(zhí)行人（債權(quán)人）通常會提出追加被執(zhí)行人（債務(wù)人）配偶為執(zhí)行當(dāng)事人的請求，并要求確認(rèn)債務(wù)性質(zhì)為共同之債。關(guān)于執(zhí)行機(jī)構(gòu)此時(shí)應(yīng)如何處理的問題，不僅理論爭議較大，而且實(shí)踐操作中的做法也各不相同。本文從立法規(guī)范、理論分析的層面，結(jié)合司法實(shí)踐中的相關(guān)案例，在比較分析的基礎(chǔ)上，思考目前執(zhí)行實(shí)踐中三種操作方式所存在的

2、真正弊端，以期探尋出實(shí)現(xiàn)對夫妻共同財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的理論出路，從而解決該執(zhí)行難問題。
　　本文正文共三萬多字，分為四個(gè)部分：
　　第一部分：問題的提出。夫妻共同財(cái)產(chǎn)得以執(zhí)行的前提是夫妻共同債務(wù)的成立。關(guān)于該債務(wù)性質(zhì)能否在執(zhí)行程序中直接認(rèn)定以及能否追加配偶一方為被執(zhí)行人的疑問，實(shí)踐中采取了三種不同的處理方法；而在理論層面所涉及的執(zhí)行裁決權(quán)在該問題中應(yīng)如何定位、執(zhí)行力能否擴(kuò)張至被執(zhí)行人（債務(wù)人）配偶一方也都存在著較大的爭議。
　　

3、第二部分：夫妻共同財(cái)產(chǎn)執(zhí)行亂象之根源解讀。實(shí)踐中以“亂執(zhí)行”去解決“執(zhí)行難”是十分不可取的，各執(zhí)行機(jī)構(gòu)之所以會選擇不同的路徑去實(shí)現(xiàn)對夫妻共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，一方面，是因?yàn)楦髯曰趯c效率價(jià)值的取舍，就債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定采取了不同的界定方式；另一方面，由于實(shí)體法規(guī)定的混亂與缺失，導(dǎo)致執(zhí)行機(jī)構(gòu)在司法實(shí)踐中會有不同的操作規(guī)則，從而出現(xiàn)了執(zhí)行裁決權(quán)在行使范圍上的不一致性。正是在這一系列原因背景下，使得目前實(shí)踐中關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行呈現(xiàn)出亂象叢生的

4、局面。
　　第三部分：夫妻共同財(cái)產(chǎn)執(zhí)行現(xiàn)狀的批判分析。司法實(shí)踐中，為了實(shí)現(xiàn)對夫妻共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，主要包括了直接執(zhí)行、先追加后執(zhí)行以及以確認(rèn)之訴來獲得追加執(zhí)行名義的三種操作方式。而這三種實(shí)踐方法無論是從基礎(chǔ)理論來分析，還是以實(shí)體法規(guī)范來衡量都不具有合理性和合法性。直接執(zhí)行和先追加后執(zhí)行的方式犯了“以執(zhí)代審”的典型錯(cuò)誤，并且后者還牽涉到執(zhí)行力主觀范圍的“法外擴(kuò)張”，而以確認(rèn)之訴來實(shí)現(xiàn)對被執(zhí)行人配偶的追加，也無法彌補(bǔ)前訴在審判上所存在的