論挪用型犯罪及其立法完善.pdf

1、西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文論挪用型犯罪及其立法完善導(dǎo)師:王敏副教授作者:吳耿亮中國重慶二00八年四月第一，對“歸個人使用”的理解和定位。首先，筆者在分析對此相關(guān)的司法解釋和立法解釋的基礎(chǔ)上指出，2002年《全國人大常委會關(guān)于刑法第384條第1款的解釋》把歸個人使用中的“個人”限定為行為人本人或其他自然人，把握住了挪用公款罪公款私用的本質(zhì)特征，把歸個人使用從形式認(rèn)定轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)上的認(rèn)定。其次，筆者認(rèn)為“歸個人使用”不僅反映了行為人挪用款項的動機

2、，而且表明了挪用的款項被實際占有的情況，并且還發(fā)揮著區(qū)別單位違反財經(jīng)紀(jì)律的拆借行為和挪用行為的界限的機能。因此，“歸個人使用”應(yīng)當(dāng)是挪用公款罪和挪用資金罪客觀方面的一個必備要件。第二，挪用款項后的具體用途是否應(yīng)成為挪用資金罪和挪用公款罪的必備構(gòu)成要件。有不少學(xué)者提出刑法將挪用款項后的具體用途作為挪用資金罪和挪用公款罪的必備構(gòu)成要件加以規(guī)定，在理論上和實踐中存在種種問題。筆者對其進(jìn)行一一反駁后指出，挪用行為是挪和用的結(jié)合體，無“挪”即不會

3、產(chǎn)生“用”，無“用”也不可能發(fā)生“挪’，，兩者相輔相成，不能分割開來，簡單地拆分為挪與用。正因為存在著不同于款項原有狀態(tài)或用途的，為行為人所追求的另一狀態(tài)和用途，才使侵害款項的行為表現(xiàn)為挪用而不是其他的侵犯財產(chǎn)的行為。因此立法規(guī)定資金或公款的三種用途是挪用行為本身不可或缺的組成部分。第三，對挪用特定款物用途的理解。筆者提出，通常情況下挪用特定款物用于本單位的其他公共用途比較典型，在實踐中也容易認(rèn)定，但是我們不能忽視現(xiàn)實生活中存在的將特定

4、款物挪用給其他單位使用的情形。另外，關(guān)于對七種特定款物間的相互混用的行為是否構(gòu)成挪用特定款物罪，則必須結(jié)合刑法條文的規(guī)定，從行為的實質(zhì)侵害的客體和刑事違法性等角度進(jìn)行分析。在主體研究一節(jié)中，筆者根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對挪用公款罪、挪用資金罪和挪用特定款物罪的主體范圍進(jìn)行明確劃分，并且指出，“利用職務(wù)之便，，不僅是挪用公款行為與挪用資金行為的前提條件，而且也起到限定兩罪主體范圍的作用，它實際上把僅僅是利用工作條件之便而不具有主管、經(jīng)手、管理財